УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родина
Н.Ю.
Дело-33-649/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туманова Г***
В*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 декабря
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Туманова Г*** В*** к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк»
о признании права собственности на здание водокачки, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Инзенский район, с. Т***, ул. К*** д. *** - оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истца Туманова Г.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Туманов Г.В.
обратился в суд с иском к СПК «Маяк» о признании права собственности здание
водокачки, расположенного по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Т***,
ул. К*** д. ***.
В обоснование иска
указал, что по договору купли-продажи от ***.2005 он приобрел указанное
недвижимое имущество у ответчика за одну тысячу рублей. В счет оплаты за
приобретенный объект ***.2005 им были внесены денежные средства в кассу СПК.
Оформить право собственности на здание водокачки не представляется возможным,
поскольку у продавца отсутствуют надлежаще оформленные документы,
подтверждающие право собственности и данное здание на момент продажи было
списано с баланса СПК «Маяк».
Просил
признать за ним право собственности на здание водокачки, расположенного по
адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. Т***, ул. К*** д. ***
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Туманов Г.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По
мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела. При этом указывает, что оформить
право собственности на здание водокачки и земельный участок во внесудебном
порядке не представлялось возможным, поскольку на момент покупки спорный объект
никому не принадлежал и не был приватизирован. Спорный объект недвижимости на
момент его приобретения был брошен,
разрушался. При таких обстоятельствах имеются все основания признать здание
водокачки бесхозяйной вещью, и поскольку в течении более чем десяти лет никто
не заявлял прав на данное имущество признать
истца приобретшим право
собственности на бесхозяйную вещь. Кроме того, суд не учел, что на момент
рассмотрения спора по существу, никто из заинтересованных лиц не возражал
против удовлетворения заявленных исковых требований и передачи спорного объекта
ему в собственность. Считает, что при вынесении решении суду следовало применить
нормы ст.218 ГК РФ.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика СПК «Маяк», представителей третьих лиц
администрации муниципального образования Валгусское сельское поселение,
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области , администрации муниципального
образования Инзенского района, Комитета
по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Инзенского
городского поселения Ульяновской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям Инзенского район Ульяновской области, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** 2005 года по договору купли-продажи СПК «Маяк» продало Туманову Г.В. недвижимое
имущество – здание водокачки, списанное с баланса. Согласно квитанции к
приходному кассовому ордеру *** от ***.2005 Туманов Г.В. оплатил ***.2005
СПК «Маяк» 1000 руб.
Решение о продаже спорного объекта
недвижимости за 1000 руб. Туманову Г.В.
было принято на собрании членов СПК «Маяк»
***2005 (протокол ***).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом
принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц.
Иными словами, исходя из нормы Закона, право
распоряжения своим имуществом
принадлежит лишь собственнику этого имущества.
При этом право собственности на недвижимую вещь
возникает с момента государственной регистрации.
Как следует из представленных документов, а
также не оспаривается истцом, на момент заключения вышеуказанного договора
купли-продажи здание водокачки было
списано с баланса. При этом документы, подтверждающие то, что указанное
недвижимое имущество когда-либо принадлежало
СПК «Маяк» суду не представлено. Равно как и не представлено
документальное подтверждение того, кто является законным владельцем,
собственником данного здания.
По смыслу ч.2 ст.218 ГК РФ на основании договора купли-продажи право собственности может быть приобретено лицом на имущество,
которое имеет собственника.
Поскольку
на момент заключения договора купли-продажи право собственности, хозяйственного ведения
на спорное здание водокачки ни за кем не было зарегистрировано, доказательств обратного
не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом договор не может
являться основанием для признания за ним права собственности на здание
водокачки.
Более того, согласно техническому
паспорту от ***.2008 здание водокачки
является самовольным строением, что подтверждено штампом УОГУП бюро технической инвентаризации Инзенский филиал о том, что на возведение или переоборудование лит.А разрешение не предъявлено.
Как пояснил истец в судебном заседании, им
фактически произведена реконструкция указанного
здания. В настоящее время оно используется для складирования технического
инвентаря, инструментов, а также пилорамы, т.е. наличествует иной объект
недвижимости, возведенный (реконструированный) истцом.
Согласно представленному договору аренды от ***.2011
***, зарегистрированному в Управлении
Росреестра Ульяновской области, Туманову
Г.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 9000 кв.м.,
находящийся по адресу Ульяновская область, Инзенский район с.Т*** ул.К*** *** под размещение пилорамы.
Таким образом, в настоящее время здание
водокачки как объект недвижимости не существует, что также
является обстоятельством, исключающим
признание за истцом права собственности на указанный объект.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются
несостоятельными, правильность принятого судом решения не опровергают.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Туманова Г.В.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туманова
Г*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
