УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело-33- 597/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Выдриной А***
С*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 ноября 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Выдриной А*** С*** к закрытому
акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и
развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о признании
увольнения, записи в трудовой книжке незаконным, изменении формулировки
основания увольнения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Выдриной А.С. – Дмитриевой
О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО АКБ
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» – Генке В.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Выдрина А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о
признании незаконным основания увольнения. В обоснование иска указала, что с ***2011
работала в филиале банка в г. Ульяновске в должности з***, с ***.2011 переведена на должность н***. ***.2012 обратилась к ответчику с заявлением об
увольнении по собственному желанию. Однако приказом от ***.2012 была уволена по
подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником
своих трудовых обязанностей -
разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику
в связи с исполнением трудовых обязанностей, а именно: передачей одному из
клиентов банка заключения отдела экономической безопасности в отношении него.
Полагала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку при приеме на
работу работодатель не знакомил ее со сведениями, составляющими коммерческую
тайну. Просила обязать работодателя
изменить формулировку основания увольнения с подп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение
по инициативе работника, взыскать с него
денежную компенсацию в возмещение
морального вреда в сумме 40 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе Выдрина А.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что ответчик не представил суду
доказательств установления в отношении
«заключения отдела экономической
безопасности» режима коммерческой тайны. Данный документ находился в свободном доступе для всех сотрудников банка, в перечень
документов, составляющих коммерческую тайну работодателя, не включен. При этом
заключение содержало сведения относительно штрафов и исполнительных
производств, а также персональных данных учредителей одного из клиентов банка –
ООО «И*** и родственников учредителей, то есть какой-либо тайны для самого ООО
«И***- *** не представляло. При таких обстоятельствах ответчиком не доказан
факт распространения ею сведений банка, поскольку клиент вправе знать о себе
негативную информацию, которой располагает банк, а банк, в свою очередь, вправе
получать только информацию, находящуюся в свободном доступе. Суд не принял во
внимание, что разглашением указанной информации банку не был причинен ущерб, а
также не учел, что ее увольнение по
основанию грубого нарушения дисциплины проведено с нарушением процедуры наложения дисциплинарного
взыскания, а именно: без проведения соответствующей проверки.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга» просит оставить решение суда без изменения. Указывает,
что факт направления истицей клиенту
банка сведений, составляющих коммерческую тайну, доказан в ходе судебного
разбирательства, порядок увольнения Выдриной А.С. по инициативе работодателя,
соблюден.
Дело рассмотрено в
отсутствии Выдриной А.С., извещенной о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Выдриной А.С. – Дмитриева
О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном
заседании представитель ЗАО АКБ
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» – Генке В.В. просил оставить решение суда без изменения.
Пояснил, что коммерческой тайной в данном случае являлись сведения о
персональных данных и долговых обязательствах учредителей общества, а также
негативное заключение отдела
экономической безопасности банка о возможности кредитования данного клиента.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального
права.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ***2011 Выдрина А.С. была принята на работу
в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на должность з***, ***2011 переведена на должность н***.
***.2012 Выдрина А.С. подала заявление об
увольнении по собственному желанию с ***.2012, однако приказом от ***.2012
была уволена работодателем по
подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
- в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых
обязанностей, выразившемся в разглашении
охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с
исполнением трудовых обязанностей.
Основанием для увольнения истицы послужил
факт направления ею в адрес ООО «И*** письма, содержащего заключение отдела
экономической безопасности банка по указанному клиенту, который истица в ходе
судебного разбирательства не отрицала.
Оспаривая увольнение по данному основанию,
Выдрина А.С. указывала на то обстоятельство, что переданная ею ООО «И***
информация коммерческой по своей сути не является, поскольку содержала сведения
в отношении участников того же общества.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал факт передачи Выдриной А.С. информации,
содержащейся в заключении о возможности кредитования одного из клиентов банка,
этому же клиенту достаточным для ее увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
Согласно пп. «в»
п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может
быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения
работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны
(государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику
в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением
персональных данных другого работника.
В соответствии с
ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»
коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации,
позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах
увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке
товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Часть 2 статьи 3
названного Федерального закона определяет информацию, составляющую коммерческую
тайну (секрет производства), как сведения любого характера (производственные,
технические, экономические, организационные и другие), в том числе о
результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также
сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют
действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их
третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном
основании, и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим
коммерческой тайны.
Разглашение
коммерческой тайны имеет место в случаях, если в соответствии со ст. 10 Закона
о коммерческой тайне введен режим ее защиты: на работника возложена такая
обязанность, предусмотренная либо в трудовом договоре, либо в добровольно
подписанном дополнительном соглашении к нему; информация действительно имеет
коммерческую ценность и работодатель сможет доказать это экономическими
расчетами; к информации нет свободного доступа и обладатель информации принимает
меры к охране ее конфиденциальности
При этом в организации должен существовать перечень
информации, которая относится к коммерческой тайне данной организации,
утвержденный компетентным органом работодателя и с которым надлежащим образом
ознакомлен работник.
С учетом указанных
норм действующего законодательства судебная коллегия полагает, что оснований
для отказа в удовлетворении требований истицы об изменении формулировки
увольнения не имелось, поскольку работодатель не представил доказательств наличия
в письме, отправленном истицей в ООО «И*** информации, составляющей
коммерческую тайну, а также доказательств распространения истицей
конфиденциальной информации.
В частности,
содержащиеся в письме Выдриной А.С. от 03.08.2012 сведения о персональных
данных учредителей ООО «И*** имеющихся у них штрафов, обязательств по
исполнительным производствам были
переданы не третьим лицам, а самим участникам общества. Кроме того, указанные
сведения, равно как и вывод отдела экономической безопасности банка о
рискованности кредитования указанного общества какой-либо информации, имеющей
коммерческую ценность, не содержали.
Кроме того, как
установлено в ходе судебного разбирательства, кредит впоследствии был выдан банком указанному предприятию
под дополнительные гарантии, то есть каких-либо негативных последствий для
коммерческой деятельности банка в результате действий истицы не наступило.
С учетом
изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным,
подлежит отмене. По делу необходимо постановить новое решение – признать приказ
об увольнении истицы по инициативе работодателя незаконным, обязать
ответчика внести изменения в трудовую
книжку Выдриной А.С. в части основания увольнения, а именно: изменить запись об
увольнении с подп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового
кодекса Российской Федерации – увольнение по инициативе работника (по
собственному желанию).
В соответствии со
статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит
возмещению работнику в денежной форме.
Поскольку изданием
приказа об увольнении по инициативе работодателя Выдриной А.С. был причинен
моральный вред, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела,
характера причиненных истице нравственных страданий, полагает взыскать с
ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Согласно статье 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит
взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 16 ноября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение.
Признать приказ закрытого акционерного
общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» № *** от ***.2012 об увольнении Выдриной А*** С*** по подп. 6
ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Обязать закрытое
акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» внести изменения в трудовую книжку Выдриной А*** С*** в части
основания увольнения, а именно: изменить
запись об увольнении с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3
ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – увольнение по инициативе
работника (по собственному желанию) с 26 февраля 2013 года.
Взыскать с закрытого акционерного общества
коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в
пользу Выдриной А*** С*** денежную
компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Взыскать с закрытое акционерное общество
коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»
госпошлину в доход местного бюджета в
сумме 400 руб.
Председательствующий
Судьи:
