УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-488/2013 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21
февраля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой
С.Н.,
судей Максимова
М.Н., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года кассационное представление
государственного обвинителя
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Бидюка Е.Н.,
жалобы осужденных Богдановича А.Л., Осиповой О.А., Шульги А.В., Пострелова С.А., адвокатов
Ожогиной М.А., Перепелкина С.К., Козловой Л.Г., Капкаева Н.Ф., Магомедовой Н.Ю. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2012 года, которым
БОГДАНОВИЧ А*** Л***,
***,
осужден по ч. 1 ст.
30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к
9 годам 9 месяцам лишения свободы
со штрафом в размере 300 000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности
приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору от 19 августа 2002 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в
исправительной колонии строгого режима
со штрафом в размере 300 000 рублей.
Взят под стражу в
зале суда, срок наказания исчислен с 27 декабря 2012 года.
ОСИПОВА О*** А***,
***,
осуждена по ч. 1 ст.
30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к
6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.
Срок отбывания
наказания исчислен с 27 декабря 2012 года. Содержится под стражей, в срок
отбывания наказания зачтено время
предварительного содержания под
стражей с 27 апреля по 26 декабря 2012 года.
осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
150 000 рублей.
Взят под стражу в
зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2012 года.
***,
осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст.
228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000
рублей.
Взят под стражу в
зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления
прокурора Леванова О.В., осуждённых
Богдановича А.Л., Осиповой О.А., Шульги А.В., Пострелова С.А., адвокатов Ожогиной
М.А., Хоревой Г.И., Козловой
Л.Г., Магомедовой Н.Ю., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Богданович А.Л., Осипова О.А., Шульга А.В. и Пострелов С.А. осуждены за
приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое
организованной группой, в отношении наркотических средств в особо крупном
размере.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении Богдановича
и Осиповой. Указывает о том, что судом без достаточных оснований из
обвинения Осиповой исключены незаконные
действия с наркотическим средством героин массой 1082,91 г. У оперативных сотрудников имелась
информация о наличии закладки с данным наркотическим средством.
Точное место нахождения героина и само наркотическое средство было обнаружено силами
сотрудников наркоконтроля, что наряду с их показаниями подтверждается рапортами
о полученной информации и актом применения
розыскной собаки. Сама
Осипова каких-либо заявлений о
наличии такой партии
наркотических средств не делала. В условиях очевидности,
после предложения оперативного
сотрудника выдать наркотическое
средство, заявила о своем желании
оказать содействие в обнаружении и изъятии у неё наркотических средств, написав соответствующее заявление,
однако какой-либо ценной помощи в
выполнении указанной задачи не
оказала. По сути, данное заявление было отобрано для
подтверждения отношения Осиповой к изымаемому наркотическому средству.
Суду следовало придти к выводу о том,
что наркотическое средство было выдано
Осиповой при проведении с ней оперативно-следственных действий, направленных на изъятие наркотического средства, а не в
результате добровольного отказа от совершения преступления.
Суд необоснованно
переквалифицировал действия осужденных на приготовление к преступлению,
объединив действия Богдановича и Осиповой по
двум эпизодам преступлений единым умыслом. Вместе с тем установлено,
что полученное от Богдановича наркотическое средство Шульга и Пострелов
передали Д***, тем самым фактически выполнили объективную сторону спланированного преступления, поэтому
действия подсудимых следовало квалифицировать как покушение на
незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того, эпизоды от 28 января, 2 февраля и 27 апреля 2012
года отличаются количественным составом виновных лиц, периодом совершения
преступления, поэтому не могут быть рассмотрены в совокупности как единое продолжаемое преступление.
Выводы суда надлежащим образом не мотивированы,
отсутствует анализ доказательств, осужденным
назначено необоснованно мягкое
наказание.
В кассационной
жалобе адвокат Ожогина М.А. в интересах
осужденного Богдановича А.Л.
выражает несогласие с приговором. Выводы
суда о наличии организованной преступной
группы, о сбыте наркотических средств Богдановичем не подтверждены исследованными
доказательствами, основаны на предположениях.
Фонограммы,
полученные в ходе прослушивания
телефонных переговоров, не подтверждают,
что Богданович 21, 22 и 25 января 2012
года разговаривал с К***. Экспертные
исследования по принадлежности голоса Богдановичу не проведены. При этом её подзащитный не отрицал, что по просьбе Т***,
страдающего наркотической зависимостью, помог ему приобрести героин, то есть, признал вину в пособничестве
приобретения наркотического средства.
Оперуполномоченный О*** в судебном
заседании отрицал наличие сведений, о том, что 28 января 2012
года К***, Т*** и П*** ездили по указанию
Богдановича.
По эпизоду от 2
февраля 2012 года имеются фонограммы телефонных переговоров, подтверждающие
показания Богдановича о причастности к преступлению Т***, а не его самого.
Согласно им именно Т*** вел активные
переговоры с Шульгой.
С Шульгой и Постреловым
Богданович знаком не был. 2 февраля 2012 года разговаривал с ними по просьбе Т***,
поскольку в отряде Т*** проводились режимные мероприятия.
Не опровергнуты
показания Богдановича о том, что 27
апреля 2012 года он направлял Я*** за золотом, а не наркотическим средством, и
сделал это по просьбе осужденного З***.
При обыске жилища
Осиповой не обнаружены предметы, свидетельствующие о её причастности к незаконному обороту наркотических
средств, такие как полимер, нитки, наркотические средства, деньги. Обнаруженные
весы являются всего лишь
кухонным прибором. Указанное опровергает обвинение в том, что Осипова
по указанию Богдановича взвешивала
и расфасовывала
наркотическое средство,
аккумулировала деньги, полученные преступным
путем.
Просит
истолковать неустранимые сомнения в доказанности вины в пользу осужденного,
переквалифицировать действия Богдановича
по эпизоду от 28 января 2012 года
на пособничество в покушении на
приобретение наркотического средства,
по остальным эпизодам приговор
отменить, уголовное дело в
отношении Богдановича прекратить.
В дополнении к
кассационной жалобе обращает внимание, что показания Я*** основаны на предположениях, поэтому
являются недопустимым доказательством.
Показания оперативных сотрудников, в частности Ж***
относительно описания внешности девушки, передававшей наркотические
средства 2 февраля и 27 апреля 2012 года, противоречат фактическим
обстоятельствам. Он заявил, что эта
девушка не похожа на цыганку.
Видеосъемка 2 февраля 2012 года не проводилась.
Не выявлено признаков, характеризующих организованную группу.
В кассационной
жалобе осужденный Богданович А.Л. выражает
несогласие с показаниями свидетелей Т*** и К***, утверждает, что не обращался к Т*** с просьбой подыскать
людей для перевозки героина. С Шульгой и Постреловым не знаком. К*** по поводу приобретения наркотического
средства не обращался, аудиозаписи переговоров, якобы подтверждающие данное
обстоятельство, экспертным исследованиям
не подвергались.
Не отрицает, что
попросил Я*** съездить на ст. Ш***,
однако сделал это по просьбе З***, чтобы забрать золото.
Оспаривает разговор
с Б***, в котором говорил о проблемах
с героином.
Не отрицает, что по
просьбе Т*** помог ему
приобрести героин.
Факт изъятия у него
телефона в исправительном учреждении не подтвержден, в деле отсутствует акт
изъятия с его подписью, оспаривает, что у него изымался мобильный
телефон.
Обвинение
необъективно, основано на показаниях оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела.
Не согласен с дополнительным наказанием.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной
жалобе осужденная Осипова О.А.
выражает несогласие с
назначением штрафа в качестве
дополнительного наказания, указывает,
что за время преступной деятельности
какого-либо дохода не имела,
дорогостоящие вещи не приобретались. Просит учесть состояние здоровья её
самой и её отца, активное сотрудничество со следствием, просит исключить наказание в виде штрафа.
В дополнении к
кассационной жалобе выражает
несогласие с осуждением за
деятельность в составе организованной преступной группы, указывая, что до предварительного следствия с Шульгой, Постреловым и Богдановичем
знакома не была, в сговор на совершение преступлений не вступала. Не оспаривает, что 27 апреля 2012 года по просьбе З*** пыталась
передать героин Я***, в чем
раскаивается. Просит переквалифицировать действия в соответствии с содеянным,
учесть инвалидность отца и состояние
здоровья бабушки.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Перепелкин
С.К. в интересах осужденного Шульги
А.В. просит отменить приговор, направить
дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Вывод суда о наличии
организованной преступной группы
в составе Богдановича А.Л., Осиповой
О.А., Шульги А.В., Пострелова С.А. является
предположением, не подтвержденным исследованными доказательствами. Не установлено достоверных данных о том, что
Шульга и Пострелов заранее объединились
с Богдановичем и Осиповой в устойчивую
преступную группу для
совершения преступлений. Отсутствуют доказательства знакомства Шульги с Богдановичем до 2 февраля 2012
года. Не выявлена стабильность состава участников, как определяющий критерий устойчивости организованной группы. Не установлено, при каких обстоятельствах, где и когда возник
умысел на создание организованной группы, кому и какое
наркотическое средство принадлежало, где оно было приобретено и кому
предназначалось, у кого аккумулировались денежные средства и каким образом распределялись.
Причастность Шульги А.В. к незаконному обороту
наркотических средств не установлена,
отсутствуют прямые доказательства его осведомленности о действительной цели
поездки 2 февраля 2012 года в Самарскую
область, о наличии наркотического
средства в перевозимом пакете. Оперативные
сотрудники Ф***, Ж*** не смогли подтвердить осведомленность Шульги о наличии
наркотического средства, З*** пояснила,
что не знает, с какого момента
Богданович знал Шульгу и
Пострелова, так как их
деятельность была задокументирована
только с 1 февраля 2012 года.
Ссылка на фонограммы
разговоров является несостоятельной, поскольку
в фонограммах не содержится
информации о наркотических
средствах.
Судом за основу взяты недопустимые доказательства, а именно,
показания свидетелей Д***, К*** и Т***
Показания Т***
противоречивы в ключевых моментах, не согласуются с письменными материалами
дела. В частности из детализации
соединений абонентских номеров Богдановича и Шульги следует, что до 1
февраля 2012 года соединения между ними
отсутствуют, тогда как исходя из его показаний Т***, он познакомил
их намного раньше. Вопреки указанию в приговоре Т*** не только не
подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, но и не дал
показаний по обстоятельствам дела в судебном
заседании. Поэтому его показания
следовало признать недопустимыми.
Судом необоснованно
отказано в производстве экспертизы
файла со звукозаписью «3255301.wav»
на наличие изменений и монтажа, поскольку отдельные слова и выражения в нем не согласуются
ни с материалами дела, ни с количеством и
упаковкой изъятых у Шульги и
Дермугина наркотических средств. Подсудимые и свидетели не смогли
объяснить, что означают эти слова,
а Богданович и Шульга
вовсе их отрицали в разговоре.
Допущены
нарушения норм УПК РФ, а именно,
без законных оснований, при наличии возражений подсудимых и защиты,
были оглашены показания Д*** и К*** Суд
мотивировал оглашение показаний
К*** чрезвычайными обстоятельствами, однако таких обстоятельств, препятствующих явке в суд свидетеля, не
имелось. Тем самым нарушены принципы
равноправия и состязательности сторон,
а, следовательно, право на защиту.
Просит приговор суда
отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе
адвокат Козлова Л.Г. в интересах
осужденного Шульги А.В. просит отменить
приговор суда, направить дело на новое рассмотрение. Доводы защиты о непричастности Шульги к инкриминируемым деяниям не опровергнуты. Не установлено прямых
доказательств осведомленности её подзащитного и
Пострелова о действительных целях
поездки и наличии наркотического средства в
перевозимом пакете. Отсутствуют доказательства предварительного
сговора Шульги, Пострелова, Богдановича
и Осиповой на совершение преступления,
объединения их в организованную
группу. Не выявлено
признаков организованной преступной группы,
таких как стабильность, устойчивость,
стремление её членов к развитию, сохранению и
дальнейшему увеличению доходов от
преступной деятельности и т.п.
Показания
сотрудников наркоконтроля вызывают
сомнения в своей достоверности, так как
не имеют объективного подтверждения. По
непонятным причинам видеофиксация
оперативных мероприятий не
производилась. К уголовному делу не
приобщены полиэтиленовый пакет, варежки, в
которых находились наркотические
средства, местонахождение данных предметов
не установлено.
Показания Д*** и К*** оглашены незаконно, что привело
к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В кассационной жалобе осужденный Шульга
А.В. просит отменить приговор,
направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая о недоказанности
наличия организованной преступной группы, подчеркивает, что ни с кем из
осужденных, кроме Пострелова,
не был знаком. Не установлено, что
он осуществлял поездку с
Постреловым по инициативе Богдановича. Настаивает, что ездил по просьбе Т***, в
подтверждение ссылается на
результаты ПТП. Ему не было известно,
что в переданном пакете находится
наркотическое средство, а изъятый
у него при задержании героин был подброшен
О***.
В кассационной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в
интересах осужденного Пострелова С.А.
указывает о недоказанности вины последнего в незаконных действиях с наркотическими средствами, участия в
деятельности организованной преступной группы. Не опровергнуты показания Пострелова о том, что ни с кем из осужденных, кроме Шульги, он не знаком. Приговор постановлен на предположениях следствия. Просит его
отменить, уголовное дело в отношении
Пострелова прекратить, освободив
из-под стражи.
В кассационной
жалобе адвокат Магомедова Н.Ю. в интересах осужденного Пострелова
С.А. просит отменить приговор
ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, направить
уголовное дело на новое рассмотрение.
Судом не приведено
доказательств виновности Пострелова
в приготовлении к сбыту
наркотических средств в особо
крупном размере организованной группой. Приговор постановлен на догадках и предположениях. Не установлено свидетельств
участия Пострелова в деятельности
организованной преступной группы. Отсутствуют распечатки телефонных
переговоров, аудиозаписи и иные
доказательства, подтверждающие связь между Постреловым и Богдановичем и
другими членами группы.
Не установлена
осведомленность Пострелова о содержимом
перевозимого пакета, наличии в нем
наркотических средств.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней осужденный Пострелов
С.А. указывает, что
показания свидетеля Т***, данные
в ходе предварительного следствия, оглашены
незаконно, без достаточных оснований. Т*** не дал
в судебном заседании
вразумительных показаний, сославшись на
плохую память, противоречий в
его показаниях не имелось, поэтому основания для оглашения показаний
отсутствовали.
Утверждает, что
сбытом наркотических средств занимался сам Т***, который, пытаясь избежать ответственности, оговорил его и других лиц.
Не оспаривает, что просьбе Шульги 2 февраля 2012
года ездил с ним в Самарскую
область, но был убежден, что за какими-то
вещами. О том, что будут перевозить героин, ему не было известно, он не
знал о содержимом пачки сигарет, переданной Д***. С Богдановичем, К***, Осиповой, Д*** знаком не был, в состав
организованной группы не входил. Доказательства его вины отсутствуют, обвинение
построено на предположениях. Просит отменить приговор суда, уголовное дело
направить на новое рассмотрение.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним,
доводы кассационного представления в отношении
Богдановича А.Л., Осиповой О.А.,
выслушав выступления осуждённых и их
защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора Леванова О.В., не согласившегося с доводами
жалоб и просившего отменить состоявшееся судебное решение по доводам,
изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенного преступления
судом установлены правильно.
Выводы
суда о виновности Богдановича А.Л., Осиповой О.А., Шульги
А.В., Пострелова С.А. в совершении преступления, установленного
судом первой инстанции, основаны на
доказательствах, полученных в порядке,
предусмотренным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Как установлено судом, в 2012-м году Богданович А.Л., находясь в местах лишения свободы, а
именно в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, создал
организованную преступную группу для совершения
преступлений, связанных с
незаконным сбытом наркотического
средства героин. Обладая связями с лицами, занимающимися незаконными операциями
с наркотическими средствами, он лично
либо опосредованно (через осуждённых, отбывающих наказание в местах лишения
свободы) осуществлял подбор членов преступной группы, распределял между ними
преступные роли. Не имея возможности непосредственно участвовать в
действиях, составлявших объективную сторону совершаемых группой преступлений (в
связи с нахождением в исправительной колонии),
участвовал в этих действиях опосредованно, путём дачи членам группы
посредством мобильной телефонной связи
конкретных указаний относительно дат и времени встреч, других деталей
планировавшихся незаконных операций с наркотическими средствами, самостоятельно
определял состав лиц, участвовавших в таких операциях, указывал членам группы
по мобильному телефону координаты и приметы, по которым они могли бы найти друг
друга. При реализации крупнооптовых
партий наркотических средств Богданович А.Л. самостоятельно подыскивал
приобретателей, а также сам давал
указания другим членам
группы по распоряжению денежными
средствами, полученными в результате незаконных операций с наркотическими средствами.
Осипова О.А., проживая на станции Ш*** в Самарской области,
должна была у известного ей поставщика наркотических средств получать оптовые
партии наркотического средства героин,
после чего обеспечивать его хранение
и приготавливать из полученной
партии наркотического средства необходимое количество героина, предназначенное для сбыта конкретным
лицам. Кроме того, в целях последующего незаконного сбыта конечным
потребителям она должна была по указанию Богдановича А.Л. передавать
необходимое количество наркотических
средств другим членам группы,
получая от них в качестве оплаты за сбываемые партии наркотиков денежные
средства, которые потом должна была аккумулировать у себя, и в дальнейшем по
согласованию с Богдановичем А.Л. распоряжаться этими денежными средствами.
Лицо, уголовное преследование в отношении которого
прекращено в связи со смертью, а также
Шульга А.В. и Пострелов С.А. в соответствии
с возложенными на них Богдановичем А.Л. обязанностями, должны были осуществлять
по его указаниям, получаемым ими как непосредственно от него самого, так и
опосредованно (через иных лиц, к деятельности указанной преступной группы
отношения не имевших), активные действия, направленные на получение от других
членов группы оптовых партий
наркотического средства героин, и доставлять их
к месту его дальнейшего сбыта на
территории Ульяновской области, а именно,
получать от Осиповой О.А. оптовые партии наркотического средства героин в размере не менее 100 г. и
впоследствии передавать его другим лицам, осуществлявшим непосредственный
сбыт наркотического средства конечным потребителям, а также
получать от них денежные средства в качестве оплаты за сбываемые партии
наркотиков и передавать данные денежные средства указанным Богдановичем А.Л. лицам.
Кроме того, в деятельности
группы принимало участие
неустановленное лицо, отбывающее наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН РФ по Ульяновской области, которое должно было привлекать в состав
организованной группы новых лиц, доводить до сведения остальных участников
преступной группы указания Богдановича А.Л., а также осуществлять координацию
действий участников преступной
группы в целях обеспечения безопасности и бесперебойности ее функционирования.
Иное лицо,
уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в
связи с болезнью, действуя в
составе организованной группы, созданной Богдановичем А.Л., обладая
обширными связями в среде лиц, употребляющих наркотики, должно было получать от других членов группы
необходимое количество подготовленных к сбыту наркотических средств и предпринимать активные действия, направленные
на непосредственный их сбыт конечным потребителям и получать от них денежные
средства в качестве оплаты за сбываемые наркотики и передавать их затем другим лицам по указанию Богдановича А.Л.
При этом Богданович А.Л., являясь организатором преступной
организованной группы, был осведомлен о наличии всех вышеуказанных членов
преступной группы и о роли каждого из них в этой группе.
В приговоре детально
изложены обстоятельства и приведены доказательства относительно деятельности
организованной преступной группы как в целом, так и по конкретным фактам
преступных действий с наркотическими средствами, установлена и доказана роль
каждого из участников преступлений.
Нельзя согласиться с
доводами жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих участие
осужденных в составе организованной
группы.
Принадлежность каждого из них к
организованной преступной группе и
совершение ими действий по сбыту наркотических средств подтверждается
показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими
доказательствами по делу.
Свидетель З***, начальник первого отдела ОС УФСКН РФ по Ульяновской
области, в судебном заседании показала, что в
январе 2012 года поступила
оперативная информация о том, что мужчина цыганской национальности по имени А***,
позже установленный как Богданович (по
прозвищу Ф***), отбывающий наказание в
исправительной колонии № 4 в г.Ульяновске, организовал
канал поставки наркотического средства героин в особо крупных размерах со станции Ш***
Самарской области в г.Ульяновск.
Для
проверки информации был проведен большой комплекс
оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушивание телефонных переговоров,
а также проводились наблюдения и другие мероприятия.
Как было установлено, Богданович, отбывая
наказание в исправительной колонии, имел возможность нелегально пользоваться
мобильными телефонами. Обладая
незаурядными
организаторскими и
коммуникативными способностями, имея обширные связи в уголовной среде, а также
среди цыган, он организовал группу, в
которую вошла Осипова, как и Богданович
являющаяся по национальности цыганкой, проживающая в Ш***, которая имела возможность приобретать
крупные партии героина, а также К***,
Шульга, и Пострелов, которые перевозили героин в Ульяновск и область,
причем К*** должна была непосредственно реализовывать его потребителям. Также в эту
преступную группу входил Д***, который с Богдановичем лично знаком не был, но
контактировал с ним через знакомых
Богдановича. Его задачей была
непосредственная реализация героина
потребителям. Также в группу Богданович привлёк осужденного, отбывающего наказание в исправительной колонии № ***, личность которого ими не была установлена, и на которого Богданович
возложил обязанность по координации действий участников преступной
группы. В частности, через этого осужденного Богданович привлек в группу Д***,
и в дальнейшем либо сам (Богданович) с ним контактировал, либо через его брата
– Ю***, который также отбывал наказание в колонии, но при этом никакого
отношения к созданной Богдановичем группе не имел.
Из
анализа телефонных переговоров
следовало, что Богданович давал указания о доставке героина в Ульяновск, решал вопросы по его
оплате, дальнейшей реализации,
аккумулировании и направлении
вырученных денежных средств, то есть осуществлял общее руководство и
координацию действий членов
преступной группы.
В
операциях с деньгами, получаемыми членами организованной Богдановичем преступной группы в качестве вознаграждения
за сбываемые наркотики, оказывала содействие Б***, которая к непосредственному
сбыту наркотических средств
отношения не имела.
Богданович
был осведомлён о наличии всех
вышеуказанных её участников и сам распределял между ними роли посредством
мобильной телефонной связи, давая соответствующие указания, как
непосредственно, так и через связных, к
деятельности группы отношения не имевших. Таковыми были Ю***, Т*** и Т***.
В ходе преступной деятельности
Богданович и члены преступной группы старались всячески соблюдать меры
конспирации, в частности, во время разговоров никогда не использовали слова
наркотик или героин, стремились скрыть
истинные цели поездки, название населенного пункта и т.д. Также Богданович
и Осипова в разговорах друг с другом активно использовали цыганский
язык, Осипова называла Богдановича другими именами, в частности Дамиром,
Сашей, Андрюшей.
В ходе документирования деятельности группы была получена информация о том, что 28 января 2012 года К*** из Д*** поедет за партией героина. Было
осуществлено наблюдение оперативными сотрудниками Ф*** и О***,
а она лично вела прослушивание
переговоров. К*** передвигалась на автомобиле под управлением П***. Вместе с
ней был её сожитель Т***, который был лично знаком с Богдановичем, так как
отбывал с ним наказание. Наблюдение было
произведено до перекрестка на село
К*** Самарской области, после чего было принято решение о его приостановлении, однако прослушивание
телефонных переговоров продолжалось. Из
разговоров Богдановича и К*** было понятно, что она прибыла на станцию Ш***,
встретилась с Осиповой, забрала у неё героин и
поехала обратно. По пути в Димитровград при помощи сотрудников ДПС
автомашина была задержана. При досмотре у К*** была изъята крупная партия героина.
Несмотря
на задержание К***,
Богданович преступную деятельность не
прекратил. Через несколько дней он
направил к Осиповой за героином Шульгу и Пострелова. За эту поездку они должны были получить от Богдановича 5000 рублей. Из переговоров было установлено,
что они вдвоем и раньше ездили в Ш*** с той же целью. Связь с Шульгой
и Постреловым Богданович осуществлял как непосредственно сам,
так и через Т***, вместе с которым в тот момент отбывал
наказание. По его просьбе Т*** звонил Шульге
либо Пострелову и передавал указания Богдановича, но сам при этом в
операциях организованной Богдановичем преступной группы, связанных с незаконным
оборотом наркотиков, участия не принимал.
2
февраля 2012 года была организована поездка Ш*** и Пострелова за героином.
Наблюдение за ними вели О*** и Ж***,
осуществлялось прослушивание. Осужденные приехали в Ш***, там Шульга встретился
с Осиповой, забрал у неё сверток, после
чего они с Постреловым вернулись в
Ульяновск. Из телефонных разговоров,
которые вели Богданович и Т*** с Шульгой, было установлено, что они должны были
встретиться около магазина «Чарка» на
проспекте Туполева, где передать часть
полученного героина неустановленному
лицу, как позже выяснилось Д***. В
назначенное время Шульга и Пострелов
приехали в условное место, Пострелов вышел из машины, встретился с
Д***, передал ему пачку из-под сигарет. После этого все были задержаны.
В изъятой у Д*** пачке из-под
сигарет было обнаружено три свертка с героином,
у Шульги при досмотре
изъято еще восемь свертков с наркотическим
средством. Она видела, как перед
встречей Пострелов осмотрел
содержимое пачки, которую в дальнейшем
передал Д***.
После задержания участников
организованной группы Богданович на некоторое время приостановил свою
деятельность. Однако через два месяца возобновил
её. При прослушивании его разговоров было установлено, что он вновь ищет
возможность для приобретения крупной партии героина и доставке его в Ульяновск.
Через СМС-знакомства он познакомился с Я***, к которой вошел в доверие и
попытался использовать ее в качестве курьера.
Сама Я*** не догадывалась о
преступных намерениях Богдановича,
прониклась к нему романтическими чувствами. 27 апреля 2012 года по просьбе Богдановича
она поехала на ст. Ш***, чтобы, с его слов, забрать там золото.
Встретившись с Осиповой, она передала её деньги, забрав пачку
из-под сигарет. После этого Осипова и
Я*** были задержаны. В пачке
из-под сигарет, полученной от Осиповой,
была крупная партия героина.
После задержания Осипова
изъявила желание
показать тайник, где был спрятан наркотик. Была обнаружена закладка с
героином, вес которого превышал 1 кг.
Оперативные сотрудники О***,
Ж***, Ф***, Ф***, Х*** показали о
своем участии в оперативных
мероприятиях в отношении
преступной группы, организованной Богдановичем
А.Л., при этом дали подробные и в целом непротиворечивые
показания по обстоятельствам задержания
осужденных, проведения их личных
досмотров, досмотра транспорта, а
также проведения обыска.
Кроме того, О*** и Ж*** вели наблюдение за
членами группы 28 января, 2
февраля и 27 апреля 2012, при этом
непосредственно наблюдали встречу Осиповой с Шульгой 2 февраля, передачу
героина Постреловым Д***, встречу Осиповой с Я*** 27 апреля и
передачу последней наркотического
средства.
Как видно из материалов дела, допросы каждого
из указанных выше свидетелей проведены в
соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок
производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.
Показания
сотрудников УФСКН не имели никакого преимущественного значения перед остальными доказательствами для выводов суда, поскольку в силу части 2 статьи 17 УПК РФ
никакие доказательства не имеют заранее
установленной силы.
Показания
оперативных сотрудников об участии осужденных в организованной преступной
группе, о характере их преступной
преступлений, распределении ролей подтверждаются иными доказательствами, обоснованно признанными судом относимыми, допустимыми и
достоверными.
Так, из показаний
свидетеля Т*** в ходе предварительного следствия, установлено, что во время
отбывания наказания он познакомился с Богдановичем. По освобождении он заочно, по телефону,
познакомил его со своей сожительницей К***. 28 января 2012 года К***
по просьбе Богдановича поехала в Ш***. Для
чего - ему не сообщила. Он поехал за компанию. На обратном пути их
задержали. В Ш*** К*** встречалась с Осиповой.
Судом обоснованно
отвергнуты показания Т*** в судебном заседании о том, что он не видел, с
кем состоялась встреча у К***. В приговоре приведено убедительное
обоснование принятого решения.
Из показаний
свидетеля П*** следует, что за вознаграждение
он вызвался свозить К*** из Д*** в Ш***. Вместе с ними поехал Т***. По
дороге К*** постоянно с кем-то
созванивалась и сообщала о своем местонахождении. В Ш*** К*** и Т*** дважды
выходили из машины. С кем они встречались, он не видел. На обратном пути их остановили сотрудники ДПС, после чего
они были задержаны.
Судом обоснованно,
в связи со смертью, оглашены показания К***,
данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она подтверждала, что ездила в Ш*** за героином,
который нужно было перевести в Димитровград. Её действиями по телефону руководил мужчина, которого с её слов звали Р***. К***
также подтвердила, что в Ш*** получила
героин он девушки-цыганки, причем при встрече
присутствовал Т***.
Органами
предварительного следствия и судом тщательно проверялись показания К*** о том, что она ездила за
героином не по указанию Богдановича, а иного лица.
Так, свидетель Т*** в этой части давал последовательные показания о том, что среди
их общих с К*** знакомых есть мужчина по
имени Р***, его фамилия С***. Незадолго
до произошедших событий между ними
произошел очень серьезный конфликт. В связи с
этим К*** не могла созваниваться
с С*** по поводу перевозки героина, но
могла его оговорить. При этом Т***
утверждал, что руководил поездкой в Ш*** Богданович, и именно с ним созванивалась К***.
Свидетель С*** подтвердил свое знакомство с К***, однако категорически отрицал свою
причастность к незаконному обороту
наркотиков, пояснив, что, наоборот, запрещал К*** заниматься распространением героина в
Димитровграде. Считает, что его
оговаривают.
С учетом
исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг
показания К*** о причастности к преступлению не Богдановича А.Л., а С***
Из показаний
свидетеля Т***, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует,
что он отбывал наказание вместе с Богдановичем. Тот попросил найти людей вне
мест заключения, которые смогли бы съездить в Самарскую область за героином.
Он созвонился по телефону с Шульгой и Постреловым, передал эту просьбу, они согласились. Потом они контактировали непосредственно с
Богдановичем, но ему было известно, что
Шульга и Пострелов минимум дважды
ездили в Самарскую область за героином.
Также ему известно, что 2 февраля 2012 года Шульга и Пострелов поехали за наркотическим средством, а по
возвращении в Ульяновск были задержаны.
У суда первой
инстанции, вопреки доводам жалоб, отсутствовали
основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля, поскольку
они согласуются с другими
доказательствами, не содержат существенных противоречий.
Свидетель Ю*** показал, что отбывает наказание в исправительной
колонии. Ему позвонил
незнакомый человек, который, как
он понял, тоже отбывает наказание. Он
попросил найти человека, который смог бы
вне колонии забрать какие-то вещи у
магазина «Чарка». Он дал номер
телефона своего брата Д***.
Позже он узнал, что брата задержали с
наркотиками.
Из показаний свидетеля Я***
следует, что она познакомилась по
телефону с Богдановичем, они
стали регулярно созваниваться, между ними сложились дружеские отношения.
Богданович уговорил её съездить в Ш***, заверил, что нужно забрать у его родственников золото,
снабдил деньгами. 27 апреля 2012 года
она приехала в Ш***. Во время поездки
постоянно поддерживала связь с Богдановичем по телефону. По его указанию она
встретилась с Осиповой, передала ей деньги, та отдала ей пачку из-под
сигарет, плотно перевязанную скотчем. После этого их задержали
сотрудники наркоконтроля. О том, что
ей будет передано наркотическое средство,
она не знала.
Из показаний свидетеля Б*** следует, что по просьбе Богдановича она
неоднократно принимала от разных лиц денежные средства в суммах
от 1000 до 30 000 рублей, которые
хранила у себя, а в дальнейшем по
указанию осужденного отдавала
приходившим от него людям.
Примерно в конце апреля 2012
года ей позвонил Богданович и сообщил о том, что у него возникли какие-то проблемы, и они связаны с наркотиками, и что кого-то из
его знакомых, имеющих отношение к незаконному обороту наркотиков, задержали.
У суда отсутствовали
основания для критической оценки
показаний данного свидетеля.
Из показаний свидетеля
Т*** усматривается, что он работает старшим оперуполномоченным ОБ ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. По время проведения
режимных мероприятий он изъял у
Богдановича А.Л. сотовый телефон.
Приведенные показания
опровергают доводы осужденного Богдановича
А.Л. о том, что у него не
изымалось средство связи. Отсутствие в акте изъятия подписи Богдановича
А.Л. не доказывает обратное,
поскольку осужденный вправе
отказаться от подписи такого рода
документов.
Выводы суда о доказанности
вины осужденных основываются, в том числе и на показаниях свидетелей Ш***,
Р***, К***, Т***, З***, М*** об их
участии в качестве понятых в производстве оперативно-розыскных мероприятий и
следственных действий, подтвердивших факты указанных процессуальных действий и
правильность их отражения в соответствующих протоколах, заключениях проведенных
по делу экспертиз веществ, изъятых при проведении досмотров, согласно которым
предметом незаконного оборота участников организованной преступной группы
являлось наркотическое средство героин.
При этом наркотическое
средство, изъятое у К*** и Шульги А.В., могло
иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного
компонента, наркотическое средство, изъятое у Д*** и Я***, могло иметь общий
источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного
наркотически активного компонента.
Указанным доказательствам в приговоре дана
надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между
собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и
не содержат существенных противоречий, в связи с этим правильно признаны судом
достоверными и положены в основу приговора.
Судом проверено и на основе достаточной
совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для оговора
осужденных ни у кого из многочисленных свидетелей, подтвердивших причастность
каждого виновного к преступным действиям по сбыту героина в указанные в
приговоре дни, в том числе оперативных сотрудников и понятых, не было.
Судом исследовались стенограммы телефонных
переговоров осужденных между собой и с другими лицами, которые, вопреки доводам
жалоб, подтверждают наличие устойчивых
связей между Богдановичем
А.Л., Осиповой О.А., Шульгой А.В. и Постреловым С.А. Несмотря на то, что в
разговорах отсутствует прямое
указание на наркотическое
средство, их содержание по своей направленности бесспорно свидетельствует о
том, что разговоры, которые вели указанные лица, касались вопросов деятельности
преступной группы, организации поездок
за героином к Осиповой, дальнейшего распределения наркотического средства и
движения денежных средств, полученных от реализации героина.
Результаты
оперативно-розыскной деятельности
правоохранительного органа по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к
доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно
положены судом в основу приговора. По делу отсутствуют объективные данные,
которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками
наркоконтроля, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как это
утверждается в жалобах.
Как видно из материалов дела, экспертизы по
делу, в том числе фоноскопические,
были назначены и проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и
объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять
выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами по делу у суда не имелось.
То обстоятельство, что некоторые записи
телефонных переговоров не подвергались экспертным исследованиям, вопреки
доводам жалоб, не ставит под
сомнение принадлежность разговоров именно осужденным, поскольку записи
переговоров наряду с экспертами прослушивались оперативными сотрудниками, иными
свидетелями, непосредственно контактировавшими с осужденными, и
определившими принадлежность голосов. В свою
очередь достоверность их показаний была подтверждена выводами экспертиз
о принадлежности голосов осужденным на образцах, подвергнутых
исследованиям.
Обыск в жилище Осиповой
О.А., в ходе которого были обнаружены предметы, указывающие на
причастность осужденных к инкриминируемым деяниям, а именно весы, произведен с соблюдением установленного
порядка. Доводы защиты о том, что весы
использовались исключительно в бытовых
целях, противоречат исследованным доказательствам и являются
несостоятельными.
Тщательно проверив
утверждения осужденных о непричастности к инкриминируемым преступлениям,
об оговоре со стороны оперативных сотрудников и других свидетелей, о подбрасывании
наркотических средств при задержании Шульге А.В., об отсутствии
осведомленности Шульги А.В. и Пострелова
С.А. о наличии в перевозимом пакете наркотического средства,
суд первой инстанции обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, с
приведением в приговоре убедительных обоснований своих выводов о признании данных доводов осужденных
несостоятельными, правильно расценив их избранной позицией защиты.
При этом судом дана
верная оценка показаниями свидетеля З***
о том, что он просил Богдановича А.Л. организовать перевозку золота, а не
героина, из Ш*** в Ульяновск, как противоречащим совокупности других
исследованных в судебном заседании доказательств, направленным на освобождение
осужденного Богдановича А.Л. от уголовной ответственности за содеянное.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности
осужденных в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку
действиям каждого.
Нельзя согласиться
с доводами жалобы Богдановича А.Л. о том, что он оказывал содействие Т*** в
приобретении наркотического средства, в
связи с чем его действия необходимо
квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а не
покушение на их сбыт.
Согласно части 5
статьи 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению
преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или
орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо,
заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения
преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а
равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Приговором суда
установлено, что осужденные, в том числе
Богданович А.Л., совершили
действия, направленные именно на сбыт наркотических средств, а не
оказание помощи в их приобретении,
действуя при этом в составе организованной преступной группы.
О наличии организованной преступной группы
свидетельствует то, что лица, входившие в её состав, специализировались на
сбыте определенного вида наркотика - героина. Формы и методы противоправной
деятельности членов данной группы носили постоянный характер, были глубоко законспирированы,
а схема сбыта наркотического средства
была однотипной.
Проанализировав в
приговоре исследованные доказательства,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о руководящей роли Богдановича
А.Л. в совершении преступления
организованной преступной группой,
установив, что именно он разрабатывал схему совершения преступлений,
распределял обязанности между членами группы, контролировал их деятельность,
распределял наркотическое средство,
организовывал сбор вырученных от реализации наркотических средств денежных
средств.
Объективными проявлениями устойчивости и
сплоченности организованной группы, как установлено судом, являются наличие
постоянных связей между членами группы, объединившихся исключительно для
незаконного сбыта наркотических средств, продолжительное существование
таких связей, мотивация действий каждого жаждой наживы.
Что касается ссылок в ряде жалоб на то, что
не все члены организованной группы были
знакомы друг с другом, то это обстоятельство само по себе не может опровергнуть
установленный судом факт существования такой группы, поскольку, исходя из
условий преступной деятельности и особенностей предмета преступления, участники
организованной преступной группы могут
быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что
фактически и имело место по настоящему делу.
Давая квалификацию действиям осужденных как
приготовление, а не покушение на
незаконный сбыт наркотического средства,
суд, вопреки доводам государственного обвинителя, верно
указал, что перемещение героина
внутри преступной группы нельзя
расценивать как начало выполнения
объективной стороны преступления.
Также обоснованно суд квалифицировал действия
Богдановича А.Л. и Осиповой О.А. по эпизодам от 28 января, 2 февраля и 27 апреля 2012 года как
продолжаемое преступление, поскольку исследованные доказательства
бесспорно свидетельствуют о наличии у осужденных единого умысла на
незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца
по независящим от них обстоятельствам.
Доводы
кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения Осиповой
О.А. действий, связанных с
приготовлением к сбыту наркотического средства героин массой 1082,91 г., изъятого при
осмотре места происшествия, являются несостоятельными. Тщательно
проанализировав исследованные
доказательства, выслушав показания как оперативных сотрудников, так и понятых,
участвовавших в осмотре места происшествия, в ходе которого была обнаружен тайник с
наркотическим средством, суд пришел к верному выводу о том, что у сотрудников УФСКН РФ по
Ульяновской области не было информации о точном местонахождении наркотического
средства, а его обнаружение стало
возможным благодаря активным
действиям Осиповой О.А.
При этом суд верно сослался на рапорт оперативного сотрудника О***
от 26 апреля 2012 года о том, что крупная партия героина должна находиться по месту
жительства Осиповой О.А., на отрицательные результаты обыска по месту её
жительства. Наркотическое средство было обнаружено на значительном отдалении от
места жительства Осиповой О.А., на
открытой местности, осужденная была осведомлена о результатах обыска, то есть осознавала возможность
дальнейшего хранения героина, однако добровольно указала место его нахождения. При таких обстоятельствах суд пришел к
верному выводу о том, что Осипова О.А. добровольно и окончательно отказалась от
совершения преступления, а потому
обоснованно исключил действия
с данным
наркотическим средством из объема обвинения.
Доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденных на новую редакцию уголовного закона являются несостоятельными,
так как каких-либо изменений, улучшающих положений осужденных, в Уголовный
кодекс РФ не вносилось.
Вместе с этим заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о необоснованном оглашении показаний свидетеля
К***, поскольку каких-либо
чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд, не имелось.
Отказ К*** явиться в судебное заседание не может быть признано чрезвычайным обстоятельством.
Кроме того, законом не предусмотрена
возможность оглашения показаний обвиняемого либо подозреваемого, данных им при
производстве по уголовному делу в ином
процессуальном статусе, в частности, в качестве свидетеля. Из материалов
уголовного дела следует, что Д*** был
привлечен по настоящему делу в качестве обвиняемого. Данные им
свидетельские показания неразрывно связаны с существом предъявленного обвинения
в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, а потому их
оглашение в судебном заседании является
необоснованным.
При таких обстоятельствах из
описательно-мотивировочной части
приговора подлежит исключению ссылка на протоколы допросов свидетелей
К*** и Д***
Исключение
из приговора ссылки на указанные доказательства не ставит
под сомнение доказанность вины осужденных, поскольку вина
подтверждается совокупностью иных
доказательств, обоснованно признанных
судом относимыми, допустимыми и достоверными.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания,
суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся
доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода
дела доказательства, разрешены все ходатайства,
в том числе о назначении судебных экспертиз. Обоснованность отказа в
проведении экспертиз не вызывает
сомнений.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том,
что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо
заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и
равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Поданные
на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим по делу в
соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированного
постановления.
Законность и обоснованность постановлений
судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не
вызывают.
При назначении
осужденным наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, роль
каждого из них в совершении преступления, данные о личности, а также другие
обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
При определении
вменяемости осужденных судом учтены заключения судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым все они могли осознавать общественную
опасность своих действий и руководить ими. Сомнений в выводах экспертов у суда
первой инстанции не имелось.
Назначенное
осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах. Вывод суда о том, что исправление осужденных
возможно только в условиях изоляции их от общества, в приговоре мотивирован. Не вызывает сомнений
обоснованность назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Данное
наказание предусмотрено санкцией части 3 статьи 228.1 УК РФ. В связи с этим
доводы кассационных жалоб в этой части
являются несостоятельными.
Ссылки
осужденной Осиповой О.А.
на состояние здоровья родственников не являются основанием для
снижения ей наказания, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств
совершения преступления, данных о
личности осужденной, и является справедливым.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 27 декабря 2012 года в
отношении Богдановича А*** Л***,
Осиповой О*** А***, Шульги А*** В***, Пострелова С*** А*** изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части
приговора ссылку на протоколы допросов
свидетелей К***, Д***
В остальном этот
приговор в отношении Богдановича
А.Л., Осиповой О.А., Шульги А.В., Пострелова С.А. оставить без изменения,
а кассационные жалобы и представление
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
