УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-619/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар», Захарова А*** Г***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 декабря
2012 года (с учетом определений суда об исправлении описок от 18 января 2013
года, определения суда от 10 января 2013 года о возмещении судебных расходов),
по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
«Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Мукомольная компания «Анкар»», Матевосяна А*** В***, Яйковой Н*** В***,
Шипачева А*** В*** и Бобреневой Л*** Г***
солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский
сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № *** об открытии
кредитной линии от *** 2012 года по состоянию на 05 декабря 2012 года в сумме
40 861 991 рубль 22 копейки.
Взыскать с ООО «Мукомольная компания «Анкар»», Матевосяна А.В.,
Яйковой Н.В., Шипачева А.В. солидарно в пользу ООО «Российский
сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № *** об открытии
кредитной линии от *** 2011 года по состоянию на 05 декабря 2012 года в сумме
61 579 233 рубля 37 копеек; по договору № *** об открытии кредитной
линии от *** 2011 года по состоянию на 05 декабря 2012 года в сумме 67 240
242 рубля 06 копеек.
Взыскать с ООО «Мукомольная компания «Анкар»», Матевосяна А.В.,
Яйковой Н.В., Шипачева А.В. и Захарова А.Г. солидарно в пользу ООО «Российский
сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № *** об открытии
кредитной линии от *** 2011 года по состоянию на 05 декабря 2012 года в сумме
72 148 417 рублей 49 копеек.
В остальной части иска о взыскании пени отказать.
Обратить взыскание на заложенное по договору № *** от *** 2012
года имущество ООО «Агроснаб», а именно ***, ул. К***, ***, общей площадью
1127,3 кв. м, кадастровый номер ***, ***, ***,
***!%, путем реализации с открытых торгов, определив начальную продажную
цену реализации залога 21 626 000 рублей с учетом НДС.
Обратить взыскание на заложенное по договору № *** от *** 2012
года имущество ООО «Агроснаб» путем продажи с открытых торгов, а именно:
1. ***, ул. К***, ***, общей площадью 563,46 кв. м,
кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой 4 315 000 рублей с
учетом НДС.
2. ***, ул. К***, ***, общей площадью 1727 кв. м,
кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой 1 291 000 рублей с учетом НДС.
3. ***, ул. К***, ***, общей площадью 771,08 кв. м,
кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой 4 606 000 рублей с учетом
НДС.
4. *** отходов (лит.ЖVII), расположенное по адресу:
Ульяновская область, г. Д***, ул. К***, ***, общей площадью 705,13 кв. м,
кадастровый номер ***, с начальной
продажной ценой 3 727 000 рублей с учетом НДС.
5. ***, ул. К***, ***, общей площадью 5275 кв. м,
кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой 3 944 000 рублей с
учетом НДС.
6. ***, ул. К***, ***, общей площадью 354,77 кв. м,
кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой 2 940 000 рублей с учетом НДС.
7. ***, ул. К***, ***, общей площадью 750 кв. м, кадастровый
номер ***, с начальной продажной ценой
561 000 рублей с учетом НДС.
8. ***, ул. К***, ***, общей площадью 117,17 кв. м,
кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой 605 000 рублей, с учетом НДС.
9. ***, ул. К***, ***, общей площадью 727 кв. м, кадастровый номер ***, с начальной продажной
ценой 544 000 рублей с учетом НДС.
Обратить взыскание на заложенное по договору № *** от *** 2012
года имущество ООО «Приморье», а именно ***, заводской номер ***, *** года
выпуска, находящийся по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. П***,
ул. М***, VIN
отсутствует, двигатель № ***; заводской № машины (рамы) ***; основной
ведущий мост № ***, № ***!%, путем реализации с открытых торгов, определив
начальную продажную цену реализации залога 3 440 000 рублей с учетом НДС.
Обратить взыскание на заложенное по договору № *** от *** 2011
года имущество ООО «Агроснаб» путем продажи с открытых торгов, а именно:
1. ***, ул. К***, ***, общей площадью 751,11 кв. м,
кадастровый номер ***!%, с начальной продажной ценой 7 436 000 рублей с
учетом НДС.
2. ***, ул. К***, ***, общей площадью 493,21 кв. м,
кадастровый номер ***!%, с начальной продажной ценой 2 818 000 рублей с
учетом НДС.
3. ***, ул. К***, ***, общей площадью 651,44 кв. м, кадастровый
номер ***!%, с начальной продажной ценой 3 904 000 рублей с учетом НДС.
4. ***, ул. К***, ***, общей площадью 240,48 кв. м,
кадастровый номер ***!%, с начальной
продажной ценой 783 000 рублей с учетом НДС.
5. *** (лит.ЖVI),
расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. К***, ***, общей
площадью 267,43 кв. м, кадастровый номер
***,!% с начальной продажной ценой 1 580 000 рублей с учетом НДС.
6. ***, ул. К***, ***, общей
площадью 278,41 кв. м, кадастровый номер ***,!% с начальной продажной
ценой 727 000 рублей с учетом НДС.
7. *** с пристроем (лит.ЖV, ЖV1), расположенное по адресу:
Ульяновская область, г. Д***, ул. К***, ***, общей площадью 2162,13 кв. м,
кадастровый номер ***,!% с начальной продажной ценой 4 620 000 рублей с учетом НДС.
8. ***, ул. К***, ***, общей
площадью 687,76 кв. м, кадастровый номер ***,!% с начальной продажной ценой
5 834 000 рублей, с учетом НДС.
9. ***, ул. К***, ***, общей
площадью 74,58 кв. м, кадастровый номер ***!%,
с начальной продажной ценой 924 000
рублей с учетом НДС.
10. ***, ул. К***, ***, общей
площадью 312,05 кв. м, кадастровый номер
***!%, с начальной продажной ценой
1 401 000 рублей с учетом НДС.
11. ***, ул. К***, ***, общей площадью
37 370 кв. м, кадастровый номер ***,!% с начальной продажной ценой 27 940 000
рублей с учетом НДС.
Обратить взыскание по договору № *** от *** 2011 года на
имущество ООО «Приморье» путем продажи с открытых торгов, а именно:
1. ***, *** года выпуска, инвентарный номер ***!% с
определением начальной продажной цены с учетом НДС 190 500 рублей.
2. *** *** года выпуска, инвентарный номер ***,!% с
определением начальной продажной цены с учетом НДС 190 500 рублей.
3. ***, *** года выпуска, инвентарный номер ***!% с
определением начальной продажной цены с учетом НДС 125 300 рублей.
4. ***, *** года выпуска, инвентарный номер ***,!% с
определением начальной продажной цены с учетом НДС 125 300 рублей.
5***, *** года выпуска, инвентарный номер ***,!% с
определением начальной продажной цены с учетом НДС 125 300 рублей.
6. ***, *** года выпуска, инвентарный номер ***,!% с
определением начальной продажной цены с учетом НДС 125 300 рублей.
7. ***, *** года выпуска, инвентарный номер ***,!% с
определением начальной продажной цены с учетом НДС 238 500 рублей.
8. ***, *** года выпуска, инвентарный номер ***,!% с
определением начальной продажной цены с учетом НДС 238 500 рублей.
9. ***, *** года выпуска, инвентарный номер ***,!% с
определением начальной продажной цены с учетом НДС 182 300 рублей.
10***, *** года выпуска, инвентарный номер ***,!% с
определением начальной продажной цены с учетом НДС 182 300 рублей.
11. ***, *** года выпуска, инвентарный номер ***,!% с
определением начальной продажной цены с учетом НДС 182 300 рублей.
12. *** года выпуска, инвентарный номер ***,!% с
определением начальной продажной стоимости с учетом НДС 2 307 300
рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору № *** от *** 2011
года имущество ООО «Приморье» путем продажи с открытых торгов, а именно:
1. *** район, с. В***,
ул. С***, д. ***, общей площадью 199,95 кв. м, кадастровый номер ***,!%
с начальной продажной ценой 1 897 800 рублей с учетом НДС.
2. *** район, с. В***, ул. С***, д. ***, общей площадью 1260 кв.
м, кадастровый номер ***,!% с начальной
продажной ценой с учетом НДС 135 200 рублей.
3. *** район, с. В***, ул. С***, д. ***, общей площадью
478,8 кв. м, кадастровый номер ***,!% с начальной продажной ценой
2 383 100 рублей с учетом НДС.
4. *** район, с. В***,
ул. С***, д. ***, общей площадью 3338 кв. м, кадастровый номер ***,!% с
начальной продажной ценой 80 900 рублей с учетом НДС.
5. *** район, с. А***, ул. Ш***, д. ***, общей площадью 76,1
кв. м, кадастровый номер ***,!% с начальной продажной ценой 671 600 рублей с
учетом НДС.
6. *** район, с. А***, ул. Ш***, д. ***, общей площадью 255
кв. м, кадастровый номер ***,!% с начальной продажной ценой 27 400 рублей с
учетом НДС.
7. *** район, с. А***, ул. Ц***, д. ***, общей площадью
838,9 кв. м, кадастровый номер ***,!% с начальной продажной ценой 6 165 000 рублей
с учетом НДС.
8. *** район, с. А***, ул. Ц***, д. ***, общей площадью 2663
кв. м, кадастровый номер ***,!% с начальной продажной ценой 286 000 рублей с учетом НДС.
9. ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Д***,
ул. ***, ***, общей площадью 4239,46 кв. м, кадастровый номер ***,!% с
начальной продажной ценой 26 356 000 рублей с учетом НДС.
10. ***, ул. ***, ***, общей площадью 6209 кв. м.,
кадастровый номер ***,!% с начальной продажной ценой 4 642 000 рублей с
учетом НДС.
Обратить взыскание на заложенное по договору № *** от *** 2011
года имущество ООО «Агроснаб» путем продажи с открытых торгов, а именно:
1. *** со складами, расположенное по адресу: Ульяновская
область, г. Д***, ул. К***, д. ***, общей площадью 5167,9 кв. м, кадастровый
номер ***,!% с начальной продажной ценой 43 201 000 рублей с учетом НДС.
2. ***, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Д***,
ул. К***, д. ***, общей площадью 53,89 кв. м, кадастровый номер ***,!% с
начальной продажной ценой 542 000 рублей с учетом НДС.
3. ***, ул. К***, д. ***, общей площадью 61,13 кв. м,
кадастровый номер ***,!% с начальной продажной ценой 517 000 рублей с
учетом НДС.
4. ***, ул. К***, д. ***, общей площадью 208,5 кв. м,
кадастровый номер ***, с начальной продажной ценой 1 846 000 рублей с
учетом НДС.
5. Земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская
область, г. Д***, ул. К***, д.***, общей площадью 13 826 кв. м, кадастровый
номер ***,!% с начальной продажной ценой 10 337 000 рублей с учетом НДС.
Взыскать с ООО «Мукомольная компания «Анкар», ООО «Агроснаб»
и ООО «Приморье» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по
оплате государственной пошлины в размере
1333 рубля 33 копейки с каждого.
Взыскать с ООО «Мукомольная компания «Анкар», Матевосяна А.В.,
Шипачева А.В., Яйковой Н.В., Захарова А.Г., Бобреневой Л.Г. в пользу ОАО «Российский
сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9333 рубля 33 копейки с каждого.
Взыскать с ООО «Мукомольная компания «Анкар», ООО «Агроснаб»
и ООО «Приморье» в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по
проведению экспертизы в размере 14 916 рублей 66 копеек с каждого.
Взыскать с ООО «Мукомольная компания «Анкар», ООО «Агроснаб»
и ООО «Приморье» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению экспертизы в размере 44 750 рублей с каждого.
Взыскать с Бобреневой Л.Г. в пользу ОАО «Российский
сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 1200 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Захарова А.Г. - Голубевой М.В., просившей удовлетворить его жалобу, объяснения
представителя ОАО «Россельхозбанк» Стучилиной С.А., просившей отказать в
удовлетворении жалоб ООО «Мукомольная компания «Анкар» и Захарова А.Г., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Россельхозбанк» (далее - истец, банк) обратилось в суд
с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Мукомольная
компания «Анкар», ООО «Приморье», ООО «Агроснаб», Матевосяну А.В., Шипачеву
А.В., Яйковой Н.В., Захарову А.Г., Бобреневой Л.Г., в котором просило взыскать
в солидарном порядке по состоянию на 05 декабря 2012 года:
- с ООО «Мукомольная компания «Анкар», Матевосяна А.В.,
Шипачева А.В., Яйковой Н.В., Захарова А.Г. по договору об открытии кредитной
линии № *** от *** 2011 года сумму долга 72 148 417 рублей 49 копеек;
- с ООО «Мукомольная компания «Анкар», Матевосяна А.В.,
Шипачева А.В., Яйковой Н.В. по договору об открытии кредитной линии № *** от ***
2011 года сумму долга - 68 865 058 рублей 09 копеек;
- с ООО «Мукомольная компания «Анкар», Матевосяна А.В.,
Шипачева А.В., Яйковой Н.В. по договору об открытии кредитной линии № *** от ***
2011 года сумму долга - 61 579 233 рублей 37 копеек;
- с ООО «Мукомольная компания «Анкар», Матевосяна А.В.,
Шипачева А.В., Яйковой Н.В., Бобреневой Л.Г. по договору об открытии кредитной
линии № *** от *** 2012 года сумму долга в размере 40 861 991 рубль
22 копейки.
Кроме того, истцом был поставлен вопрос об обращении
взыскания на заложенное ООО «Агроснаб» и ООО «Приморье» имущество в обеспечение
указанных выше кредитных договоров.
Требования мотивированы тем, что между банком и ООО
«Мукомольная компания «Анкар» были заключены четыре договора об открытии
кредитной линии:
- от *** 2011 года № *** на общую сумму 70 000 000
рублей под 10% годовых сроком по 25 июня 2012 года для проведения сезонно-полевых
работ (приобретение зерна). В целях обеспечения исполнения обязательств по
данному кредитному договору с Захаровым А.Г., Матевосяном А.В., Шипачевым А.В.,
Яйковой Н.В. были заключены договоры поручительства, а с ООО «Приморье» два договора залога на движимое и недвижимое
имущество. Согласно дополнительному соглашению от *** 2012 года № *** в
договоре об открытии кредитной линии от *** 2011 года была изменена процентная
ставка с 10% на 15%, и срок возврата кредита с 25 мая и 25 июня 2012 года изменен
на 20 ноября и 20 декабря 2012 года. Кроме того, 06 июня 2012 года между банком
и ООО «Приморье» было заключено дополнительное соглашение к договору залога от ***
2011 года на движимое имущество - оборудование, с установлением залоговой
стоимости в размере 4 599 088 рублей 60 копеек. Также, 06 июня 2012
года между банком и ООО «Мукомольная компания Анкар», между банком и ООО
«Приморье», между банком и Матевосяном А.В., Шипачевым А.В., Яйковой Н.В. были
заключены дополнительные соглашения к договору залога от *** 2011 года на
движимое имущество - оборудование, и договорам поручительства, а именно, была
изменена процентная ставка с 10% на 15% годовых, изменен срок возврата кредита с
25 мая, 25 июня 2012 года на 20 ноября, 20 декабря 2012 года;
- от *** 2011 года № *** на общую сумму 65 000 000
рублей под 10% годовых сроком до 20 сентября 2012 года для проведения
сезонно-полевых работ. В этот же день в целях обеспечения исполнения
обязательств по указанному кредитному договору между банком и Матевосяном А.В.,
банком и Яйковой Н.В., были заключены
договоры поручительства. Такой же договор *** 2011 года был заключен между банком
и Шипачевым А.В. Кроме того, *** 2011 года был заключен договор залога на
недвижимое имущество с ООО «Агроснаб»;
- от *** 2011 года № *** на общую сумму 58 000 000
рублей под 14,19% годовых сроком по 29 ноября 2012 года для проведения
сезонно-полевых работ (приобретение зерна). В целях обеспечения обязательств по
кредитному договору *** 2011 года и *** 2012 года с Яйковой Н.В., Матевосяном
А.В., Шипачевым А.В. были заключены договора поручительства, а *** 2011 года был
заключен договор залога на недвижимое
имущество;
- от *** 2012 года № ***,
в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме
39 000 000 рублей под 13% годовых, сроком до 15 августа 2013 года (для
пополнения оборотных средств). В этом же день в целях обеспечения исполнения
обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Матевосяном
А.В., Шипачевым А.В., Яйковой Н.В., Бобреневой Л.Г. и договора залога на
движимое и недвижимое имущество с ООО «Агроснаб», ООО «Приморье».
Заемщик и поручители свои обязательства по кредитным
договорам надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 05 декабря 2012 года
образовалась задолженность:
- по договору об открытии кредитной линии от *** 2011 года №
*** в размере 72 148 417 рублей 49 копеек;
- по договору об открытии кредитной линии от *** 2011 года №
*** - 67 240 242 рубля 06 копеек;
- по договору об открытии кредитной линии от *** 2011 года №
*** - 61 579 233 рубля 37 копеек;
- по договору об открытии кредитной линии от *** 2012 года №
*** - 40 861 991 рубль 22 копейки.
В связи с этим с ответчиков в пользу банка должна быть
взыскана задолженность по основному долгу, по срочным процентам, по
просроченным процентам, пеням на общую сумму 243 454 700 рублей 17
копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «Мукомольная компания «Анкар»
просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд должен был применить ст.
333 ГК РФ не только к договору от *** 2011 года, но и к договорам от *** 2012
года, *** 2011 года и *** 2011 года. Суд не учел, что пени за просроченные
проценты и задолженность по основному долгу, являются несоразмерными
последствиям нарушения взятых ответчиками на себя обязательств.
В апелляционной жалобе Захаров А.Г. просит изменить решение
суда в части взыскания с него в солидарном порядке 72 148 417 рублей
49 копеек.
По мнению автора жалобы, его поручительство по договору от ***
2011 года № *** прекратилось 06 июня 2012 года. В этот день банк подписал
дополнительные соглашения с другими ответчиками об увеличении процентной ставки
с 10 до 15 процентов и установил новый срок возврата кредита. Однако он не был
поставлен об этом в известность. В связи с этим, так как он своего согласия на
изменение существенных условий договора не давал, оснований для взыскания с
него в солидарном порядке 72 148 417 рублей 49 копеек у суда не
имелось. Суд не учел, что договор поручительства № *** от *** 2011 года носит
типовой характер и является договором присоединения, следовательно, лица,
заключающие данные договоры, лишены возможности исключить из него заведомо ничтожные
и обременительные условия типового договора. Суд, отказав в принятии встречного
искового заявления, лишил его права на защиту от предъявленных банком
незаконных требований к нему.
В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Мукомольная компания
«Анкар» и Захарова А.Г. представитель по доверенности ОАО «Россельхозбанк»
Лопатько О.Е. просит отказать в их удовлетворении, считая решение суда законным
и обоснованным.
В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО
«Мукомольная компания «Анкар» представитель по доверенности ОАО
«Россельхозбанк» Стручилина С.А. указывает на необходимость изменения решения
суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Поскольку другие ответчики были извещены надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалоб и отзывов на них, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене или
изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа -
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,
так и в части долга.
Кроме того, в силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог
является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором
кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником
обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными
законом.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено
материалами дела, что банком ответчику ООО «Мукомольная компания «Анкар» были
переданы денежные средства:
1) по договору об открытии кредитной линии от *** 2011 года №***
в пределах лимита выдачи 70 000 000 рублей, на срок до 25 июня 2012
года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. Согласно графику
возврата основного долга заемщик обязался возвратить сумму кредита двумя
равными частями по 35 000 000 рублей в
срок 25 мая, 25 июня 2012 года. Пунктом 6.2
договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что возврат кредита
обеспечивается договорами поручительства с Захаровым А.Г., Матевосяном А.В.,
Шипачевым А.В., Яйковой Н.В. (все договоры поручительства от *** 2011 года). По
условиям договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать в
полном объеме за исполнение обязательств ООО «Мукомольная компания «Анкар» по кредитному договору на
условиях и в порядке, установленных в нём. Дополнительным соглашением от *** 2012
года между банком и заемщиком были изменены: процентная ставка - увеличена с
10% до 15%; график срока погашения кредита - вместо 25 мая и 25 июня 2012 года
были указаны новые даты погашения 20 ноября и 20 декабря 2012 года. Кроме того,
*** 2011 года банком в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога
на движимое и недвижимое имущество с ООО «Приморье»;
2) *** 2011 года по договору об открытии кредитной линии №***
банк открыл заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи 65 000 000
рублей, на срок до 20 сентября 2012 года, с уплатой процентов за пользование
кредитом в размере 10 % годовых.
Согласно графику возврата основного долга по кредитному договору заемщик
обязался возвратить сумму кредита двумя равными частями по 32 500 000 рублей в
срок 20 августа, 20 сентября 2012 года. Пунктом *** договора об открытии
кредитной линии предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается договорами
поручительства с Яйковой Н.В., Матевосяном А.В. (оба от *** 2011 года) и
Шипачевым А.В. (от *** 2012 года). По условиям договоров поручительства поручители
обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств ООО
«Мукомольная компания «Анкар» по
кредитному договору на условиях и в порядке, установленных в нём. Кроме того, ***
2011 года банком в обеспечение кредитного договора был заключен договор залога
на недвижимое имущество с ООО «Агроснаб»;
3) *** 2011 года по договору об открытии кредитной линии №***
банк открыл заемщику кредитную линию в пределах лимита выдачи 58 000 000
рублей, на срок до 29 ноября 2012 года, с уплатой процентов за пользование
кредитом в размере 14,19 % годовых.
Согласно графику возврата основного долга заемщик обязался возвратить сумму кредита двумя равными
частями по 29 000 000 рублей в срок 29 октября, 29 ноября 2012 года. Пунктом ***
договора об открытии кредитной линий предусмотрено, что возврат кредита
обеспечивается договорами поручительства с Яйковой Н.В., Шипачевым А.В.,
Матевосяном А.В. (все договоры поручительства от *** 2011 года). По условиям
договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать в полном
объеме за исполнение обязательств ООО «Мукомольная компания «Анкар» по кредитному договору на
условиях и в порядке, установленных в нём. Кроме того, *** 2011 года банком в
обеспечение кредитного договора был заключен договор залога на недвижимое
имущество с ООО «Агроснаб»;
4) *** 2012 года по договору об открытии кредитной линии №***
банк открыл заемщику кредитную линию в
пределах лимита выдачи 39 000 000 рублей, на срок до 15 августа 2013 года, с
уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Согласно
графику возврата основного долга заемщик обязался возвратить сумму кредита
тремя равными частями по 13 000 000 рублей в срок до 13 июня, 15 июля и 15
августа 2013 года. Пунктом *** договора об открытии кредитной линии
предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается договорами поручительства,
заключенными банком с Шипачевым А.В., Яйковой Н.В., Матевосяном А.В.,
Бобреневой Л.Г. (все договоры поручительства от *** 2012 года). По условиям
договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать в полном
объеме за исполнение обязательств ООО «Мукомольная компания «Анкар» по кредитному договору на
условиях и в порядке, установленных в нём. Кроме того, *** 2012 года банком в
обеспечение кредитного договора были заключены договора залога на движимое и
недвижимое имущество с ООО «Агроснаб» и ООО «Приморье».
Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался факт
ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате по
ним процентов в установленный срок.
В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес
ответчиков (заемщика, поручителя, залогодателей) 13 сентября 2012 года были
направлены требования о полном досрочном погашении всех обязательств по
указанным выше кредитным договорам (т.2, л.д. 70-78).
Однако свои обязательства по кредитным договорам ответчики
не исполнили.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что:
- заемщиком (ООО «Мукомольная компания «Анкар») не были выполнены принятые
им на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование
ими;
- договорами поручительства была предусмотрена солидарная
обязанность ответчиков (Шипачева А.В., Яйковой Н.В., Матевосяна А.В.,
Бобреневой Л.Г., Захарова А.Г.) по исполнению кредитного соглашения;
- поскольку заемщиком условия кредитных договоров не
исполнены, а соглашение о реализации предмета залога во внесудебном порядке не достигнуто, то на заложенное
имущество, принадлежащее ООО «Агроснаб» и ООО «Приморье», обращается взыскание
по цене, определенной заключением судебной экспертизы.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных
требований банка о взыскании с ответчиков основного долга, процентов, пени, а
также обращения взыскания на заложенное имущество, не противоречит приведенным
выше нормам материального права, регулирующим настоящие правоотношения, и
имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Расчет задолженности по кредитным договорам судом первой
инстанции проверен, признан правильным и арифметически верным, с чем
соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку он
соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 ГК
РФ) и не оспаривается ответчиками.
Задолженность ООО «Мукомольная компания «Анкар» по
кредитному договору от *** 2011 года по состоянию на 05 декабря 2012 года
составила по размеру пеней: за просрочку уплаты основного долга в размере 2 624
816 рублей 02 копейки; за просрочку уплаты процентов - 50 660 рублей 59 копеек.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей
волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на
основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со
стороны ответчика.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, снижая размер пени до
1 000 000 рублей по указанному выше договору, обоснованно принял во
внимание доводы ответчиков о том, что этот размер задолженности по своему
характеру, последствиям допущенного нарушения обязательства, является
несоразмерным.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации к другим кредитным договорам у суда первой
инстанции не имелось, поскольку ответчиками не были представлены доказательства
о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «Мукомольная
компания «Анкар» в указанной части подлежат отклонению как необоснованные,
поскольку сами по себе эти доводы без предоставления соответствующих
доказательств не могут служить основанием для снижения по ним (договорам)
неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного
им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего
увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя,
без согласия последнего.
Договором от *** 2011 года №*** об открытии кредитной линии
предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств
обеспечивается, в том числе, поручительством физического лица по договору
поручительства от *** 2011 года №***, заключенному между кредитором и Захаровым
А.Г.
Согласно п. *** договора поручительства от *** 2011 года №***
Захаров А.Г. (поручитель) дает свое согласие, безусловно, отвечать за должника
так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в
будущем обязательств должника по договору, влекущего увеличение ответственности
или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что
при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие
отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной
линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним
новых условий договора об открытии кредитной линии. Изменение этих условий
возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без
участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда
такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том
числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или
начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Дополнительным соглашением от *** 2012 года № *** к договору
от *** 2011 года №*** об открытии кредитной линии, заключенным между банком и
ООО «Мукомольная компания «Анкар», были изменены условия договора:
- процентная ставка увеличена с 10% до 15%;
- график срока погашения кредита изменен, вместо 25 мая и 25
июня 2012 года были указаны новые даты погашения (возврата) основного долга -
20 ноября и 20 декабря 2012 года.
Поскольку, заключая договор поручительства, Захаров А.Г. давал
свое согласие отвечать перед кредитором
за неисполнение обязательств должника без каких-либо дополнительных соглашений,
заключенных с ним, в том числе, и в случае
пролонгации договора, и в случае увеличения процентной ставки по
договору, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для
применения к возникшим правоотношениям сторон настоящего спора пункта 1 статьи
367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что:
- положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации относительно установленных по настоящему делу
обстоятельств - изменения основного обязательства в части увеличения процентной
ставки и срока возврата кредита, не могут быть применены формально, без учета
требований пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации;
- подписывая договор поручительства, Захаров А.Г. выразил
свою волю на возможность наступления для него «неблагоприятных последствий», в
виде увеличения процентной ставки и пролонгации срока возврата кредита, в том
числе и в случае, когда эти последствия могут возникнуть без участия (согласия)
поручителя;
- несогласование с поручителем изменений основного обязательства
в части увеличения процентной ставки и срока возврата кредита не должно создать
для Захарова А.Г. необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства
только по этому факту.
В связи с этим доводы жалобы Захарова А.Г. в указанной части
являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что договор поручительства от ***
2011 года № *** носит типовой характер, и,
следовательно, он (Захаров А.Г.), его заключая, был лишен возможности
исключить из него п. *** договора, которым были предусмотрены заведомо
ничтожные условия, является несостоятельной.
Каких-либо доказательств того, что, подписывая договор
поручительства, Захаров А.Г. не мог внести в него изменений, в том числе и в
оспариваемой им части, в суды первой и второй инстанции не представлено.
При этом следует отметить, что Захаров А.Г., являясь г***
предприятия, давая свое поручительство по кредитному договору от *** 2011 года,
был осведомлен об условии, содержащемся в п. ***, и, следовательно, действовал
осознанно, поскольку знал, что без этого условия, кредит не будет
предоставлен.
Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал ему
(Захарову А.Г.) в принятии встречного искового заявления о признании указанного
выше условия недействительным, является надуманной, поскольку, как следует из
материалов дела, такого требования им суду не предъявлялось.
Доводы, содержащиеся в дополнении к отзыву ОАО
Россельхозбанк» на апелляционную жалобу ООО Мукомольная компания «Анкар», о
необходимости изменения решения суда в части снижения стоимости залогового
имущества, правовой оценке со стороны суда второй инстанции не подлежат,
поскольку состоявшееся решение суда истцом не обжаловано в установленном
процессуальным законом порядке.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 декабря 2012 года (с учетом определений суда об исправлении
описок от 18 января 2013 года, определения суда от 10 января 2013 года о
возмещении судебных расходов) оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Мукомольная компания «Анкар», Захарова А*** Г***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
