УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-621/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тухватуллиной О***
Е*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС»
БАНК к Тухватуллиной О*** Е***, Косушкину В*** В***, Цыцулиной Л*** В*** о
взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Тухватуллиной О*** Е***, Косушкина В*** В***,
Цыцулиной Л*** В*** в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в
солидарном порядке задолженность по кредитному договору от *** 2011 года в
размере 256 569 рублей 88 копеек.
Взыскать с Тухватуллиной О*** Е***, Косушкина В*** В***,
Цыцулиной Л*** В*** в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК
расходы по оплате государственной пошлины по 2054 рубля 56 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Тухватуллиной О.Е. - Тухватуллина А.М., просившего удовлетворить жалобу по
доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к Тухватуллиной О.Е., Косушкину В.В., Цыцулиной
Л.В., о взыскании в солидарном порядке с ответчиков основного долга по
кредитному договору в размере 255 569 рублей 88 копеек, штрафа в сумме - 1000 рублей,
судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6163 рубля 69 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** 2011 года по
кредитному договору (на потребительские нужды) Тухватуллиной О.Е. был
представлен кредит в размере 350 000 рублей под 16,9 % годовых сроком до 23 мая
2016 года. В обеспечение исполнения кредитного договора с Косушкиным В.В. и
Цыцулиной Л.В. были заключены договоры поручительства №№ ***, ***
соответственно. Ввиду неисполнения Тухватуллиной О.Е. надлежащим образом
обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность. При обращении к
ответчикам с претензионными письмами ответа не последовало, задолженность не
погашена.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Тухватуллина О.Е. просит отменить
решение.
По мнению автора жалобы, суд должен был утвердить мировое
соглашение между банком и ответчиками. При этом автор жалобы ссылается на
предоставленный банком график выплат, согласно которому она имеет возможность
погашать кредит.
Согласно заявлению представителя ОАО «АК БАРС» БАНК от 26
февраля 2013 года, он просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое
отсутствие, и, кроме того, считает, что оснований для заключения мирового соглашения
нет.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что *** 2011 года ОАО «АК
БАРС» БАНК предоставил Тухватуллиной
О.Е. кредит (на потребительские цели) в сумме 350 000 рублей, с процентной
ставкой 16,9 % годовых, с датой погашения 23 мая 2016 года.
По условиям кредитного договора Тухватуллина О.Е. обязалась
своевременно и правильно осуществлять платежи, в виде ежемесячного равного
(аннуитетного) платежа, а в случае невыполнения его условий обязалась
выплачивать единовременный штраф в размере 10 % от суммы выданного кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
банком с Косушкиным В.В. и Цыцулиной
Л.В. были заключены *** 2011 года договоры поручительства (№№ ***, ***
соответственно).
Поручители приняли на себя обязательство, что в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного
договора, они вместе с ним отвечают перед банком солидарно.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору,
перечислив 350 000 рублей на счет Тухватуллиной О.Е.
В свою очередь заемщик и его поручители взятые на себя
обязательства не исполняли надлежащим образом.
По состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском
размер задолженности ответчиков
составлял: основной долг - 289 523 рубля 72 копейки; проценты за
пользование кредитом - 5846 рублей 16 копеек; штраф - 1000 рублей.
На момент рассмотрения дела, с учетом внесения заемщиком
платежей в счет погашения задолженности, она составила: по основному долгу
255 569 рублей 88 копеек; по штрафу 1000 рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиям.
В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика и его
поручителей указанной выше задолженности является правильным, поскольку право
истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.
Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или
предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться
от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым
соглашением.
Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации право сторон окончить дело мировым
соглашением вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности,
который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском
судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по
инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,
имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными
правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года №
10-П).
Как следует из материалов дела, истец инициативы по
заключению мирового соглашения не проявил, наоборот, как следует из протокола
судебного заседания от 26 декабря 2012 года, представитель истца в суде первой
инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с
ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу и штрафу.
Из представленного в суд второй инстанции заявления от 26
февраля 2013 года также следует, что истец против заключения мирового
соглашения.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Тухватуллиной
О.Е. в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2012 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тухватуллиной О*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
