УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33-623/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора Сальникова А.С.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Бычихиной Г*** А*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 26 ноября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бычихиной Г*** А*** к Нетишиной Т*** В*** о
взыскании расходов на лечение, приобретение медикаментов в сумме 70 000
рублей, взыскании суммы долга в размере *** рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Бычихиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы Нетишиной
Т.В. не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.С. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бычихина Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Нетишиной Т.В. о взыскании суммы долга в
размере 30 000 руб., расходов на лечение и приобретение медикаментов
в размере 70 000 руб.
В обоснование иска указала, что Нетишина Т.В. заняла у
родственников истицы - Кудрявцевых
30 000 руб. под её ответственность. Кудрявцевы обратились в суд г. Волгограда. Решение суда
было вынесено в
пользу Кудрявцевых. Бычихина Г.А. сама постепенно выплатила ***
руб. ***.2011 с Я*** Г.Н. она пришла к
Нетишиной Т.В. по адресу пр.У***, ***.
Нетишина Т.В. отказалась вернуть
деньги и стала её выгонять из квартиры, бить по голове, потащила к двери и стукнула головой о стену.
Истица начала кричать, на крик прибежала
Я*** Г.Н., которая в это время находилась в соседней комнате, выхватила
поварешку из рук Нетишиной Т.В. и вызвала милицию. В помещении милиции
Бычихиной Г.А. стало плохо, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, от госпитализации истица
отказалась.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Бычихина Г.А. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами
экспертизы об отсутствии у неё диагноза - сотрясение головного мозга.
Указывает, что наличие данного диагноза документально подтверждено ЦГБ, и она до настоящего времени проходит
лечение. Полагает, что суд необоснованно принял как доказательство
показания свидетеля *** которая не
присутствовала при конфликте. В
остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске и в ходе
судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи
денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный
размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
(ст.808 ГК РФ).
Судом установлено,
что договор займа между
Бычихиной Г.А. и Нетишиной Т.В. на сумму *** рублей не заключался,
Бычихина Г.А. денежные средства в указанном размере Нетишиной Т.В. не
передавала. Доказательств обратного суду истицей не представлено.
При этом, из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного
участка № 4 Заволжского района г.Ульяновска находилось гражданское дело по иску
Ку***. к Нетишиной Т.В. о взыскании долга. Вступившим в законную силу
27.06.2005 определением мирового судьи от 14.06.2005 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку
ответчиком задолженность полностью погашена.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к
выводу об отсутствии долговых обязательств Нетишиной Т.В. перед Бычихиной Г.А.
на сумму *** руб., отказав в удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания с ответчицы суммы
долга в размере *** руб.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что *** 2010 года Бычихина
Г.А. и ее знакомая Я*** Г.Н. пришли в квартиру Нетишиной Т.В. по адресу город
Ульяновск, проспект У*** дом *** квартира *** с целью потребовать долг в сумме ***
рублей. В ходе разговора между сторонами возник конфликт.
Бычихина Г.А. *** 2010 в 19.35 была доставлена с
сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи в МУЗ ЦГКБ, где ей
был выставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение
головного мозга, гематома височной области слева. При этом Бычихина Г.А. от
госпитализации отказалась, о чем *** 2010 оформлен официальный отказ.
Из материала об
отказе в возбуждении уголовного дела (*** от ***.2010) следует, что с заявлениями о причинении телесных
повреждения 11.04.2010 обратились как
Бычихина Г.А., так и Нетишина
Т.В.
По результатам проведенной проверки вынесено постановление
от 12 апреля 2010 года, где
установлено, что в
результате конфликта Бычихина
Г.А. и Нетишина Т.В. нанесли друг другу побои.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***
от *** 2012 года у Бычихиной Г.А. в результате происшествия ***2010 по адресу г. Ульяновск пр-т Ульяновский д*** кв.*** имелось следующее телесное повреждение:
подкожное кровоизлияние в левой скуловой области, которое получено от
воздействия тупого твердого предмета.
Подкожное кровоизлияние в левой скуловой области
расценивается как повреждение, не причинившее время здоровью согласно Правил
судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.
Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждается
объективными данными в представленных медицинских документах, поставлен на
основании жалоб, со слов Бычихиной Г.А. поэтому данный диагноз не подлежит
судебно-медицинской экспертной оценке.
Заключение
экспертизы судом правомерно оценено как допустимое доказательство по делу,
поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками
исследования, а также на основе медицинских документов и с осмотром истицы.
Подвергать сомнению указанное заключение у суда не было
оснований, экспертное заключение является полным и мотивированным.
Экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты,
имеющие высшее медицинское образование, два эксперта из трех имеют высшую
квалификационную категорию, длительный более 20 лет стаж работы по
специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение
эксперта оценивается судом по
правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами
по делу.
Правильно оценив
представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Л***
О.Н., явившейся свидетелем заключительной стадии конфликта, К*** Э.А., Ш*** Л.Н., которым о
происшедшем стало известно со слов самой истицы, Я*** Г.Н., находившейся в
комнате квартиры и фактически не видевшей каким образом ответчица нанесла удары
истице, а также представленную карту вызова скорой медицинской помощи, где
диагноз ЗЧМТ выставлен Бычихиной Г.А, только с ее слов и не подтвержден данными
лабораторных (инструментальных) исследований,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе обоюдной ссоры истице было причинено подкожное кровоизлияние
в левой скуловой области.
В соответствии с п.1 статьи 1085 ГК РФ при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
Из
представленных документов следует,
что Бычихина Г.А. после *** 2010 года
произвела затраты на приобретение следующих медицинских препаратом и оказание
медицинских услуг: панангин, церебрум композитум, бидоп, диратон, эмокселин,
кавентон, актовегин-никомед, азон внутривенно, аспаркам, карвалол,
герудотерапия, конкор, эгилок.
По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ***
от *** 2012 года в связи с телесным
повреждением - подкожное кровоизлияние в левой скуловой области Бычихина
Г.А. не нуждалась в следующих лекарственных препаратах и медицинских услугах:
панангин, церебрум композитум, бидоп, диратон, эмокселин, кавентон, актовегин-никомед,
азон внутривенно, аспаркам, карвалол, герудотерапия, конкор, эгилок.
При
этом комиссия экспертов по представленным медицинским картам и данным
объективного осмотра Бычихиной Г.А. установила у истицы ряд заболеваний,
которые не имеют посттраматической этиологии (причины), не связаны с
повреждением, указанным в пункте 1 Заключения (подкожное кровоизлияние в левой
скуловой области).
Исходя
из вышеизложенного, суд правильно на
основании всесторонней и объективной оценки представленных доказательств в их
совокупности пришел к выводу о том,
что в результате действий Нетишиной Т.В.
истице Бычихиной Г.А. не были причинены телесные повреждения, для лечения
которых истица была вынуждена приобретать медицинские препараты и проходить
платное лечение в последние три года и в будущем, отказав в удовлетворении
исковых требований Бычихиной Г.А. о взыскании расходов на лечение в сумме ***
рублей.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно взял за основу
заключение эксперта, а также не принял во внимание показания свидетелей К*** Э.А., Ш*** Л.Н. и Я*** Г.Н., что привело
к вынесению незаконного решения,
несостоятельны, направлены на переоценку доказательств, основанием к
отмене решения не являются.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Бычихиной Г.А.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные Бычихиной Г.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 26 ноября 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Бычихиной Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
