УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-625/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 03 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Васильевой А*** Б***, Чехловой Т*** П*** удовлетворить частично.
Обязать Закрытое
акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать телекоммуникационное
оборудование провайдера «Дом.ру» в подъезде № *** дома № *** по ул. *** в г.
Ульяновске, а именно: металлический ящик на 5 этаже и проложенные кабельные
линии с 1-го по 5 этаж.
Обязать Закрытое
акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»
восстановить строительные конструкции в подъезде № *** жилого дома ***
по ул. *** г. Ульяновска, а именно: зацементировать с наружной стороны дома
просверленное отверстие для проводки кабельных линий на фасадной стене в
подъезд № ***; зацементировать в перекрытиях отверстия, просверленные на
лестничных площадках с 1 по 5 этаж для прокладки пластиковых труб.
Взыскать с Закрытое
акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг»
в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг»
Железновой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чехловой Т.В.,
полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева А.Б.,
Чехлова Т.П. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу
«ЭР-Телеком Холдинг» о демонтаже телекоммуникационного оборудования.
В обоснование своих
требований указали, что они являются сособственниками квартиры № *** в доме № ***
по ул. *** г. Ульяновска. Дом, в котором они проживают, находится в управлении
ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1».
Истицы указывают,
что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» без согласия собственником имущества в
многоквартирном доме установило в их
подъезде телекоммуникационное оборудование, просверлило в стенах подъезда и на
фасаде дома отверстия для проводки кабельных линий, что привело к образованию
дыр, через которые попадает вода во внутренние помещения дома.
Уточнив требования,
истицы просили признать незаконными и
нарушающими права истцов действия ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», выразившиеся в
установке телекоммуникационного оборудования провайдера «Дом.ру», а именно
металлического ящика на 5 этаже и отходящего от него стояка с кабелем до 1
этажа в подъезде № *** дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске; обязать ответчика
демонтировать незаконно установленное им телекоммуникационное оборудование
провайдера «Дом.ру» в подъезде № *** дома № *** по ул. *** в г.
Ульяновске, а именно металлический ящик
на 5 этаже и идущий от него вниз до 1 этажа стояк с кабелем; обязать
восстановить целостность стен и перекрытий подъезда № *** дома № *** по ул. ***
в г. Ульяновске, нарушенных в результате незаконной установки
телекоммуникационного оборудования, а именно, заделать отверстия, проделанные
при установке оборудования.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» ставится вопрос об отмене решения суда,
принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы
указывает на то, что решением суда нарушено право собственников
многоквартирного дома по владению и распоряжению общим имуществом, поскольку
обязательство о демонтаже оборудования связи затрагивает интересы всех
собственников дома, а не только истцов. Суд, в нарушение требований закона, не привлек к участию в деле
остальных собственников дома, которые не возражали против их (ответчика)
действий по установлению в подъезде телекоммуникационных сетей.
Собственниками дома
на собрании от 30.05.2011 г. было принято решение о размещении
телекоммуникационного оборудования. Суд необоснованно не принял в качестве
доказательства протокол общего собрания собственников помещений дома от 30.05.2011г.,
безосновательно посчитав, что общее собрание жильцов дома по данному вопросу не
проводилось. Решение собрания обжаловано не было. Полагает, что является
достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе
многоквартирного дома наличие договора
об оказании услуг связи хотя бы с одним из собственников.
Действующими
нормативно-правовыми нормами не предусмотрена обязанность ответчика
согласовывать проведение строительно-монтажных работ по размещению оборудования
связи и прокладки кабельных линий в жилых домах с какими-либо иными лицами и
организациями, кроме тех, что являются собственниками этого имущества.
В возражениях на
апелляционную жалобу Васильева А.Б. и Чехлова Т.П. просят решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая
доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании
чего пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для
удовлетворения иска.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (ответчик по
делу) является организацией, оказывающей физическим и юридическим лицам услуги
кабельного телевидения, доступа в Интернет и телефонной связи на территории г.
Ульяновска.
В 2011 году ЗАО
«ЭР-Телеком Холдинг» произвело строительно-монтажные и ремонтные работы по
размещению в подъезде № *** дома № *** по ул. *** г.Ульяновска оборудования
связи и прокладку кабельных линий.
Как следует из
материалов дела, ответчиком были начаты и произведены вышеуказанные работы без
согласования с собственниками дома, несмотря на то, что при этом производилось
непосредственное вмешательство в общее имущество дома.
Государственной
жилищной инспекцией Ульяновской области в адрес ОАО «Домоуправляющая компания
Засвияжского района №1», ответственной за техническое состояние указанного
дома, выдавались предписания на устранение выявленных нарушений, а также
составлялись протоколы о привлечении к административной ответственности данной
организации за нарушения правил содержания и ремонта жилых домов по ст. 7.22
КоАП РФ.
Обращаясь в суд с
вышеуказанными требованиями, истицы ссылались на то обстоятельство, что работы,
проведенные ответчиком в их доме, были произведены без их согласия. Общего
собрания по согласованию с собственниками многоквартирного дома вопроса по
осуществлению указанных работ, также не проводилось.
Согласно ч.3 ст.6
Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или
иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию
средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец
указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи
соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В соответствии со
ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в
многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и
гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в
многоквартирном доме.
Уменьшение размера
общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех
собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно пункту 1
части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений
о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или
надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений,
сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку
строительно-монтажные работы в многоквартирном доме осуществлялись ответчиком
без проведения общего собрания жильцов дома по вопросу согласования проведения
данных работ, суд пришел к правомерному выводу в той части, что права
собственников дома нарушены.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» произвел
строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению специального
оборудования и прокладке кабельных линий без согласования с собственниками
дома: истицами, мэрией города Ульяновска, а также с управляющей организацией –
ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», которая, в силу норм
действующего жилищного законодательства, несет ответственность за содержание
общего имущества этого дома.
Доказательств,
подтверждающих обратное, как в суд первой инстанции, так и в вышестоящую
инстанцию, не представлено.
В связи с этим суд
верно признал, что ответчик действовал незаконно, без установленных на то
правовых оснований.
Данный вывод суда
первой инстанции полностью соотносится со всеми
представленными в суд материалами.
Доводы, приведенные
ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Довод жалобы о том,
что общее собрание жильцов дома № *** по ул. *** г.Ульяновска фактически
проводилось, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме от 30.05.2011, не был подтвержден допустимыми законом доказательствами,
в связи с чем судебной коллегией не принимается.
Напротив, всей
совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и свидетельскими
показаниями К*** В.В., установлено, что 30.05.2011 общего собрания собственников дома № *** по ул. *** г.
Ульяновска не проводилось.
Довод, изложенный
ответчиком в апелляционной жалобе, относительно того, что к участию в деле не
были привлечены другие собственники дома № ***, не может служить основанием для
отмены решения суда.
Собственники дома,
не обратившиеся с иском в суд, не лишены права обратиться в суд с
самостоятельным иском, если придут к выводу о нарушении своих прав.
Они также вправе в
соответствии с приведенными выше нормами жилищного законодательства, а также с
учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 №
170, решить в установленном законом
порядке вопрос о возможности размещения в их доме специального оборудования
связи, прокладке кабельных линий, а также современных средств коммуникации.
Другие доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают
правильности выводов, сделанных судом в решении.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
