УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело-33-635/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого
акционерного общества «Первый Объединенный
Банк», общества с ограниченной ответственностью «Норвест», Мимы А*** В***,
действующего в своих интересах и интересах
Мима Л*** И*** по доверенности на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 ноября 2012 года, с учетом
определения об исправлении
арифметической ошибки от 17.01.2013, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Первый Объединенный
Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Норвест», Мима А*** В***,
Мима Л*** И*** о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания
на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор *** от ***.2012,
заключенный между открытым акционерным обществом
«Первый Объединенный Банк» и обществом
с ограниченной ответственностью «Норвест».
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Норвест», Мима А*** В*** и Мима Л*** И***
в пользу открытого
акционерного общества «Первый Объединенный Банк» задолженность по
кредитному договору в размере 4 678 261 руб. 39 коп. в
солидарном порядке, в том числе
просроченная задолженность по основному долгу в размере
4 648 261 руб. 39 коп.,
неустойку в размере 30 000 руб.,
начиная с *** 2012 года производить начисление процентов за пользование кредитом в размере
15,75 % годовых от суммы основного долга
по день исполнения решения суда.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью «Норвест», Мима А*** В*** и Мима Л*** И*** в пользу
открытого акционерного общества «Первый
объединенный банк» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 10 480
руб. 43 коп.
Для погашения задолженности обратить
взыскание на предмет залога: товар, указанный в приложении № 1 договора
залога товаров в обороте *** от ***.2012
года, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 7 500 000 руб.
Для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога: одноэтажное здание торгового
павильона, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект А***, д.*** и право
аренды на земельный участок площадью 187 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, проспект А***, д. ***, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 4 346 253 руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Норвест», Мима А*** В*** и Мима Л*** И*** в пользу ООО «Научно-исследовательский Центр
судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта по 6186 руб. 66 коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца ОАО «Первый Объединенный Банк» Озеровой А.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционной
жалобы ООО «Норвест», Мимы А.В., Мима Л.И., представителя ответчика ООО «Норвест»
Бондиной И.Е., ответчика Мимы А.В., действующего в своих и интересах Мима Л.И.
по доверенности, возражавших против
доводов жалобы истца, настаивавших на удовлетворении жалобы ответчиков,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Первый Объединенный Банк» обратилось в суд с
уточненным иском к обществу с
ограниченной ответственностью
«Норвест», Мима А.В., Мима Л.И. о расторжении
кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращения взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование иска
указали, что ***.2012 между ОАО «Первобанк» и ООО «Норвест» заключен кредитный
договор ***, согласно которому ОАО «Первобанк» предоставил
ООО «Норвест» кредит в
размере 7 500 000 рублей на срок
до ***2013. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,75 %
годовых. Условия заключенного данного кредитного договора заемщиком – ООО
«Норвест» систематически нарушались в
части сроков оплаты процентов за пользование кредитом и в части возврата суммы
предоставленных денежных средств.
Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного погашения
основного долга по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый
день просрочки платежа, неустойки в размере 0,2% от суммы неуплаченных
процентов за каждый день просрочки платежа.
В качестве
обеспечения обязательств по кредитному договору заключены договоры
поручительства: ***.2012 между ОАО
«Первобанк» и Мима
А.В. ***); ***.2012 между ОАО
«Первобанк» и Мима Л.И.
***). Согласно условиям указанных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО
«Норвест» всех его обязательств и в том же объеме. При этом ответственность
поручителей и должника солидарная.
Кроме того, в
обеспечение обязательств по кредитному договору ***.2012 между ОАО «Первобанк»
и ООО «Норвест» заключен договор залога товаров в обороте *** на общую сумму
7 500 000 руб. ***2012 между
ОАО «Первобанк» и ООО «Норвест» заключен договор *** залога (ипотеки) здания
торгового павильона площадью 49,9 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская
область, г. Ульяновск, проспект А***, дом № ***. Право аренды на земельный
участок общей площадью 187 кв.м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.
Ульяновск, проспект А***, дом ***. разрешенное использование: под установленным
торговым павильоном.
Просили расторгнуть
кредитный договор *** от ***.2012, заключенный между ОАО «Первобанк» и ООО
«Норвест», взыскать в пользу ОАО «Первобанк» с ООО «Норвест», Мима А.В., Мима
Л.И. солидарно задолженность по состоянию на 22.11.2012 в размере 4 848 136 рублей 63
копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере
4 648 261 рубль 39 коп.; неустойка за несвоевременное погашение
основного долга в размере 199 875 руб. 24 коп., а так же пени и проценты
15,75% годовых за пользование кредитом с
23.11.2012 по момент исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенный
товар в обороте, согласно приложению №1
договора залога товаров в обороте *** от ***.2012; на недвижимое имущество –
здание торгового павильона и права аренды земельного участка под зданием,
расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект А***, д.***.
Взыскать в пользу ОАО «Первобанк» солидарно с ООО «Норвест», Мима А.В., Мима
Л.И. расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца ОАО
«Первый Объединенный Банк» - Озерова А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом ст.173
Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, суд необоснованно не утвердил
мировое соглашение, заключенное между сторонами, и не вынес соответствующее
определение об отказе в его утверждении. Кроме того, судом в нарушении
ст.55 ГПК РФ оставлен без внимания довод истца о том, что экспертное
заключение *** о ***2012 выполнено с нарушением федеральных стандартов оценки,
которые определяют общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к ее
проведению, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. В результате
этого, суд, взяв за основу указанное заключение эксперта, установил в решении
явно заниженную первоначальную стоимость недвижимого имущества.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «Норвест», ответчик
Мима А.В., действующий также на основании доверенности в интересах
ответчика Мима Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального
права. Указывает, что при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на
недвижимое имущество, определении продажной стоимости заложенного недвижимого
имущества, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: п.11 ст.28.2
Закона «О залоге». При этом, суд оставил без внимания то обстоятельство, что
истец не представил доказательства систематического нарушения ответчиком сроков
внесения периодических платежей по кредитному договору. Таким образом, у суда
не имелось оснований для обращения взыскания на недвижимое заложенное
имущество. Кроме того, судом неправомерно отклонен довод ответчика об
уменьшении суммы основного долга на сумму комиссии за открытие кредитной линии
в размере 37 500 руб., поскольку условие договора о взыскании с должника
комиссии за открытие кредитной линии ничтожно в силу ст.168 Гражданского
кодекса РФ. Таким образом, в случае не возврата присужденных банку денежных
средств, суд вправе требовать начисления на них процентов в порядке,
предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, но не в порядке,
предусмотренном договором на условиях пользования займом. Дополнительно
указывает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы на проведение
экспертизы, неправильно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию
с ответчиков. Кроме того, требование о расторжении договора было заявлено к ООО
«Норвест», в связи с чем распределять судебные расходы между тремя ответчиками
также не имелось оснований.
Дело рассмотрено в
отсутствии ответчика Мима Л.И., извещенной о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
*** 2012 года между ОАО «Первобанк» и ООО «Норвест» заключен Кредитный
договор ***, в соответствии с которым ОАО «Первобанк» предоставил ООО «Норвест» кредит в размере 7 500 000 рублей. Процентная ставка за пользование
кредитом составляет 15,75 % годовых.
В соответствии с п.7.1 договора срок
возврата кредита ***.2013. Срок возврата транша может определяться пе6риодом
его оборачиваемости. Период оборачиваемости транша является установленное
Сторонами количество календарных дн6ей, исчисляемое с даты, следующей за датой выдачи транша, по
дату погашения задолженности по траншу (включительно). По настоящему Договору
период оборачиваемости транша составляет 90
календарных дней.
В соответствии с п.3.5 договора уплата
процентов за пользование кредитом
производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня
текущего месяца и в дату возврата кредита.
Согласно п. 5.1.3. договора заемщик
обязуется возвратить кредитору предоставленный кредит (транш) в срок,
установленный п. 7.1 настоящего договора, а также в полном объеме уплачивать
Кредитору все платежи, вытекающие из условий настоящего Договора (проценты за
пользование кредитом, комиссии, неустойки и т.д.) в размере, порядке и сроки,
определенные договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
На основании ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору
применяются правила договора
займа.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
( ч.1 ст.810 ГК РФ)
В обеспечение исполнения обязательства по
кредитному договору № *** между
ОАО «Первобанк» и Мима Л.И. был заключен договор поручительства ***.
В обеспечение исполнения обязательства по
кредитному договору № *** между
ОАО «Первобанк» и Мима А.В. был заключен договор поручительства ***.
В соответствии с п. 1.2. указанных договоров
поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме,
как и Заемщик.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Из представленных документов следует, что
ответчиком ООО «Норвест» допущена просрочка исполнения обязательств. Так,
согласно выписки из расчетного счета ООО
«Норвест» следует, что в соответствии с
фактически выбранными денежными средствами погашение задолженности с учетом
оборачиваемости должно осуществляться согласно следующего графика:
7 500 000 руб. – не позднее ***2012; 188 650 руб. – не позднее ***2012;
406 000 руб. – не позднее ***.2012; 148 300 руб. – не позднее ***2012;
1 250 000 руб. – не позднее ***.2012; 400 000 руб. – не позднее ***2012;
117 000 руб. – не позднее ***.2012.
Доказательств надлежащего исполнения
обязательств по возврату кредита, а также уплате процентов ответчиками суду не представлено.
По состоянию на день вынесения решения задолженность по кредитному договору
составила 4 848 136 руб. 63 коп., в том числе: сумма основного долга в размере
4 648 261 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременное погашение
кредита в размере 199 875 руб. 24
коп.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором
займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата
всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании
изложенного суд правильно взыскал
с ООО «Норвест» Мимы А.В. и Мима Л.И. солидарно в пользу ОАО «Первый
Объединенный Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере
4 648 261 руб. 39 коп.
В соответствии со
ст.450 ГК РФ по требованию одной из
сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном
нарушении договора другой стороной.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая условия, на
которых был предоставлен кредит, а именно сумму кредита, условия, сроки его
возврата, срок и размер уплачиваемых заемщиком процентов за пользование
кредитом, исходя из срока просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что требования ОАО «Первобанк» в части расторжения
кредитного договора *** от ***.2012,
заключенного с ООО «Норвест» подлежат удовлетворению.
Статьей 809 ГК РФ
предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Исходя из этого,
суд правильно взыскал с ответчиков
проценты за пользование суммой займа в размере 15,75% годовых (предусмотрено
договором) от суммы основного долга, начиная
со следующего дня после вынесения решения до дня выплаты задолженности.
При этом доводы
апелляционной жалобы ответчиков в части того, что после расторжения кредитного договора кредитор имеет право на получение только
процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, т.е. по ставке рефинансирования Центробанка РФ
являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.
Статья 395 ГК РФ
предусматривает ответственность должника за несвоевременное исполнение
обязательств.
Проценты за
пользование займом, предусмотрены ст.809
ГК РФ и не являются мерой ответственности.
Само по себе
расторжение кредитного договора не освобождает
заемщика от уплаты процентов за пользование займом. При этом, уплата
указанных процентов не освобождает заемщика от ответственности при нарушении
сроков возврата долга.
Пунктом 8.2.
договора предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременного погашения
основного долга по кредиту выплатить
неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.
Поскольку ООО «Норвест» нарушает срок возврата кредита,
истцом была начислена неустойка от суммы просроченного долга в размере
199 875 руб. 24 коп.
Учитывая обстоятельства
возникновения просрочки, а также соразмерность
неисполнения обязательств последствиям
суд правильно в соответствии со
ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке
неустойку до 30 000 руб.
Поскольку неустойка (пени) является мерой
ответственности заемщика за несвоевременное исполнение обязательств, суд
обоснованно отказал истцу во взыскании пени на период после вынесения решения,
т.е. на будущее время.
В обеспечение исполнения обязательства по
кредитному договору № *** между ОАО «Первобанк» и Мима А.В. был
заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) *** от *** 2012 года,
согласно которому Мима А.В. передал в залог одноэтажное здание торгового
павильона, назначение: нежилое, площадью 49,9 кв.м., находящийся по адресу: г.
Ульяновск, проспект А***, ***, право аренды на земельный участок общей площадью 187
кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: под установленным торговым
павильоном с туалетом. Залоговая
стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 551 200 руб.
*** 2012 года между ОАО «Первобанк» и ООО «Норвест» заключен договор
залога товара в обороте ***, согласно которому в обеспечение обязательств по
Кредитному договору в режиме кредитной линии с лимитом задолженности *** от ***
2012 года Залогодатель передает Залогодержателю в залог товары, находящиеся в
торговом обороте на общую сумму 7 500 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В
соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого
имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке,
установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на
которое в соответствии со ст.349 ГК РФ настоящего Кодекса обращено взыскание,
производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена
заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в
случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу
п.1 ст. 28.1 Закон РФ от
29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого
имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда,
осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном
производстве.
Пунктом 11 ст. 28.2 вышеназванного закона установлено, что если начальная продажная
цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика,
начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги,
устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку судом было установлено нарушение ООО «Норвест» обязательств
по возврату кредита, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «Первобанк» в
части обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований
для обращения взыскания на недвижимое имущество – здание торгового павильона, и право аренды на
земельный участок площадью 187 кв.м.,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, д.20,
поскольку отсутствует систематическое нарушение условий кредитного договора,
ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании закона, а потому не
могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.50 Федерального закона «Об ипотеке»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по
договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой
или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором
не предусмотрено иное.
При этом ст.54.1
Федерального закона «Об ипотеке» предусматривает, что обращение взыскания на
заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества.
Если не доказано
иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об
обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного
обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета
ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет менее трех месяцев.
Как указывалось
выше, ООО «Норвест» допустил
нарушение возврата долга 7 500 000 руб. с ***2012;
188 650 руб. – с ***.2012; 406 000 руб. – с ***.2012; 148 300
руб. – с ***2012; 1 250 000 руб. – с ***.2012; 400 000 руб. – с ***.2012;
117 000 руб. – с ***.2012, т.е. указанное
нарушение обеспеченного залогом обязательства не является
незначительным.
Соответственно у
суда имелись правовые основания для обращения взыскания на заложенное
имущество, в том числе и недвижимое.
Стоимость
заложенного товара в обороте в размере 7 500 000 руб. определена
сторонами и не оспаривается.
Согласно
заключению судебной экспертизы рыночная
стоимость одноэтажного здания торгового
павильона, расположенного по адресу г. Ульяновск проспект Авиастроителей,20
составила 4 700 000 руб.
Статьей 54
Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что суд при обращении взыскания
на заложенное недвижимое имущество в том числе определяет начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных
торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Суд, определяя
начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере
4 346 253 руб. 07 коп. правильно исходил из его стоимости, определенной
экспертом.
Доводы
апелляционной жалобы ответчиков в части того, что суд неправомерно снизил
начальную продажную стоимость недвижимого имущества, на которое обратил
взыскание до 80% от определенной экспертом стоимости, основаны на неверном толковании
закона.
Не состоятельны и
доводы апелляционной жалобы истца ОАО «Первобанк» о том, что заключение судебной экспертизы не
соответствует требованиям законодательства, а потому не может быть положено в
основу судебного решения.
Заключение экспертизы судом правомерно
оценено как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы
сделаны в соответствии с научными методиками исследования.
Подвергать сомнению
указанное заключение у суда не было оснований, экспертное заключение является
полным и мотивированным.
Экспертизу проводили
высококвалифицированные специалисты, имеющие высшее образование в оценочной деятельности, а также по
специальности промышленное и гражданское
строительство, квалификацию судебного эксперта, длительный стаж работы.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Отсутствовали у суда
основания и для уменьшения суммы задолженности по кредитному договору на
37 500 руб. - сумму оплаченной комиссии за открытие кредитной линии.
В силу ст.421 ГК РФ
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ответчики
в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращение того, что
было исполнено ими до оспаривания
условий договора в судебном порядке.
С условиями
оспариваемого кредитного договора Мима А.В. и Мима Л.И. были ознакомлены и согласны, о чем
свидетельствуют их подписи в договоре.
Требования о признании кредитного
договора в данной части и применении последствий недействительности сделки в
установленном законом порядке ответчики не заявляли.
Исходя из этого, доводы
апелляционной жалобы ответчиков в части
того, что суд необоснованно не снизил размер долга по кредиту на 37 500
руб. являются несостоятельными.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков в части неправильного распределения судебных
расходов.
В соответствии со ст.98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
Исходя из сути спора, взаимосвязи заявленных требований и
с учетом удовлетворенных требований, суд правильно взыскал с ООО «Норвест»,
Мимы А.В., Мима Л.И. в пользу ОАО «Первобанк» судебные расходы по оплате гос.пошлины в
размере 10 480 руб. 43 коп.
с каждого, а также в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы
в размере 6 186,66 руб.
При
этом доводы апелляционной жалобы о том, что одно из требований – о расторжении
кредитного договора, заявлено только к одному ответчику ООО «Норвест»,
соответственно распределять судебные расходы между тремя ответчиками не было
оснований являются не состоятельными и не могут повлечь изменение решения в
указанной части.
Не
состоятельны и не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной
жалобы истца ОАО «Первобанк» о нарушении судом норм процессуального права при
разрешении ходатайства об утверждении
мирового соглашения.
В
соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это
противоречит закону или нарушает права и
законные интересы других лиц.
В
случае если суд не утверждает мировое соглашение сторон, об этом выносится определение, которое не может быть
объектом самостоятельного обжалования,
поскольку это не предусмотрено
гражданским процессуальным кодексом РФ и данное определение не исключает
возможность дальнейшего движения дела.
Заявляя
ходатайство об утверждении мирового соглашения, стороны в судебном заседании
22.11.2012 представили суду его текст, содержащий неоднозначные формулировки, а
также указание на исполнение стороной обязательств под условием, что само по
себе делает неисполним данное мировое соглашение.
Как
следует из протокола судебного заседания, суд разрешив на месте заявленное
ходатайство, определением отказал в утверждении мирового соглашения,
мотивировав свой отказ.
Согласно
ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не
разрешается по существу, выносятся в форме
определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате.
При разрешении несложных вопросов суд может выносить определения, не удаляясь в
совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного
заседания.
Является ли вопрос сложным и требуется ли его
обсуждение в совещательной комнате – решает сам суд или судья, рассматривающий
дело, исходя из существа вопроса, мнения
лиц, участвующих в деле, и материалов рассматриваемого дела.
Таким
образом, вынося определение об отказе в удовлетворении ходатайства об
утверждении мирового соглашения без удаления в совещательную комнату, суд не
допустил нарушений процессуального законодательства.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований ОАО
«Первый объединенный банк», не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные ОАО
«Первобанк», ООО «Норвест», ответчиком Мима А.В., действующим также по
доверенности в интересах Мима Л.И. в апелляционных жалобах, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого
акционерного общества «Первый
объединенный банк», общества с ограниченной ответственностью «Норвест», Мимы А*** В***, действующего в своих интересах
и по доверенности в интересах Мима Л*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
