УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова
Л.И. Дело № 33-640/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Байгузина Р*** Х***
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2012
года, по которому постановлено:
Взыскать с Байгузина Р*** Х*** в пользу Сорокина Ю*** А*** в
счет возмещения материального ущерба – 53 800 руб. 12 коп., расходов по оплате
государственной пошлины – 1 814 рублей.
Взыскать с Сорокина Ю*** А*** в пользу Байгузина Р*** Х*** в
счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» расходы по проведению экспертизы с Байгузина Р*** Х*** – 3 509 руб., с
Сорокина Ю*** А*** 7 491 руб.
В остальной части исковые требования оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сорокин Ю.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к
Байгузину Р. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что 25 ноября 2011 года на
автодороге *** в районе АЗС «Роснефть» произошло дорожно - транспортное
происшествие с участием автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак ***, под
управлением Сорокина Ю.А. и автомобиля
ВАЗ 21100, регистрационный знак ***, под управлением Байгузина Р.Х.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль RENAULT SR
получил механические повреждения. Ответственность водителя Сорокина Ю.А.
застрахована СОАО «ВСК».
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
30.03.2012 года с СОАО «ВСК» в пользу Сорокина Ю.А. было взыскано в счет
возмещения ущерба по данному ДТП – 64 900 руб., расходы по оформлению
доверенности - 620 руб., по оплате услуг
представителя - 4 500 руб., а также
расходы по государственной пошлине – 1 697 руб. 21 коп.
Уточнив исковые требования,
Сорокин Ю.А. просил в судебном порядке взыскать с ответчика материальный
ущерб в общей сумме 168 497 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 4 569 руб.
96 коп.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Байгузин Р.Х. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина
Ю.А.
Считает, что суд необоснованно вышел за рамки исковых
требований и завысил размер ущерба, поскольку истцом требования были заявлены
на сумму 72 881 руб., а суд определил ко взысканию сумму вреда в размере 100 100 руб. Полагает, что
необоснованно суд взыскал с него расходы по транспортировке автомобиля истца с
места аварии в г. Ульяновск, поскольку данные требования должны быть
предъявлены страховой компании.
В возражении на апелляционную жалобу Сорокин Ю.А. решение суда просит оставить без
изменения, а жалобу Байгузина Р.Х. - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что истец Сорокин Ю.А., являясь собственником автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак ***,
просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25
ноября 2011 года на автодороге ***, в
районе АЗС «Роснефть» по вине водителя автомобиля ВАЗ 21100, регистрационный
знак ***, Байгузина Р.Х.
В ходе разбирательства дела было установлено, что указанное дорожно - транспортное происшествие
произошло из-за нарушения водителями Сорокиным Ю.А. и Байгузиным Р.Х. п.10.2
и п. 9.4 Правил дорожного движения.
Данные выводы суда основаны на добытых по делу
доказательствах, а именно: проверочного материала по факту ДТП, собранного органами ГИБДД МО МВД России «Барышский», объяснениях водителей Сорокина Ю.А. и Байгузина Р.Х. от
25 ноября 2011 года, имеющихся в проверочном материале.
Заключением проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы № *** от 20.12.12 г.
подтверждено, что водитель автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак ***, Сорокин
Ю.А. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться знаком ПДД
3.20. - «обгон запрещен»; знаком 4.1.1. - «движение прямо»; п. 9.4. - вне
населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных
знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч,
водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому
краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных
правых; п. 9.7. - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки,
движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным
полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;
п. 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 11.1. - прежде чем начать обгон, водитель обязан
убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать,
свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст
опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.3. -
водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону
повышением скорости движения или иными действиями; п. 10.1.- водитель должен
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать
водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства
для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,
которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3. - вне
населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым
автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на
автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более
90 км/ч.
В этой же дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21100,
регистрационный знак *** - Байгузин Р.Х. должен был руководствоваться
следующими пунктами ПДД: п. 10.2.-
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей
установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства; п. 10.3.- вне
населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым
автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях
- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; п.
9.4. - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах,
обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или
где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных
средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 9.7. - если
проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных
средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на
прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п. 9.10. -
водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного
средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый
боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 11.1. - прежде чем
начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую
он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в
процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам
дорожного движения; п. 11.3. - водителю обгоняемого транспортного средства
запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными
действиями.
Принимая во внимание расположение автомобиля марки RENAULT SR на проезжей части, расположение осыпи
стекла, эксперт пришёл к выводу о наличии нарушений Правил дорожного движения,
как со стороны ответчика, так и со стороны истца, поскольку водителями обоих
транспортных средств не был соблюден боковой интервал при движении.
Данные выводы эксперта согласуются с описанием схемы ДТП и
участка дороги *** в районе АЗС «Роснефть», где отражена ширина дороги - 6
метров, указано на присутствие осыпи стекла.
Не доверять приведенному выше экспертному заключению у суда
первой инстанции оснований не имелось.
Из материалов дела следует, что собственник автомобиля RENAULT SR Сорокин Ю.А. застраховал
гражданскую ответственность в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», в
том числе по риску «Ущерб» (договор от
15.09.2011 года). Стороны при заключении договора определили страховую
стоимость транспортного средства - 216000 рублей.
Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, суд обоснованно исходил
из экспертного заключения № *** от 19.03.2012 года, составленного ЗАО
«Многопрофильный деловой центр» в рамках рассмотрения в Ленинском районном суде г.
Ульяновска гражданского дела по иску Сорокина Ю.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового
возмещения, из которого следует, что в результате произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля
марки RENAULT SR.
Постановленным по указанному делу решением
от 30 марта 2012 года в пользу Сорокина Ю.А. с ответчика была взыскана страховая выплата в сумме 60 900 рублей. При этом расчет страхового возмещения судом произведен
в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, являющимися частью
договора добровольного страхования. Сумма, подлежащая выплате истцу, определена
исходя из размера страховой стоимости автомобиля, за вычетом процента его
износа за период действия договора и годных остатков автомобиля. Кроме того,
были взысканы: стоимость экспертных услуг- 4000 руб., расходы по
оформлению доверенности- 620 руб., по
оплате услуг представителя- 4500 руб., а
также расходы по оплате государственной пошлины - 1697 руб. 21 коп. Данное решение суда вступило в законную силу.
В силу статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Оставшуюся невозмещенной часть материального ущерба
и дополнительно понесенные расходы, а всего- 168497 руб. 78 коп., истец просит
взыскать с ответчика Байгузина Р.Х.
При
определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, суд правомерно
исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении реального ущерба.
Из экспертного
заключения от 19.03.2012 г. также следует,
что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составила 308 000 рублей, а стоимость
годных остатков автомобиля - 147000 рублей.
Как указывалось выше, ранее принятым судебным актом при расчете
взыскиваемой страховой выплаты суд исходил из
действительной стоимости автомобиля в сумме 207900 рублей.
Учитывая эти
обстоятельства, суд обоснованно посчитал
необходимым причиненный истцу реальный
ущерб определить как разницу между реальной стоимостью автомобиля к моменту
происшествия (308000 руб.) и действительной стоимостью автомобиля (207900
руб.), т.е. в 100 100 рублей.
Принимая во внимание вину
обоих водителей в ДТП и определяя
степень вины каждого водителя в 50%, в
пользу Сорокина Ю.С. с Байгузина Р.Н. обоснованно взыскана судом недостающая
часть ущерба в размере 50 050 рублей ( 50% от 100 100 руб. .
Поскольку истцу ущерб причинен
и понесенными им расходами на транспортировку автомобиля с места ДТП, в г.Ульяновск в сервисный
центр в общей сумме 7 500 рублей,
то половина указанной суммы также обоснованно была взыскана с ответчика в
пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Байгузина Р.Х. сводятся к неправильному определению
размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля.
Данные доводы жалобы
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд при разрешении спора
исходил из реального ущерба, причиненного истцу.
Как указывалось выше,
экспертным заключением от 19.03.2012 года реальная доаварийная стоимость автомобиля RENAULT SR была определена в 308 000 рублей, а стоимость
годных остатков автомобиля в
147 000 рублей.
Указанная
в заключении действительная
стоимость автомобиля в 207 900 рублей определялась сторонами договора
страхования для расчета страхового
возмещения по договору обязательного страхования.
Настоящие же правоотношения между
сторонами по возмещению ущерба регулируются нормами гражданского
законодательства, где в п.1 ст. 15 ГК РФ дано понятие реального ущерба, в том
числе и как утрата или повреждение
имущества лица.
Доказательств причинения
истцу ущерба в меньшем размере, чем взыскал суд, Байгузиным Р.Н. представлено не было.
Взыскание с ответчика в
пользу истца расходов по транспортировке автомобиля не противоречит требованиям
ст. 15 ГК РФ.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Байгузина Р*** Х*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
