УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н.
Дело № 33-646/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А.
и Аладина П.К.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Кутеповой А*** М*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 29 ноября 2012 года, с учетом определения того же суда об
исправлении арифметической ошибки от 09 января 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Кутеповой А*** М*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Кутепова В*** В*** в пользу Кутеповой А*** М***
расходы на содержание общего имущества, техническое обслуживание внутридомового
газового оборудования, в размере 191 руб. 20 коп., расходы по составлению
искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 400 руб., за услуги представителя 2 000 руб.
В остальной части исковых требований Кутеповой А*** М***
отказать.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Кутеповой А.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кутепова А.М. обратилась в суд с иском к Кутепову В.В. о
взыскании расходов на содержание и ремонт приватизированной квартиры, судебных
расходов.
В обоснование иска указала, что в 1994 году в порядке
приватизации в общую совместную собственность ей, Кутепову В.В. и их дочери К***
Е.В. была передана квартира по адресу: Ульяновская область, р.п. Н***, ул. М***, д. *** кв. ***. В
1995 году брак между сторонами расторгнут, с указанного времени ответчик в
спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет. За период с 1995г.
по 2012г. на содержание и ремонт жилого помещения она потратила 150 366
руб. 22 коп., в том числе: на отопление – 91 916 руб. 16 коп., на
оформление документов в Новоспасском филиале УОГУП БТИ – 2 158 руб., на
проведение газового отопления – 7 914 руб. 28 коп., на текущий ремонт –
48 186 руб., на страхование квартиры – 175 руб., на уплату налога со
строения – 16 руб. 78 коп. Поскольку квартира находится в общей совместной
собственности, то третья часть данной суммы в размере 50 122 руб. 07 коп.
должна быть оплачена ответчиком.
Истица просила суд взыскать
с Кутепова В.В. понесенные ей расходы на
содержание квартиры в сумме 50 122 руб. 07 коп., возместить ей расходы на
составление искового заявления – 2 000 руб., на уплату госпошлины –
1 763 руб. 66 коп., а
также расходы по оплате бытового газа за сентябрь-ноябрь 2012 года в размере
443 руб. 13 коп., за изготовление ксерокопий документов 597 руб., за обслуживание
внутридомового газового оборудования 195 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг
представителя - 12 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Кутепова А.М. просит отменить решение
суда, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы
указывает, что ею были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие
понесенные расходы, чеки и квитанции, что необоснованно не было принято судом
во внимание. Не согласна с выводом суда, что данные расходы были понесены ею
без согласования с Кутеповым В.В. Полагает, что суду было необходимо
руководствоваться ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества. Понесенные ей расходы были направлены
на поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, то есть в интересах
всех собственников.
Автор жалобы полагает необоснованным отказ в возмещении ей
расходов на оформление документов в БТИ, так как дом расположен на земельном
участке, который необходимо оформить в собственность, для чего требуется
изготовление технического паспорта.
Не согласна с применением судом срока исковой давности,
который был пропущен ею по уважительным причинам. Она является пенсионеркой и
инвалидом 3-й группы, возможности
обратиться в суд раньше не имелось в связи с материальными затруднениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности
двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество
может находиться в общей собственности с определением доли каждого из
собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения
таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной
собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща
владеют и пользуются общим имуществом.
Из материалов дела следует, что на основании договора на
передачу имущества в собственность граждан от 01.04.1994 г. Кутеповой А.М.,
Кутепову В.В., К*** Е.В. на
праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:
Ульяновская область, р.п. Н***, ул. М***, д. *** кв. ***.
Фактически в данном жилом помещении проживает Кутепова А.М.,
остальные собственники по указанному адресу зарегистрированы, но не проживают. Кутепов В.В. в спорной квартире
не проживает с апреля 1994 года, что не оспаривалось истицей в судах
первой и апелляционной инстанций.
Часть 11 ст.
155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками,
нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы
за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно представленным платежным документам за период с
1995 года по ноябрь 2012 года включительно Кутепова А.М. понесла расходы по
оплате за потребленный бытовой газ 93 245
руб. 56 коп., на оформление документов в Новоспасском филиале УОГУП БТИ - 2 158 руб., на покупку и монтаж газового оборудования
- 7 914 руб. 28 коп., за техническое
обслуживание внутридомового газового оборудования – 573 руб. 60 коп., на
покупку стройматериалов и оплату ремонтных работ – 39 621 руб., за
страхование квартиры в 1999-2000 годах - 175 руб., уплату налога со строения с
1995 по 1998 год - 16 руб. 78 коп.
В силу абз. 1 п. 2
ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет
право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом
доли, падающей на него самого.
Из толкования п.2 ст.254 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено
законом или соглашением участников совместной собственности, их доли признаются
равными.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные
доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном
заседании, дав им объективную оценку, правильно применив положения ст. ст. 199,
249 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и Правил
пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от
21.01.2006 № 25, обоснованно
удовлетворил исковые требования Кутеповой А.М. в части взыскания с ответчика
расходов за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования,
пропорционально его доли в совместной собственности.
Отказывая Кутеповой А.М. в удовлетворении остальной части
исковых требований, районный суд правомерно указал на то, что понесенные ею
расходы на оформление документов БТИ, покупку и монтаж газового оборудования,
покупку стройматериалов, оплату ремонтных работ и страхование квартиры не были
согласованы с сособственником Кутеповым В.В., производились истицей для личных
нужд и по своему усмотрению. Оплата за газ производилась на основании показаний
счетчика, то есть за фактически потребленный газ, которым ответчик, ввиду не
проживания в спорной квартире, не пользовался. Кроме того, суд первой инстанции
правомерно отметил, что доказательства необходимости проведения указанных работ
истицей не было представлено.
В отношении требований
о взыскании понесенных расходов за проведенный в 2006-2007 г.г. ремонт
жилого помещения, расходов на уплату налога со строения за 1995 - 1998 г.г. суд
правильно указал на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой
давности, о котором было заявлено ответчиком.
Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда
не имеется.
Пенсионный возраст истицы, инвалидность и материальные
затруднения, на которые ссылается автор жалобы в обоснование уважительности
пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в
силу закона таковыми не являются. Доказательств невозможности обращения в суд в
течение 17-ти лет Кутеповой А.М.
не было представлено ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.
В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной
жалобы несостоятельными.
Иная оценка автором жалобы обстоятельств спора не
свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм
права.
Действительно,
в соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники жилых домов согласно ч. 3 ст. 154
ЖК РФ несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные
услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за
горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,
газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение,
в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за
коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных
услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение
оборудовано двумя газовыми приборами – кухонной плитой и отопительным газовым
котлом. Установленный на данные приборы
единый счетчик указывает объем газа, затраченного не только на отопление, но и
на другие коммунальные услуги, которыми ответчик не пользуется.
Поскольку истицей в ходе судебного разбирательства не было
представлено каких-либо доказательств, указывающих на количество природного
газа, затраченного на отопление жилого помещения, находящегося в совместной
собственности сторон, ее требования в части возмещения затрат на указанные
нужды обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы
апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Выводы суда основаны на анализе действующего
законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
29 ноября 2012 года, с учетом определения того же суда об исправлении
арифметической ошибки от 09 января 2013 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кутеповой А*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
