УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело-33-589/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Почобут
Эльвиры Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Почобут Э*** Л*** к Министерству труда и социального развития Ульяновской
области, Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской
области по Сенгилеевскому району о восстановлении в списке нуждающихся в
предоставлении жилого помещения, возложении обязанности выдать жилищный
сертификат оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Почобут Э.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Почобут Э.Л.
обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития
Ульяновской области, Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской
области по Сенгилеевскому району о восстановлении в списке нуждающихся в
предоставлении жилого помещения, возложении обязанности выдать жилищный
сертификат.
В обоснование иска
указала, что с 2001года состоит на учёте
в качестве вынужденного переселенца, нуждающегося в предоставлении за сёт
федерального бюджета жилого помещения. ***.2012г. истицей был получен отказ в
предоставлении жилищного сертификата. Отказ полагает незаконным, поскольку она
своего жилья не имеет, проживает у сына, в доме нет горячей воды, у истицы нет
своей комнаты.
Просила признать
отказ незаконным, возложить на ответчика обязанность восстановить ее в списках,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, выдать сертификат на предоставление
жилого помещения.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Почобут Э.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
При этом указывает, что является престарелым человеком, в связи с чем
проживание в квартире без удобств не представляется возможным. Кроме того, она
находится в неприязненных отношениях с сыном, что также делает совместное
проживание невозможным. Дополнительно
указывает, что при подаче заявления о включении ее в список нуждающихся в
предоставлении жилья за счет средств федерального бюджета, все требования были
соблюдены и соответствовали закону, в связи с чем отказ ответчика необоснован.
В возражениях на
жалобу Министерство труда и социального развития Ульяновской области просит
оставить решение суда от 22.11.2012 без изменений, а апелляционную жалобу
Почобут Э.Л. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителей ответчиков
Министерства труда и социального развития Ульяновской области,
Управления Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по Сенгилеевскому району,
представителей третьих лиц Правительства Ульяновской области, Управления Федеральной миграционной службы РФ
по Ульяновской области, третьего лица Почобут В.Н., извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Почобут Э.Л.
в 2000 году прибыла на территорию Ульяновской области из Республики Узбекистан.
*** 2011 получила статус вынужденного
переселенца и была включена в сводный список вынужденных переселенцев,
нуждающихся в получении жилья.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд верно определил юридически значимые обстоятельства и
исходя из правильного анализа действующего законодательства, регулирующего
спорные правоотношения, обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Почобут Э.Л., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Суд первой инстанции правильно пришел к
выводу, что, исходя из норм Закона,
статус вынужденного переселенца имеет специальный, целевой и срочный характер. Закон
предусматривает только возможность продления статуса вынужденного переселенца
при наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в
обустройстве на новом месте жительства.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 8 ноября 2000 года N 845 утверждено Положение
о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации.
Данное Положение
определяет порядок жилищного обустройства на территории Российской Федерации
граждан, признанных вынужденными переселенцами (п. 1).
В силу пункта 2
Положения вынужденный переселенец имеет право самостоятельно выбрать место
жительства на территории Российской Федерации, проживать в установленном
порядке у родственников или иных лиц при условии их согласия независимо от
размера занимаемой родственниками или иными лицами жилой площади.
Подпунктом
"б" пункта 40 Положения о жилищном обустройстве
вынужденных переселенцев в РФ
установлено, что территориальный орган Министерства по делам федерации,
национальной и миграционной политики РФ на основании сведений органов местного
самоуправления о постановке вынужденных переселенцев на учет граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), в порядке,
определяемом указанным Министерством, вносит в орган местного самоуправления
предложения о распределении среди состоящих на учете вынужденных переселенцев
жилых помещений для постоянного проживания, в финансировании строительства
(приобретения) которых участвовал этот территориальный орган, за исключением
вынужденных переселенцев: постоянно
проживающих в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве
собственности или находящемся в общей собственности нескольких членов семьи.
Приказом
Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики
Российской Федерации 10 апреля 2001 года № 31 утвержден Порядок ведения
территориальными органами Министерства по делам федерации, национальной и
миграционной политики Российской Федерации сводных списков вынужденных
переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете, нуждающихся
в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье), и предоставления им
указанного жилья, где в пункте 9 указано, что в сводные списки, формируемые
комиссией, не включаются вынужденные переселенцы: постоянно проживающие в жилом
помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности или
находящемся в общей собственности нескольких членов семьи.
Исходя из правильного анализа приведенных в решении требований
законодательства суд сделал обоснованный вывод о том, что государственная
поддержка в обеспечении жильем вынужденных переселенцев для постоянного
проживания оказывается тем лицам, которые не могут самостоятельно определить
свое место жительства либо нуждаются в улучшении жилищных условий по причине
отсутствия жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации.
С ***.2000 Почобут Э.Л. зарегистрирована и
проживает совместно с сыном Почобут В.Н.
в двух комнатной квартире общей площадью 41,23 кв.м., расположенной по адресу
Ульяновская область Сенгилеевский район ул.Г*** д.*** кв.***.
На основании договора передачи жилой площади в собственность граждан *** от ***.2004 собственником данной квартиры является сын
истицы Почобут В.Н. (свидетельство о государственной регистрации права серия ***).
Истица в приватизации указанной квартиры участия не принимала,
отказ от участия в приватизации не оформляла.
Согласно заявлению от ***2004 Почобут В.Н. о
передаче ему в собственность бесплатно указанной квартиры указано, что
зарегистрирован и проживает по данному
адресу один. В подтверждение Почобут
В.Н. предоставил справку формы 8, согласно которой в двух комнатной квартире по
адресу Ульяновская область г. Сенгилей ул.Г*** д.*** кв.*** зарегистрирован
только Почобут В.Н.
При этом документального подтверждения выезда
истицы и снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу в период с
2000 года по 2012 год не имеется.
Постановлением №64
от 11.04.2001г. Главы администрации города Сенгилея Ульяновской области «Об
утверждении решения жилищной комиссии» утверждено решение жилищной комиссии от
06.04.2001г. о постановке на учёт на получение жилья и улучшение жилищных
условий, в том числе Почобут Э.Л. с составом семьи 1 человек.
Протокол
заседания жилищной комиссии от ***.2001г.
не содержит конкретизации оснований включения Почобут Э.Л. в очередь,
указывается лишь принятое решение о включении в очередь наряду с другими
гражданами на основании ст. 11 п.6 «Временных правил учёта граждан, нуждающихся
в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений на территории
Ульяновской области».
Постановлением Законодательного Собрания Ульяновской
области от 26.12.96 N 15/154 утверждены Временные правилах учета граждан,
нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на
территории Ульяновской области. Временные правила, вступившие в силу с
01.01.1997 действовавшие до 26.01.2006, т.е.
на момент постановки истицы на учет нуждающихся, устанавливали единый на
территории области порядок принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении
жилищных условий, в соответствии с которым
нуждающимися в улучшении жилищных
условий признаются граждане Российской Федерации в том числе вынужденные переселенцы, не обеспеченные
жильем по норме, независимо от времени проживания в данном населенном пункте
(п.6 Временных Правил).
Как
указывалось выше, истица
с момента приезда в Ульяновскую область 2000 года заселилась, зарегистрировалась и проживает в
квартире сына Почобут В.Н., что подтверждено
справками формы 8, данными в паспорте истицы. Доказательств иного суду
не представлено.
В силу ст.69, 31 ЖК РФ родители нанимателя жилого
помещения по договору социального найма, либо собственника жилого помещения
отнесены к членам его семьи в случае если они проживают с ним совместно.
Из содержания
справок формы №8 следует, что истица вселялась в квартиру, предоставленную
сыну, на условиях договора социального найма, в качестве члена семьи. В
последующем, при выдаче сыну истицы ордера на квартиру, в которой сын истицы и
сама истица проживали, истица указана не была.
Таким образом, суд
правильно пришел к выводу о том, истица Почобут Э.Л. является членом семьи в настоящее время собственника двухкомнатной квартиры по адресу
Ульяновская область г.Сенгилей ул. Г*** д.*** кв.***.
Согласно
техническому паспорту общая площадь данной квартиры составляет 41,23 кв.м., в
том числе жилая 26,68 кв.м. В квартире имеется водоснабжение, электроснабжение,
канализация, имеется ванна (душ). По состоянию на 2004 год физический износ дома, 1958 года постройки. Составляет 39%.
При этом
доказательств того, что жилой дом *** по ул.Г*** г. Сенгилей Ульяновской
области признан ветхим, либо аварийным и непригодным для проживания суду не
представлено.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы о том, что площадь квартиры маленькая, в квартире
отсутствуют удобства, а также состояние жилого дома ненадлежащее являются
несостоятельными.
С учетом количества
проживающих в квартире (2 человека) и размера общей и жилой площади (41,23
кв.м. и 26,68 кв.м. соответственно) истица обеспечена жилой площадью более 12
кв.м., т.е. более учетной нормы.
Как ранее действовавшее
законодательство (ст.ст. 28, 29 ЖК РСФСР), так и действующее в настоящее время
(ст.51 ЖК РФ) нуждающимися в предоставлении жилья признавались лица в том числе обеспеченные
жилой площадью менее учетной нормы.
Поскольку истица как
в момент постановки на учет нуждающихся в 2001 году, так и на настоящее время
обеспечена жилой площадью выше учетной нормы, суд обоснованно пришел к выводу
об отсутствии оснований для постановки ее на учет нуждающихся в обеспечении
жилой площадью.
Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006
N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение
государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан,
установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы
"Жилище" на 2011 - 2015 годы" утверждены Правила выпуска и
реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации
подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению
жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством"
федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы"
(далее Правила).
Правила устанавливают порядок выпуска и
реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы
"Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий
граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы
"Жилище" на 2011 - 2015 годы (далее - Подпрограмма).
Согласно п.п. «ж» п.
5. Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в
рамках подпрограммы имеют, в том числе граждане Российской Федерации,
признанные в установленном порядке вынужденными переселенцами и включенные
территориальными органами Федеральной миграционной службы в сводные списки
вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете
в качестве нуждающихся в получении жилых помещений.
По смыслу Программы
необходимым условием включение гражданина в состав участников Подпрограммы
является нуждаемость гражданина в обеспечении жилым помещением.
Поскольку Почобут
Э.Л. не является нуждающейся в обеспечении жильем, суд обоснованно отказал в
удовлетворении исковых требований о восстановлении в очереди нуждающихся и обязании выдать сертификат на приобретение
жилья.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истица вселялась в квартиру к сыну временно на условиях
поднайма (найма) ничем не подтверждены. Представленный договор не имеет даты, и не подписан
сторонами.
Доводы истицы в
части того, что у нее с сыном натянутые отношения и они не ведут совместного
хозяйства правового значения для разрешения данного спора не имеют,
поскольку и не являются основанием к
признанию истицы не имеющей жилья и нуждающейся в обеспечении жилой площадью.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Почобут Э.Л., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Почобут Э*** Л*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
