УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-661/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Моисеевой В*** В*** Туркина Ю*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Моисеевой В*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов -
оставить без удовлетворения.
Взыскать с Моисеевой В*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» стоимость автотехнической экспертизы в размере
10 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Моисеевой В.В. Туркина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Моисеева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей
автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н ***, *** года выпуска, который 05.06.2012
года на *** проезде И*** в г. Ульяновске получил механические повреждения в
результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ 330232, г/н ***, под управлением водителя
Люжанова А.В. Виновником ДТП явился Люжанов А.В., риск гражданской
ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению независимого эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н ***, с учетом
износа составляет 111 131 руб. 78 коп. Однако страховая компания произвела
выплату страхового возмещения лишь в размере 25 309 руб.
Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в
размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 85 892 руб. 78 коп., возместить
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по направлению
телеграмм в сумме 200 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в
общей сумме 8120 руб., расходы по оформлению доверенности 640 руб., расходы по
уплате госпошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Люжанова
А.В., Сатарова С.А., СК «Северная казна», ООО «Новая строительная компания» и
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Моисеевой В.В. Туркин
Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и
постановить по делу новое решение. При этом указывает, что решение суда
основано на выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива»
поверхностно, необъективно, без учета всех обстоятельства ДТП и технических
особенностей транспортных средств, участвующих в ДТП. Эксперты не приняли во
внимание, что произошло не только скользящее, но и блокирующее столкновение
автомобилей; что автомобиль ГАЗ 330232 в момент столкновения имел наклон
примерно в 20 градусов, а деформация левого борта и ручки левого запорного
устройства заднего борта привели к перемещению левого и заднего бортов. С
учетом того, что следообразующими объектами являлись разные части автомобиля
ГАЗ 330232, на автомобиле Mitsubishi Pajero образовалось несколько групп
следов. Предположение эксперта о том, что автомобиль ГАЗ 330232 откатился назад
после того, как автомобиль Mitsubishi Pajero отъехал с места происшествия, не
соответствует действительности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда
необязательно и оценивается наравне с другими доказательствами. В связи с
наличием сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения суд
должен был назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Моисеевой В.В. Туркин Ю.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим
образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
Как видно из материалов дела, Моисеевой В.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н ***, *** года
выпуска.
05.06.2012 в 22 часа 30 минут на *** проезде И***, *** в г.
Ульяновске водитель Люжанов А.В., управляя автомобилем ГАЗ 330232, г/н ***, при
движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение
с автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н ***, находившимся под управлением водителя
Сатарова С.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330232,
г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому
полису серии *** № ***.
ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило
Моисеевой В.В. страховое возмещение в размере 25 309 руб.
Заявляя к страховой компании требование о взыскании
невыплаченной части страхового возмещения, Моисеева В.В. сослалась на
экспертное заключение ИП Романова А.В. № ***, которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н ***, определена в
размере 111 131 руб. 78 коп.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил,
что часть имеющихся в автомобиле Mitsubishi Pajero, г/н ***, повреждений не
могла образоваться в результате ДТП 05.06.2012 при указанных водителями
обстоятельствах и выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение достаточно
для проведения восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями,
полученными в ходе данного ДТП, суд обоснованно отказал Моисеевой В.В. в
удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные представителем Моисеевой В.В. Туркиным Ю.А.
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить
экспертизу.
Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли было
образование механических повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н ***, при
изложенных истицей обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих
повреждений, требовались специальные познания в области автомобильной техники,
суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу,
проведение которой поручил ООО «Альтернатива».
Согласно экспертному заключению от ***2012 и
дополнительному экспертному заключению от ***2012 в результате ДТП 05.06.2012 возможно
повреждение следующих деталей автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н ***: задней
правой двери, молдинга задней правой двери, ручки наружной задней правой двери,
заднего правого крыла, расширителя арки заднего правого крыла, заднего бампера
и подкрылка заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по
указанным повреждениям с учетом износа составляет 23 659 руб. 41 коп.
Остальные повреждения (передней правой части автомобиля)
не могли образоваться в результате ДТП 05.06.2012, поскольку повреждения
представляют из себя несколько групп следов, которые не могли образоваться
одномоментно; следы имеют изгибы относительно опорной поверхности и оси
движения автомобиля, что не свойственно для бокового касательного столкновения;
имеют признаки прерывания и возобновления контакта со следообразующим объектом.
Оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда
не имелось, экспертиза проводилась экспертами экспертного учреждения, имеющими
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные экспертами
заключения соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. При проведении исследования экспертами был осмотрен
частично восстановленный истицей автомобиль Mitsubishi Pajero, г/н ***,
исследованы акты осмотра транспортного средства, проведенного ИП Романовым А.В.
и ООО «Автоконсалтинг плюс», фотоизображения поврежденного автомобиля,
фотоматериалы и видеосъемка с места ДТП, приняты во внимание пояснения
водителей Люжанова П.В. и Сатарова С.А. об обстоятельствах ДТП.
Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, эксперт
Игнатьев Д.И. подтвердил, что на автомобиле Mitsubishi Pajero, г/н ***, имеются
несколько накладывающихся друг на друга групп следов, которые в силу различного
механизма образования не могли образоваться одномоментно, а возникли при
различных обстоятельствах (л.д. 120-121). Имеющиеся в передней части автомобиля
повреждения не ответствуют механизму ДТП и не совпадают по высоте со
следообразующим объектом (л.д. 142).
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу,
что заявленные Моисеевой В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат,
поскольку причиненный ее автомобилю в результате ДТП 05.06.2012 вред полностью
возмещен страховой компанией путем выплаты страхового возмещения в размере 25 309
руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтены
все обстоятельства ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку
эксперт Игнатьев Д.И. подтвердил в судебном заседании, что при даче заключения
учитывал возможную подвижность автомобилей в момент столкновения и наклонное
положение автомобиля ГАЗ 330232. Поэтому оснований для назначения по делу
повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Моисеевой В*** В*** Туркина Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
