УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Жорова И.А.                                                                                Дело № 33-609/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             26 февраля 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ФИНКА» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 19 декабря 2012 года, с учетом определения того же суда от 08 февраля 2013 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация  «ФИНКА» удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой Л*** Н***, Романичевой Е*** Ю*** солидарно в пользу закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА»  по договору займа № *** от *** 2011 г.  сумму долга  в размере 56 698 руб. 95 коп., неустойку в  размере 56 руб.95 коп., всего взыскать 56 755 руб. 90 коп.

Взыскать со Скворцовой Л*** Н***, Романичевой Е*** Ю*** в пользу закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 951 руб.34 коп. с каждой.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к Скворцовой Л.Н., Романичевой Е.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки.

Требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор займа          № *** от ***2011г., в соответствии с которым Скворцовой Л.Н. был выдан денежный заем в размере 85 000 руб. под 39% годовых, сроком возврата до  02.10.2013 г.  По условиям договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Договором предусмотрена выплата заемщиком единовременного комиссионного вознаграждения в размере 3 473 руб. 30 коп., которая удерживается из суммы займа при выдаче заемщику. Таким образом, общая сумма подлежащая уплате составила – 124 250 руб. 81 коп. В целях обеспечения исполнения обязательства Скворцовой Л.Н. с Романичевой Е.Ю. был заключен договор поручительства № *** от ***2011 г.

Скворцовой Л.Н. выплаты производились с нарушением графиков платежей, в результате  с 02.11.2011г. сумма задолженности составила 38 290 руб. На неоднократные предложения погасить задолженность заемщик отвечала отказом.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать со Скворцовой Л.Н. и Романичевой Е.Ю. солидарно задолженность по  договору займа: сумму основного долга – 69 660 руб. 89 коп., проценты –                  12 502 руб.99 коп., неустойку – 5 492 руб. 18 коп., расходы по госпошлине – 2 901 руб., всего –  90 557 руб. 06 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО МФО «ФИНКА» просит отменить решение суда.

Полагает, что судом неверно были применены требования ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Автор жалобы полагает, что  действие ФЗ №151-ФЗ на деятельность ЗАО «ФИНКА» не распространяется до момента его внесения в реестр микрофинансовых операций. Деятельность истца регулируется нормами ГК РФ.

Полагает, что суд ограничивает стороны в свободе договора, указывая на невозможность изменения очередности погашения задолженности по денежному обязательству, предусмотренную ст.319 ГК РФ. Порядок очередности погашения был установлен соглашением сторон. Вывод суда о недействительности сделки необоснован, не указан конкретный закон, который нарушен данным договором.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 9 названного Федерального Закона,  только микрофинансовая организация  вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.

Согласно п. 7 ст. 5  Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" уполномоченный орган при отсутствии установленных настоящим Федеральным законом оснований для отказа во внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций не позднее чем через четырнадцать рабочих дней со дня получения документов, указанных в части 4  настоящей статьи, вносит сведения о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций и выдает заявителю свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

 

По делу установлено, что по договору займа  № *** от *** 2011 года ЗАО «Финка» предоставило Скворцовой Л.Н. заем 85 000 рублей со сроком возврата 02 октября 2013 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 39% годовых. Договором предусматривалось выплата займодавцу комиссионного вознаграждения в размере 3 473 руб. 30 коп.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что на момент предоставления ответчику денежных средств ЗАО «Финка» не было зарегистрировано как микрофинансовая организация, следовательно, не имело права на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлечённых средств физических лиц по таким договорам.

Принимая во внимание положения ст. ст. 5, 9   Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания  с ответчика процентов по договору в размере 26% ежемесячно от суммы займа, неустойки, предусмотренной п.*** договора займа от  *** 2011 года, комиссионного вознаграждения удовлетворению не подлежат, поскольку юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре  микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, суд обоснованно  признал ничтожными положения договора займа, регулирующие выплату процентов за пользование кредитом и начисление неустойки.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда о недействительности сделки не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что деятельность ЗАО «Финка» до момента его регистрации как  микрофинансовой организации регулировалась нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого не запрещали юридическому лицу при предоставлении займа физическому лицу получать с заемщика проценты на сумму займа в порядке и размере, предусмотренными самим договором займа, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п.2.1 Устава ЗАО «Финка» целями деятельности общества являются осуществление финансовых услуг, включая предоставление микрозаймов и займов представителям  микро, малого и среднего бизнеса, на территории России, способствующих повышению их уровня жизни и увеличению доходов, а также извлечение прибыли в целях расширения оказываемых обществом услуг.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания договора займа от ***.2011 г. следует, что заем            Скворцовой Л.Н. был предоставлен истцом как кредитной организацией, условия договора предусматривали для займодавца погашение кредита по согласованному графику, извлечение прибыли, уплату комиссионного вознаграждения.

Истцом не было представлено доказательств того, что заем ответчику был предоставлен в рамках иного гражданско-правового соглашения.

На момент заключения договора займа с ответчиком (***.2011 г.)  Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовал на территории РФ, следовательно, он подлежал применению.

Выводы суда первой инстанции  о ничтожности условий договора об установлении  очередности погашения задолженности (п.*** договора), по мнению судебной коллегии, также являются правильными. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки за нарушение сроков погашения займа, процентов, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и, в силу ст. 168  данного кодекса, является ничтожным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания судом условий договора об установлении очередности уплаты задолженности по договору займа, признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от                  19 декабря 2012 года, с учетом определения того же суда от 08 февраля 2013 года об исправлении описки,  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу                        ЗАО МФО «ФИНКА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                               

Судьи