УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                            Дело № 33-610/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             26 февраля 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ванюшина В*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 19 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ванюшина В*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" страховое возмещение в сумме 26 904 руб. 08 коп., убытки в сумме 12 616 руб. 35 коп., возврат госпошлины в сумме 1 385 руб. 61 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а всего  45 386  руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ванюшина В*** Н*** отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" расходы по производству экспертизы в сумме 8 784 руб.

Взыскать с Ванюшина В*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" расходы по производству экспертизы в сумме 5 616 руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ванюшин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2012 г. в г.Д*** у дома №*** по ул.О*** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Matrix,  государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гасаналиева Г.М.  Виновным в ДТП  признан Гасаналиев Г.М., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового  возмещения. Ответчик произвел оценку ущерба, по результатам которой произвел страховую выплату в размере 30 586 руб. 92 коп. Полагая данную сумму заниженной, Ванюшин В.А. провел независимую экспертизу. Согласно  заключению ООО "Регион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Matrix с учетом износа составила 82 747 руб. 19 коп.

Истец просил суд просил взыскать с ответчика не возмещенную часть страховой выплаты в размере 52 160 руб.27 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 12 360 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 256 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 2 143 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: Гасаналиев Г.М., Гусева Е.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ванюшин В.А. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно мотивировал свое решение выводами эксперта ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА". Экспертом были значительно занижены цены на запасные части автомобиля, при этом завышен процент износа автомобиля. Несмотря на данные нарушения, суд проигнорировал ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Суд неверно распределил судебные расходы, взыскав с него часть расходов по экспертизе и возместив расходы по оформлению доверенности не в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 г. в 12.10 час. в г.Д*** у дома № *** по ул.О*** произошло ДТП с участием принадлежащего Ванюшину В.Н. автомобиля Hyundai Matrix,  государственный регистрационный знак ***, под управлением Гусевой Е.Н., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гасаналиева Г.М. ДТП произошло в результате действий Гасаналиева Г.М., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Matrix,  государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, его собственнику Ванюшину В.Н. был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля, согласно заключению ООО «Симбирск-Экспертиза», составляет                  57 491 руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В тоже время законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Ответственность за причинение вреда может быть застрахована  (ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года  № 263, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы,   а страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в указанных пределах причиненный вред.

Гражданская ответственность Гасаналиева Г.М.  застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Оценив  в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, правильно применив положения  ст. ст. 1064, 929 ГК РФ, а также Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ванюшина В.Н.

Поскольку судом по делу была проведена автотехническая экспертиза, заключение по которой никем не было опровергнуто, суд правомерно положил в основу решения выводы судебного эксперта, взыскав в пользу истца не возмещенную часть страховой выплаты (разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, и суммой, выплаченной ответчиком в досудебном порядке).

Оснований не соглашаться с данными выводами районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неверно определил стоимость восстановительного ремонта, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции дал им надлежащую оценку во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Из решения усматривается, что данное заключение было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений ч. 2 ст. 187 ГПК РФ допущено не было.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, автомобиль Hyundai Matrix,  государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. Срок его эксплуатации на дату ДТП составил 7,8 лет, пробег                     144 120 км. Рассчитывая эксплуатационный износ автомобиля, эксперт обоснованно руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Стоимость подлежащих замене запасных частей учитывалась экспертом на основании данных официальных источников – информационных Интернет-сайтов www.exist.ru, www.auto.ru, www.hyundai.com.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному исследованию, проведенному квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Заключение эксперта мотивировано, содержит ссылки на использованную специальную литературу и нормативные документы.

Иное толкование автором жалобы выводов, к которым пришел судебный эксперт, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. 

Вопреки мнению автора жалобы оснований для допроса эксперта в судебном заседании не имелось. В силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта является необходимым лишь в целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы.

Несостоятельный довод жалобы о неверном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Толкование положений ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе доверенность на ведение дел в суде, оформление  которой повлекло расходы стороны по делу, оплату услуг эксперта.

Принимая во внимание, что исковые требования Ванюшина В.Н. были удовлетворены судом частично, суд распределил судебные расходы по правилам             ч.1 ст.98 ГПК РФ, что является правильным.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.          

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от                  19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу               Ванюшина В.А.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                               

Судьи