УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кириченко В.В. Дело № 33-670/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Глушака В*** А*** – Щипановой Е*** О*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2012 года, по
которым постановлено:
В удовлетворении иска Глушака В*** А*** к Закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)
о взыскании страховой выплаты, неустойки, - полностью отказать.
Взыскать с Глушака В*** А*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение
судебной экспертизы 19 800 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
ЗАО «МАКС» - Артименко А.Г., полагавшую необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Глушак В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», уточненным
в ходе судебного разбирательства, о взыскании страховой выплаты в общей сумме
66 988 руб. 04 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с
06.09.2012 г. по день вынесения решения судом,
понесенных по делу судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 04.08.2012 года в районе
дома *** по ул. *** г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21053,
государственный регистрационный знак ***, под управлением О*** А.П.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель О*** А.П., риск гражданской
ответственности которого застрахован ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за
страховой выплатой и получил ее в сумме 25 235 руб. 21 коп. Однако согласно
отчетам об оценке, составленным независимым оценщиком, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила 70 754 руб. 60
коп., утрата товарной стоимости – 16 758 руб. 40 коп., на проведение оценки
понесены расходы в общей сумме 4 500 руб., на отправление телеграмм – 210 руб.
25 коп.
Истец полагает, что ответчик должен уплатить ему неустойку
за просрочку исполнения обязательств за период с 06.09.2012 г. по день
вынесения решения судом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Глушака В.А. –
Щипанова Е.О., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что все
доказательства по делу судом собирались с нарушением требований процессуального
законодательства. Необоснованно были исследованы дополнительно гражданские
дела, по которым рассматривались иски прежнего владельца автомобиля Volkswagen
Polo о взыскании страхового возмещения в связи с иными дорожно-транспортными
происшествиями.
Отчет об оценке, представленный истцом, ответчик не
оспаривал, не приводил суду доводов о его недостоверности, поэтому у суда не
было оснований сомневаться в его правильности и критически относиться к нему.
Заключение судебной автотехнической экспертизы не может
являться допустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения,
противоречивые выводы с целью занижения суммы ущерба. Количество листов
заключения не соответствует тому количеству, которое указано экспертом на
оборотной стороне в месте прошивки.
Полагает, что суд предвзято отнесся к рассмотрению иска Глушака В.А.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела 04.08.2012 года около 21 часа
30 минут в районе дома *** по ул. *** в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Глушака В.А. и
автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя О*** А.П.
В результате происшествия
принадлежащий Глушаку В.А. автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель ВАЗ 21053 О*** А.П., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного
движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной
дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной
дороге, что привело к столкновению.
По делу установлено также, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия ответственность водителя О*** А.П. была застрахована ЗАО «МАКС» по
договору обязательного страхования (полис серии *** № ***).
ЗАО «МАКС» факт наступления страхового случая 04.08.2012 г.
не оспаривало, в досудебном порядке признал заявленное событие таковым и
произвел истцу страховую выплату в
сумме 25 235 руб. 21 коп.
Полагая, что сумма
страхового возмещение ответчиком занижена, Глушак В.А. обратился с настоящим
иском в суд.
При рассмотрении спора, суд правомерно руководствовался
положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
согласно которой страховым случаем является наступление гражданской
ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых
застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего
возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества -
расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы,
произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного
средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного
транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В
соответствии с п.п. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются
исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении
размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по
восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и
запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), и расходы на оплату
работ по ремонту.
Для устранения возникших противоречий по механизму
образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости
восстановительного ремонта, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Независимость».
Из заключения экспертов указанного экспертно-правового
центра за № *** от 13 ноября 2012 года
следует, что на автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный
знак ***, могли образоваться из имеющихся в деле актах осмотра и
фотоизображениях при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.08.2012 года около
21 часа 30 минут в районе дома *** по ул. *** г. Ульяновска, с учетом справки
ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей, схемы места
ДТП, иных материалов административного дела, а также настоящего гражданского
дела, следующие повреждения: крыло переднее левое – вмятина, царапины; дверь
передняя левая – царапины; дверь задняя левая – царапины; крыло заднее левое –
вмятина с царапинами и наслоением; бампер задний – царапины.
Среди повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный
регистрационный знак ***, заявленных как полученные в ДТП 04.08.2012 г.,
имеются повреждения, идентичные или схожие с повреждениями, которые были
причинены данному автомобилю ранее, при иных, нежели ДТП от 04.08.2012 г.,
обстоятельствах, а именно вмятины на передней левой, задней левой дверях.
Детали автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный
знак ***, повреждения которых заявлены как полученные в ДТП 04.08.2012 г.,
ранее не подвергались окраске. Возможно, часть из повреждений была устранена
методом восстановления вмятин без окраски.
Экспертами сделан вывод, что
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Volkswagen Polo, государственный
регистрационный знак ***, вследствие дорожно-транспортного происшествия
04.08.2012 года, принимая во внимание сведения о том, что ранее данный
автомобиль неоднократно получал повреждения при иных обстоятельствах,
составляет 19 702 руб., а утрата товарной стоимости – 1 807 руб.
Ссылаясь на данное заключение, оценив его в совокупности с
другими представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно признал
требования Глушака В.А. необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на
материалы дела и добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности
данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд
правильно указал в обжалуемом решении, что оснований не доверять выводам
эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с учетом всех
представленных сторонами доказательств: 2 дисков CD, административного материала по факту
ДТП, акта осмотра транспортного средства истца от 04.09.2012 г., произведенного НП «Безопасность
автомобильного транспорта».
Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую
квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая
литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был
предупрежден.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А*** В.М.
подтвердил суду выводы экспертизы и
ответил на все вопросы участников процесса.
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебного эксперта согласуются с
иными исследованными районным судом доказательствами: фотоизображениями
автомобиля Volkswagen Polo,
сервисной книжкой, показаниями свидетеля Т*** А.Д., прежнего собственника
автомобиля, подтвердившего то обстоятельство, что ранее его автомобиль
неоднократно был поврежден как результате ДТП, так и от действий третьих лиц.
Экспертом, на основании представленных материалов, было
проведено сравнительное исследование повреждений, заявленных по рассматриваемому
страховому случаю, и повреждений, которые заявлялись по данному автомобилю
ранее, по иным страховым случаям, в сопоставлении с фактическим состоянием
автомобиля в настоящее время.
Из обозренных судом материалов гражданских дел Ленинского
районного суда г.Ульяновска №№ *** следует, что страховые выплаты Т*** А.Д. в
связи с повреждением автомобиля
рассчитывались исходя из того, что дверь передняя левая требует ремонта
и окраски, дверь задняя левая требует ремонта и окраски, крыло заднее левое
(боковина) требует ремонта и окраски, бампер задний требует замены и окраски.
Учитывая, что выплаченная ответчиком в досудебном порядке
сумма страхового возмещения в размере
25 235 руб. 21 коп. достаточна для возмещения ущерба истцу, суд правильно
в удовлетворении требований Глушака А.В. отказал.
Доводы апелляционной жалобы правильность постановленного по
делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут,
поскольку они не содержат ссылки на
какие либо доказательства, опровергающие выводы суда в решении.
Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Судом правильно не был принят во внимание отчет об оценке,
представленный истцом при подаче иска, поскольку данный отчет сделан без учета
установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих получение
повреждений автомобилем Volkswagen Polo
в иных дорожно-транспортных происшествиях.
Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы
преднамеренно содержит недостоверные противоречивые сведения с целью занижения
суммы ущерба, надуманны и ничем не подкреплены.
Постановленное по делу решение является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Глушака
В*** А*** – Щипановой Е*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
