УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33-673/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Иск закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Лисову
А*** В***, закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба в порядке
регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу
закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» произведенную страховую
выплату в размере 91 561 рубль 47 копеек, расходы по оплате
государственной пошлины 2946 рублей
84 копейки.
В исковых требованиях к Лисову А*** В*** отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу
ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по экспертизе 9200 рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось
в суд с иском к Лисову А.В., ЗАО «МАКС»,
в котором просило взыскать (с надлежащего ответчика) в порядке суброгации
выплаченное потерпевшему (В***.) по договору добровольного страхования
страховое возмещение в размере 154 945 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины 4299 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 15 ноября 2011
года в г. Ульяновске на ул. Г***, ***, произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI Pajero Sport, под управлением В***.
и Mazda 6, под
управлением Лисова А.В., который признан виновным в ДТП. Между В*** и ЗАО
«ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного имущественного
страхования от *** 2011 года, на основании которого В***. произведена страховая
выплата в размере 154 945 рублей. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Бакушов А.Н.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «МАКС»
просит отменить решение суда.
Автор жалобы указал, что на момент совершения ДТП между
Лисовым А.В. и ЗАО «МАКС» договора страхования транспортного средства Mazda 6 заключено не было, в связи с этим требование ЗАО
«ГУТА-Страхование» к ЗАО «МАКС» о возмещении в порядке суброгации выплаченных
сумм является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу Лисов А.В. просит
отказать в их удовлетворении, поскольку на момент ДТП автомобиль был
застрахован по ОСАГО и он предъявлял сотрудникам ГИБДД страховой полис серии ***
номер ***.
Поскольку истец, ответчик и третье лицо, а также их
представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2011 года
произошло ДТП - столкновение автомобиля
MITSUBISHI Pajero Sport, под управлением собственника В***. и автомобиля
Mazda 6 (собственник Л***.), под управлением Бакушова А.Н. (заключение
служебной проверки УГИБДД УМВД России по Ульяновской области).
По договору добровольного имущественного страхования от ***
2011 года В*** страховщиком (ЗАО «Гута-Страхование») было выплачено страховое
возмещение в сумме 154 945 рублей.
В соответствии со страховым полисом *** ответственность
владельца транспортного средства Л*** была застрахована в СК ЗАО «МАКС» по договору
обязательного страхования на период с 20 сентября 2011 года по 19 сентября 2012
года.
Полисом предусмотрено, что к управлению транспортным
средством Mazda 6 его
собственником (Л***) были допущены Бакушов А.Н. и Лисов А.В.
Согласно статье 965 ГК РФ,
если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Иными словами, для возникновения права на возмещение
понесенных страховщиком убытков в порядке суброгации, последний, применительно
к настоящему делу, должен доказать вину в ДТП водителя транспортного средства
Mazda 6, в наступлении этих убытков.
Такие доказательства истец представил.
Как следует из материалов дела, показаний сторон,
административного материала и заключения судебной автотехнической экспертизы от
*** 2012 года № ***, в их совокупности, виновным в ДТП, имевшем место 15 ноября
2011 года, является водитель транспортного средства Mazda 6 Бакушов А.Н.,
который допустил нарушение требований дорожного знака 6.3.1 ПДД Российской
Федерации и его действия (нарушение ПДД РФ) находятся в прямой причинной связи
с ДТП и наступившими последствиями.
Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская
ответственность Бакушова А.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС», суд правильно
принял решение о взыскании с этого страховщика в порядке суброгации понесенных
убытков связанных с выплатой страхового возмещения в пользу потерпевшего (В***.).
Довод автора жалобы о том, что на момент совершения ДТП
между Лисовым А.В. и ЗАО «МАКС» договора страхования транспортного
средства Mazda 6 заключено не было, является
надуманным.
Как указано выше, в материалах дела имеется представленное
СК ЗАО «МАКС», направленное факсимильной связью по запросу суда сообщение, из
которого следует, что гражданская ответственность Л*** (владельца ТС), Лисова
А.В. и Бакушова А.Н. (лиц, допущенных собственником к управлению ТС),
застрахована по полису ***, сроком действия с 20 сентября 2011 года по 19
сентября 2012 года (л.д. 96).
Кроме того, ссылка на указанный страховой полис содержится в
материале об административном правонарушении, т.е. официальных документах:
справке о ДТП от 15 ноября 2011 года (л.д. 68), объяснении водителя Лисова А.В.
(л.д. 69).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и
вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
