УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-676/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Антоновой А*** В*** - Харьковой О*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антоновой А*** В*** к
Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № ***» о
возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных
расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Кулагиной
М.Н. (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, представителя по доверенности интересов ГУЗ «Городская больница
№ ***»), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Антонова А.В, обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ГУЗ «Городская больница № ***», в котором просила
взыскать с ответчика:
- компенсацию
морального вреда в размере 300 000 рублей;
- понесенные убытки в размере 3144 рубля 70 копеек;
- расходы на оплату услуг представителя - 8500 рублей, по
составлению доверенности - 700 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что она является инвалидом
*** группы. Для получения консультации по поводу лечения своего заболевания она
обратилась к ответчику. Врач-терапевт Кулагина М.Н. выдала ей направление на
лечение в ФГБУЗ МРЦ «С***» ФМБА России. Однако по прибытию в город С*** ей было
отказано в лечении. В ходе её осмотра врачами санатория было зафиксировано, что
у неё имеется заболевание, требующее оперативного лечения и препятствующее
получению санаторно-курортных услуг. В г. Ульяновске при осмотре её врачом
ортопедом также был поставлен диагноз её заболевания, требующего оперативного
вмешательства. В связи с этим, поскольку врач-терапевт Кулагина М.Н. знала, что
у неё имеется заболевание, требующее оперативного лечения, и несмотря на это,
направившая ее в санаторий г. С***, куда она прибыла в очень плохом состоянии и
не получила лечение, то имеются основания для взыскания с ответчика понесенных
убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд
привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Кулагину М.Н.
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Антоновой А.В. -
Харькова О.А. просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание тот факт,
что при отправлении истицы в ФГБУЗ МРЦ «С***» на лечение, врачом-терапевтом Кулагиной М.Н. не был
проверен профиль данного санатория. Не дана правовая оценка факту ненадлежащего
заполнения санаторно-курортной карты. Ссылка суда на приказ Минздравсоцразвития
РФ от 22 ноября 2004 года № 256 является необоснованной. Данный приказ
распространяется на правила получения санитарно-курортной карты и путевки у
государства в виде социальной помощи. Однако истец по настоящему делу не
получала социальную помощь от государства, а самостоятельно решила пройти курс
лечения, за свой счет. Её обращение к врачу-терапевту было обусловлено
отсутствием знаний в области оформления санаторно-курортных карт. Вывод суда о
том, что Антонова А.В. без соответствующего направления решила пройти курс
лечения в указанном выше санатории, является неправильным. Суд не учел, что у
истца имелась справка от 13 июля 2012 года, выданная Ульяновской областной
клинической больницей, в которой содержалась рекомендация о необходимости
санаторно-курортного лечения. Не учел суд, что если бы Кулагина М.Н.
санитарно-курортную карту не выписала, то истец не поехала бы в г. С***. Кроме
того, судом незаконно отказано в допросе в качестве свидетелей врачей ФГБУЗ МРЦ
«С***».
Поскольку истец, был извещен надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился,
не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Антонова А.В. является
инвалидом второй группы по общему
заболеванию.
Согласно ст. ст. 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995
года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», одними из
основных направлений реабилитации инвалидов являются восстановительные
медицинские мероприятия, реконструктивная хирургия, протезирование и
ортезирование, санаторно-курортное лечение, и истец вправе был получить
санаторно-курортное лечение в порядке, определяемом Правительством РФ через
соответствующий орган социальной защиты инвалидов.
В силу п. 8 ст. 6.1 Федерального закона Российской Федерации
от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» инвалиды
имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора
социальных услуг.
Подпунктом 1.1 ч. 1 ст. 6.2 указанного выше Федерального
закона, установлено, что в состав предоставляемого гражданам из числа
категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора
социальных услуг включается предоставление при наличии медицинских показаний
путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики
основных заболеваний.
В соответствии с п. п. 1.2, 1.3 Порядка медицинского отбора
и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного приказом
Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22 ноября 2004 г. N
256, медицинский отбор и направление больных, нуждающихся в санаторно-курортном
лечении, осуществляют лечащий врач и заведующий отделением.
Врачебная комиссия лечебно-профилактического учреждения по
представлению лечащего врача и заведующего отделением выдает заключение о
показанности или противопоказанности санаторно-курортного лечения гражданам,
имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора
социальных услуг.
Пунктом 1.5 Порядка медицинского отбора и направления
больных на санаторно-курортное лечение предусмотрено, что при наличии
медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного
лечения больному выдается на руки справка для получения путевки с рекомендацией
санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического
учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного
больного.
Гражданам, имеющим право на получение государственной
социальной помощи в виде набора социальных услуг, справка для получения путевки
выдается на основании заключения ВК лечебно-профилактического учреждения.
Срок действия справки для получения путевки 6 месяцев.
Из медицинской карты Антоновой А.В. усматривается, что ей в
2011 году дважды выдавались справки для получения путевки с рекомендацией
санаторно-курортного лечения, а в 2012 году такая справка не выдавалась.
Необходимость получения санаторно-курортного лечения в 2012
году и выбор санаторного учреждения определялось Антоновой А.В. самостоятельно,
так как, с её слов (в иске, пояснениях в суде), она решила пройти такое лечение
за свой счет и в самостоятельно выбранном ею учреждении - ФГБУЗ МРЦ «С***» ФМБА
России.
При этом причина, по которой она не стала получать справку
для получения путевки, явилась - наличие большой очереди нуждающихся инвалидов
в санаторно-курортном лечении в 2012 году.
Из пояснений, данных в суде первой инстанции, свидетеля Г*** А.В. и третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора Кулагиной М.Н.,
усматривается, что:
- врач-терапевт внесла в санаторно-курортную карту истца
сведения о пройденных ею исследованиях (анализах), поскольку Антонова А.В.
самостоятельно договорилась о прохождении лечения в ФГБУЗ МРЦ «С***» ФМБА
России;
-внесение в санаторно-курортную карту указанных исследований
(анализов) было необходимо истцу, чтобы избежать дополнительных затрат в самом
санатории, где ей могли оформить санаторно-курортную карту после назначения и
проведения платных исследований (сбора анализов).
Антонова А.В. 02 сентября 2012 года прибыла в ФГБУЗ МРЦ «С***» ФМБА России, однако 03
сентября 2012 года ей было отказано в прохождении лечения.
При этом, как следует из ответа ФГБУЗ МРЦ «С***» ФМБА
России:
- прибытие Антоновой А.В. в санаторий было обусловлено её
намерением приобрести за наличный расчет путевку;
- причиной отказа в предоставлении Антоновой А.В.
санаторно-курортного лечения стали противопоказания, выявленные у неё как при
первичном, так и при объективном осмотре, которыми были установлены диагнозы в
стадии обострения, являющиеся противопоказанием для прохождения
санаторно-курортного лечения;
- для прохождения лечения в учреждении лицо должно иметь при
себе: паспорт, санаторно-курортную карту, полис обязательного медицинского
страхования. При этом отсутствие санаторно-курортной карты не является
основанием для отказа в предоставлении лечения, поскольку в ФГБУЗ МРЦ «С***»
ФМБА России можно оформить санаторно-курортную карту за дополнительную плату.
Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
предусмотрено, что ответственность за обеспечение реализации гарантий и
соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья несут медицинские организации,
медицинские работники и фармацевтические работники.
При этом вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан
при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в
объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред (ущерб), причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия
причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием)
работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности и
наступившими последствиями у пациента.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Для наступления гражданско-правовой ответственности
необходимо установить совершение противоправного действия (бездействия)
работниками медицинской организации, возникновение негативных последствий для
пациента, а также причинную связь между противоправным действием (бездействием)
и последствиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку в материалы дела не были представлены доказательства совершения
работником ответчика каких-либо противоправных действий, которые привели бы к
возникновению негативных последствий, и эти действия бы находились в прямой
причинной связи с наступившими последствиями.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права,
согласуется с исследованными в суде материалами дела.
Как указано выше:
- истец не проходила медицинский отбор для её направления в
санаторий по критерию нуждаемости в санаторно-курортном лечении в соответствии
с медицинскими показаниями для санаторно-курортного лечения и отсутствием
противопоказаний для его осуществления, на основании анализа объективного
состояния больного, результатов предшествующего лечения, данных лабораторных,
функциональных, рентгенологических и других исследований;
- истцу не выдавалась справка на приобретение путевки на
санаторно-курортное лечение;
- выданная санаторно-курортная карта не являлась документом,
безусловно подтверждающим нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении.
Таким образом, поездка истца в санаторий, где ей было
отказано в оказании услуги по предоставлению санаторно-курортного лечения по
состоянию здоровья, не может быть поставлена в вину ответчику, и,
следовательно, заявленный иск Антоновой А.В. не подлежал удовлетворению.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела,
установленным на основании исследованных доказательств, при правильном
применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права,
оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Антоновой А*** В*** – Харьковой О*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
