УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-634/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и Коротковой Ю.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу
потерпевшего Г***. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 января 2013 года, которым
СИДОРОВ В*** Н***,
осуждён по части первой статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011
года №26-ФЗ) к ограничению свободы на один год и установлены следующие
ограничения:
‑ находиться по месту жительства в
период с 23 час. до 06 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с
работой;
‑ не посещать места проведения
массовых общественных мероприятий;
‑ не изменять место жительства и не
выезжать за пределы территории муниципального образования «город Димитровград» без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
‑ являться один раз в месяц на
регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор
за осужденными в день, определенный данным органом.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Взыскана с Сидорова В*** Н*** в пользу Г*** компенсация морального вреда в
размере 100 000 руб.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления потерпевшего Г***.,
его представителя адвоката Курашова В.Н., осуждённого Сидорова В.Н. и его защитника – адвоката
Бандурова Г.П. и прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе потерпевший Г***., не соглашаясь с приговором суда, считает его
несправедливым.
В обоснование своей
жалобы он приводит то, что осужденный Сидоров В.Н. длительное время не
признавал свою вину, пытался уклониться от ответственности. Лишь под давлением
собранных по делу доказательств он (Сидоров В.Н.) признал вину и избрал особый
порядок рассмотрения дела, как более выгодный для себя. Кроме того, после
совершения преступления Сидоров В.Н не обращался с извинениями, не пытался
предпринять мер к возмещению морального вреда и материального ущерба.
Автор жалобы не
возражает против особого порядка рассмотрения дела, однако считает, что при
решении вопроса о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
судом не в полной мере учтена тяжесть полученных им (Г***.) телесных
повреждений, длительное лечение, степень нравственных и моральных страданий.
Указывает, что после ДТП несколько дней он находился в коме; затем длительное
время не мог разговаривать, узнавать близких. В настоящее время ему предложено
пройти обследование для установления инвалидности. Кроме того, обращает внимание,
что в связи с болезнью, он длительное время не мог осуществлять свою деятельность,
что привело к снижению доходности его (Г***.) бизнеса.
Просит приговор суда
изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворить его
исковые требования в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Шипиев А.В.,
временно исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области, указывает, что суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, учел поведение потерпевшего непосредственно перед
дорожно-транспортным происшествием. При решении вопроса о возмещении морального
вреда, суд в полном объеме учел материальное и семейное положение истца и
ответчика, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и назначил
сумму с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности
причиненного морального вреда. С учётом изложенного просит приговор суда оставить
без изменения.
Осужденным Сидоровым
В.Н. также принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Г***.
Осужденный указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не
пытался уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления,
дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Назначенное ему
наказание считает законным и справедливым. По его мнению, суд учел степень
общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих
обстоятельств, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств. При определении
размера возмещения морального вреда суд принял во внимание как его материальное
положение, так и потерпевшего, степень физических и нравственных страданий потерпевшего,
а также учел требования разумности и справедливости.
В заседании судебной
коллегии Г***. и адвокат Курашов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Осуждённый Сидоров В.Н., его защитник – адвокат Бандуров Г.П., а также прокурор
Булгаков И.Г. возражали против доводов жалобы и просили приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению в части решения о компенсации морального вреда, а в
остальной части - законным, обоснованным и справедливым.
Приговором суда
установлено, что Сидоров В.Н. нарушил требования пунктов 8.1, 8.2, 9.1, 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) и совершил
преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.
В городе Димитровграде
Ульяновской области, *** 2012 года, около *** час. *** мин., Сидоров В.Н.
управлял автомобилем ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак ***).
Двигаясь у дома №*** по пр. ***, Сидоров В.Н. не учел дорожные условия, увидев
пешехода Г***., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения, не
предпринял мер к полной остановке автомобиля, совершил маневр поворота налево и
на полосе встречного движения совершил наезд на потерпевшего.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия потерпевшему Г***. была причинена сочетанная тупая травма тела в
виде тяжелой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени,
внутримозговой гематомой левого полушария головного мозга, внутрижелудочкового
кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, ссадин в области лба, а также
многооскольчатого перелома левой лопатки, переломов 1 и 3 ребер слева без
смещения отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей
жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, защитника, а также потерпевшего, согласившихся с
ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым
согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осуждённого дана правильная.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора, по делу не имеется.
Наказание
осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на
его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих
наказание.
Что касается доводов
жалобы на несправедливость приговора в части гражданского иска и необоснованно
существенное снижение размера требуемой денежной компенсации морального вреда, то
судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей
1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные
требования содержит статья 151 ГК РФ, согласно которой при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По настоящему делу суд
первой инстанции, правильно установив наличие оснований для компенсации
морального вреда потерпевшему, не в полной мере
учел выше изложенные положения
закона и не привёл убедительное обоснование решения об удовлетворении иска лишь
в размере 100 000 руб. Формально указав на требования разумности и
справедливости, суд не дал надлежащей оценки
характеру и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий.
Между тем, как
следует из материалов дела, первую неделю после дорожно-транспортного
происшествия потерпевший находился в тяжёлом, угрожающем его жизни состоянии -
состоянии комы. В дальнейшем он длительное время был неадекватен и
дезориентирован во времени и пространстве, не узнавал родных и близких ему лиц,
не понимал своё состояние, утратил способность к нормальной речи и до
настоящего времени не полностью восстановил правильную речь, что препятствуют
нормальному общению с другими людьми. Кроме того, в связи с полученной травмой
он в течение длительного времени испытывал физические страдания и претерпевал
серьезные неудобства, связанные с получением соответствующего лечения, необходимостью
посещения лечебных учреждений, соответствующих медицинских специалистов. При
этом сам характер полученных травм указывает на необходимость длительного периода
времени для восстановления здоровья.
Между тем ранее он
вёл здоровый образ жизни, активно занимался спортом, заботился о своём здоровье
и внешнем виде, занимался активной деятельностью в области *** бизнеса,
непосредственно общаясь с клиентами
своей фирмы, участвовал в общественной жизни. Однако в результате полученной
травмы и её последствий он утратил возможность вести прежний образ жизни,
поддерживать прежнюю высокую степень активности в своей деятельности, то есть
существенно изменились форма и качество содержания его жизни в физическом и
морально-нравственном аспекте. Эти обстоятельства причинили и продолжают
причинять потерпевшему существенные физические и нравственные страдания.
В связи с изложенным
судебная коллегия по уголовным делам находит необходимым увеличить размер
компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего. В то же время,
принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения статьи 1083 ГК
РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда,
причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судебная
коллегия полагает необходимым удовлетворить
иск частично - в размере 200 000
руб.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2013 года в
отношении СИДОРОВА В*** Н*** изменить: взыскать с Сидорова В*** Н*** в пользу Г***
компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.
В остальной части
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января
2013 года в отношении Сидорова В*** Н*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
