УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер
О.В.
Дело № 12-34/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля 2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Апарина П*** С*** на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2013 года, которым суд постановил:
Признать Апарина П***
С*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2013 года Апарину П.С. было назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок один год за
совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Апарин П.С. признан
виновным в том, что 03 октября 2012 года в 19 часов 35 минут на Д*** шоссе, ***,
управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», регистрационный знак ***, в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на
перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с
автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак *** под управлением водителя Губина
А.С. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21124 Г*** К.С., *** *** 2008
года рождения получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред
здоровью.
Не согласившись с
постановлением суда, Апарин П.С. обжаловал его в Ульяновский областной суд.
В жалобе просит
отменить постановление суда, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована
тем, что виновным в совершении административного правонарушения себя не
считает. 3.10.2012г., управляя
автомобилем, двигался по Д*** шоссе в г. Ульяновске, в направлении со стороны
ул. П***, в сторону пос. М***, со скоростью около 60 км\ч. На перекресток с ул.
В*** он выехал на зеленый сигнал светофора, после чего увидел автомобиль, с
которым произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ-21124, так
как он совершил движение на запрещающий сигнал светофора. Необоснованно судом в
основу постановления были положены объяснения Губина А.С., которые не
подтверждаются другими доказательствами по делу. При вынесении постановления суд не учел
показания свидетеля Р*** О.Г., объяснения М*** Д.Н., Н*** Б.И.
Кроме того, им
оспаривается заключение эксперта,
которое основано на записи видеорегистратора, однако данная запись не
соответствует обстоятельствам дела, поскольку на ней указано другое время и
дата, что в ходе судебного заседания подтвердил и Губин А.С., который пояснил,
что на видеорегистраторе действительно сбиты дата и время. Полагает что, запись
сфальсифицирована, кроме того, на записи не видно его автомобиля.
В судебное заседание
Апарин П.С. не явился, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах
полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав Губина А.С., законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего Г*** К.А. – Губину Ю.А., Хигер М.А. защищающего интересы Губина
А.С. просивших в удовлетворении жалобы Апарина П.С. отказать, прихожу к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
15 января 2013
инспектором группы по ИАЗ ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску М*** О.В. в
отношении Апарина П.С. составлен протокол *** об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из данного протокола
усматривается, что Апарин П.С., управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», регистрационный знак ***,
03.10.2012 в 19 час. 35 мин., на Д*** шоссе, *** в г.Ульяновске, в нарушение
п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал
светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак ***
под управлением водителя Губина А.С., пассажир автомобиля ВАЗ 21124 Г*** К.А., ***.***.2008
года рождения получил телесные повреждения, которые согласно заключению
эксперта № *** от 05.12.2012г. расцениваются как легкий вред здоровью.
В соответствии с
п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или
регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а
при ее отсутствии:
на перекрестке –
перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом п. 13.7 Правил), на создавая
помех пешеходам;
перед
железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил;
в других местах –
перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и
пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями п. 1.5
ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности
для движения и не причинять вреда.
К выводу о
виновности Апарина П.С. в совершении указанного административного правонарушения
судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств.
Его виновность
подтверждается показаниями представителя потерпевшего Губиной Ю.А., протоколом
об административном правонарушении *** от 15.01.2013г., протоколом осмотра места происшествия *** от
03.10.2012г., схемой места совершения административного правонарушения от
03.10.2012г., справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими
материалами административного дела, которые были исследованы в судебном
заседании.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы №*** от 05 декабря 2012 года у Г*** К.А., 2008
года рождения имелись телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной
травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта,
предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда
не имелось.
Из заключения
комплексной автотехнической и компьютерно-технической экспертизы № *** от
12.11.2012г. следует, что исходя из представленных видеозаписей ДТП с
автомобильного регистратора и с учетом режима работы светофорного объекта
перекрестка Д*** шоссе – ул. В***, автомобиль «Тойота HIGHLANDER» выехал на перекресток на горение сочетания красного и желтого
сигналов светофора по Д*** шоссе.
Эксперты были предупреждены об
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9.
КоАП РФ.
Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001
N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго
научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности,
всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на
положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность
сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Несоответствия экспертного заключения №№ *** от 12.11.2012г. указанным
положениям закона в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Экспертное
заключение по делу соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано кем
и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные
ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оценка
представленному экспертному заключению дана судом в соответствии с положениями
ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив все
доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми,
достоверными и достаточными для принятия решения по делу.
При таких
обстоятельствах выводы суда о виновности Апарина П.С. в совершении данного
административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Действия Апарина
П.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение
легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания были учтены характер и
степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности Апарина П.С. в
связи с чем суд пришел к правильному
выводу о необходимости назначения ему наказания
в виде лишения права управления транспортным средством. При этом судом
обоснованно учтено, что ранее Апарин П.С. неоднократно привлекался к
административной ответственности за нарушения ПДД РФ.
Каких либо иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были бы учтены судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы не установлено.
Довод Апарина П.С. том, что пояснения второго участник ДТП Губина А.С. не
соответствуют действительности, поскольку он
заинтересован в исходе дела, несостоятелен. Показания Губина А.С.
оценены судом первой инстанции при
рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами по делу, в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой
инстанции при вынесении постановления по делу об административном
правонарушении не были учтены объяснения
свидетелей Р*** О.Г., М*** Д.Н., Н*** Б.И., отобранные старшим инспектором по
ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Ульяновску М*** О.В. является несостоятельной,
письменные объяснения указанных свидетелей имеются в материалах дела,
исследовались судом, что следует из протокола судебного заседания и были оценены судом в взаимосвязи с другими
доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на неправомерность
использования в качестве доказательства записи с камеры видеорегистратора
автомобиля Губина А.С. несостоятельна. Механизм дорожно-транспортного
происшествия установлен судом на основе совокупности представленных
доказательств, в том числе и объяснений участников дорожно-транспортного
происшествия, схемы места ДТП.
При этом обоснованно были приняты данные
записи видеорегистратора, поскольку данная запись объективно подтверждает факт
столкновения автомашин на ул. Д***, *** – Д*** шоссе - 3 октября 2012 года в 19
час. 35 мин.
К доводам жалобы о том, что запись с
видеорегистратора не относится к данному ДТП, поскольку на записи указано
другое время и дата, необходимо отнестись критически. По пояснениям Губина А.С. на
видеорегистраторе действительно неправильно установлены дата и время, которые
он не восстановил после установки видеорегистратора на транспортное средство,
оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось.
Совокупность имеющихся доказательств
обоснованно признана судьей достаточной для признания Апарина П.С. виновным в
совершении деяния, содержащего все признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для иной
оценки доказательств не усматриваю.
Нарушений норм КоАП
РФ при привлечении Апарина П.С. к
ответственности, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями
30.1-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И ЛА:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2013 года оставить без
изменения, а жалобу Апарина П*** С*** – без удовлетворения.
Судья
