Судья ***.                                                                                   Дело № 44 У-46/2013

Судебная коллегия:

***, - предс.,

***. – докл.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 28  февраля  2013  года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маркиной Л.А.

и членов президиума Болбиной Л.В., Ермохиной Т.Н., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Сидельниковой К.Г.

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Пашина С.Н. на постановление Димитровградского  городского суда  Ульяновской области  от 29 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2012 года в отношении

 

ПАШИНА     С***     Н***,

***,

 

об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления суда и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Хрулева С.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум 

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Новоспасского районного суда  Ульяновской области от 13 января 2011 года Пашин С.Н. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  общего режима.

Срок отбывания наказания Пашину С.Н. постановлено исчислять с 13 января 2011 года. Конец срока – 12 февраля 2014 года.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа  2012 года Пашину С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении от наказания.

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

 

В надзорной жалобе осужденный Пашин С.Н. указывает, что с состоявшимися судебными решениями он не согласен. Выводы суда о том, что он не отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую освободить его условно-досрочно, считает противоречащими требованиям закона.

Полагает, что судом необоснованно применен Федеральный закона № 18-ФЗ, вступивший в законную силу 01 марта 2012 года, который ухудшает его положение.

Считает, что он подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания.

Просит  отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив истребованные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

 

Однако судебными инстанциями  указанные требования закона в полной мере не выполнены, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пашина С.Н. об условно-досрочном освобождении, суд указал, что осужденный, отбывающий наказание за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не отбыл ¾ срока наказания,  предоставляющего в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18 от 01 марта 2012 года) право на условно-досрочное освобождение. 

При этом суд не обосновал своё решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства по другим основаниям.

 

Судебная коллегия, признав постановление суда правильным, указала, что, согласно положениям п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года), к осужденному Пашину С.Н., отбывающему наказание за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия им не менее ¾ срока наказания.

 

Вместе с тем, принимая такое решение, суды первой и кассационной инстанций не учли, что требования п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года) по сравнению с требованиями п. «в» ч. 3 ст.  79 УК РФ ухудшают положение осужденного Пашина С.Н., а потому в соответствии со ст. 10 УК  РФ  обратной силы не имеют.

 

При таких обстоятельствах данные постановление суда и кассационное определение судебной коллегии нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 29 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2012 года в отношении Пашина С*** Н*** отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение  в тот же суд в ином составе суда.

 

Председательствующий                                                                                     Л.А. Маркина