Судья ***. Дело №
44-У-31/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 28 февраля
2013 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маркиной Л.А.
и членов президиума Ермохиной Т.Н., Болбиной Л.В., Жаднова
Ю.М., Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Сидельниковой К.Г.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного
Порядинского И.Г. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 16 января 2007 года, которым
ПОРЯДИНСКИЙ И*** Г***,
***, несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
(по эпизоду от 25 мая 2006 года) к 8 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
(по эпизоду в первой половине дня 29 мая 2006 года) к 8 годам 1 месяцу лишения
свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ
(по эпизоду во второй половине дня 29 мая 2006 года) к 8 годам 1 месяцу лишения
свободы;
В
соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок
наказания постановлено исчислять с 14
ноября 2006 года.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах.
По этому же делу приговором от 12 сентября 2006 года был
осужден Ключников А*** М***.
В кассационном порядке приговор обжалован не был.
Заслушав
доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства
дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы и вынесения судьей
Верховного Суда РФ постановления о возбуждении надзорного производства, выступления
прокурора Хрулёва С.А., осужденного Порядинского И.Г., согласившихся с
изложенными в постановлении о возбуждении надзорного производства доводами,
президиум
У С Т А Н О В И Л:
Порядинский
И.Г. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств
группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены им в 25 и 29 мая 2006 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осужденный Порядинский И.Г. указывает,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуальных норм.
Утверждает, что со стороны сотрудников УФСКН в отношении
него имела место провокация преступлений, поскольку, изобличив его в совершении
сбыта героина массой 4, 136 грамма 25 мая 2006 года, сотрудники
правоохранительных органов не пресекали его действия, а вновь проводили
«проверочные закупки» наркотических средств. В связи с этим доказательства,
полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются
недопустимыми.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Проверив
уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы
постановления судьи Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства, президиум находит приговор подлежащим изменению
по следующим основаниям.
Вина
Порядинского И.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой
лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере 25 мая 2006 года
установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ
которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей А*** Д.Е., П*** Д.В., принимавших участие в
оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщиков; свидетелей З*** А.Г., Р***
А.В., проводивших оперативное
мероприятие в отношении Порядинского И.Г.; заключением физико-химической экспертизы, а
также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Оценив доказательства в
совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного как покушение
на сбыт наркотического средства, совершенное в особо крупном размере, группой
лиц по предварительному сговору, указав, что умысел Порядинского И.Г. был
направлен на распространение наркотических средств.
Что касается последующих действий, связанных с проведением
двух повторных проверочных закупок 29 мая 2006 года, то они совершены вопреки
задачам оперативно- розыскной деятельности, указанным в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,
направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений,
а также выявление и установление лиц, их подготавливающих и совершивших. В
данном случае сотрудники УФСКН, несмотря на выявление факта передачи
Порядинским И.Г. наркотического средства А*** Д.Е. 25 мая 2006 года, не только
не пресекли его действия, но и вновь привлекли А*** Д.Е. и П*** Д.В. к приобретению у осужденного наркотических
средств 29 мая 2006 года.
Указанные
постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 29 мая 2006
года, связанные с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в
отношении Порядинского И.Г. с целью документирования его преступной
деятельности, не вызывались необходимостью. Каких-либо новых результатов
продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.
Согласно
ст. 75 УПК РФ
доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми,
не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также
использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.
73 УПК
РФ, в том числе, по настоящему делу по фактам, не вызывающим
необходимость последующих проверочных закупок 29 мая 2006 года, проведённых
вопреки требованиям статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной
деятельности».
Судебное
решение в части, касающейся осуждения Порядинского И.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г»
ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ по эпизоду в первой половине дня 29 мая 2006 года, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
228. 1 УК РФ по эпизоду во второй половине дня 29 мая
2006 года, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.
2 ч. 1 ст. 24 УПК
РФ в связи с отсутствием в
деяниях состава преступления.
В
соответствии с положениями ст. 5 УК
РФ лицо подлежит уголовной
ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и
наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена
его вина.
Как видно из приговора,
обстоятельств, отягчающих наказание
Порядинского И.В., судом не установлено. Из материалов дела следует, что
Порядинский И.Г. преступление совершил в молодом возрасте, вину частично
признал, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, страдает неизлечимым
заболеванием, способствовал раскрытию преступления. В связи с существенным уменьшением степени общественной опасности этого
преступления, ввиду изменения объема обвинения
в меньшую сторону, признавая указанные обстоятельства исключительными,
президиум считает необходимым смягчить Порядинскому И.Г. наказание по ч. 3 ст.
30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1
УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2006
года) с применением ст. 64 УК РФ.
В связи с отменой приговора в
части осуждения Порядинского И.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК
РФ по эпизодам от 29 мая 2006
года за осужденным следует признать право на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.
ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 16 января 2007 года в отношении Порядинского
И*** Г*** изменить:
в части осуждения Порядинского И.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1
УК РФ
(по эпизоду от 29 мая 2006 года в первой половине дня), а также
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК
РФ (по эпизоду от 29 мая
2006 года во второй половине дня)
приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24
УПК РФ в связи с отсутствием в
деяниях состава преступления;
смягчить назначенное Порядинскому И.Г. по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2006 года) наказание с
применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
исключить назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК
РФ в связи с отменой приговора и
прекращением производства по делу в части осуждения Порядинского И.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1
УК РФ
(по эпизоду от 29 мая 2006 года в первой половине дня), а также
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК
РФ (по эпизоду от 29 мая
2006 года во второй половине дня)
признать за ним право на реабилитацию.
В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную
жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А. Маркина
