УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело-33- 653/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 21 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Астаховой Н*** В*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная
страховая компания» о взыскании
страховой выплаты, штрафа и судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Астаховой Н*** В*** в счет возмещения
ущерба 392 704 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме
4000 рублей, штраф в размере 196 352 рубля 37 копеек.
В удовлетворении
остальной части иска Астаховой Н*** В***
отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по
проведению экспертизы в размере 24 000 рублей.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в
доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск»
государственную пошлину в размере 7 127 рублей 04 копейки.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ЗАО «МАКС» - Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Астахова Н.В.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» ( далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страховой
выплаты, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит
транспортное средство «Б***», в отношении которого ***.2011 ею заключен с
ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. ***2012
около 01 часа 30 минут около дома *** по пр. А*** в городе Ульяновске произошло
ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого
автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного
ремонта составила 595 289, 61 руб.
Однако ответчик в выплате страхового
возмещения отказал. Просила взыскать со страховой компании страховое
возмещение в размере 595 289,61 руб., расходы по оплате услуг оценщика в
размере 3000 руб.,
почтовые расходы в сумме 174,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 8000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800
рублей, штраф в размере 50 % от размера
удовлетворенных исковых требований.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением суда в части
взыскания штрафа и расходов на проведение судебной экспертизы, просит его
отменить. Указывает, что в период действия договора добровольного страхования
транспортного средства автомобиль истицы
неоднократно подвергался механическим повреждениям в результате
различных ДТП, поэтому при получении очередного заявления Астаховой Н.В.
страховая компания провела экспертное исследование на предмет возможности
получения указанных в заявлении повреждений автомобиля при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.2012. Получив заключение эксперта о том¸ что
такие повреждения не могли быть получены ***.2012 в выплате страхового
возмещения ей было отказано. То есть основания для взыскания штрафа в пользу
истицы отсутствовали. Кроме того,
автотехническая экспертиза была проведена по инициативе суда, вследствие
чего расходы на услуги экспертов не могут быть возложены на ответчика. Суд также не учел ходатайство страховой
компании о передаче ей подлежащих замене деталей.
Дело рассмотрено в
отсутствие Астаховой Н.В., извещенной о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель ЗАО «МАКС» - Артименко О.Г.
доводы апелляционной жалобы
поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***2011 между ЗАО
«МАКС» и Астаховой Н.В. заключен договор
добровольного страхования транспортного средства – принадлежащего истице
автомобиля «Б***», государственный
регистрационный знак *** по страховым рискам: хищение, ущерб. Срок договора
установлен в один год, страховая сумма -
900 000 руб., страховая премия уплачена истицей в полном объеме.
Согласно условиям того же договора лицом, допущенным к управлению
транспортным средством, является Астахов
В.В.
***.2012 около 01 часа 30
минут около дома *** по пр. А*** в городе Ульяновске водитель автомобиля «Б***»
Астахов В.В., не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на бордюр и световую опору, в
результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному истицей отчету,
составила 595 289, 61 руб.
Астахова Н.В
обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
однако ей в этом было отказано.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных
требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований Астаховой Н.В., не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.
1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск
как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится
страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Страховым случаем по
договору добровольного страхования сторон, согласно Правилам страхования
средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», являлся, в том числе, «ущерб», которым признается повреждение транспортного
средства в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Факт наезда ***.2012 автомобиля под управлением Астахова В.В.
на бордюрный камень и световую опору
подтвержден материалами проверки
органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а объем полученных
автомобилем механических повреждений – заключением судебной автотехнической
экспертизы, в рамках которой также установлена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля.
При таких обстоятельствах
суд правильно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере, определенном
экспертами, в этой части решение суда страховой компанией не обжалуется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», к отношениям, возникающим из договоров с участием потребителей,
которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими
нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве,
договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского
вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяются положения
Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным
законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Согласно п. 10.2.3
Правил страхования ЗАО «МАКС» страховая
выплата производится страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента получения
страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства
к осмотру страховщиком.
В пункте 10.10
Правил указано, что размер ущерба может
быть определен как на основании расчета
стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком,
так и на основании расчета стоимости восстановительного ремонта,
составленного компетентной организацией
либо экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности.
С учетом указанных нормативных актов суд обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» штраф в
пользу истицы за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения ее требований.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика в части неправомерности взыскания штрафа
ввиду того, что отказ был основан на
заключении специалиста Буреева А.В. о невозможности получения
автомобилей в ДТП ***2012 механических
повреждений, указанных истицей,
правильность выводов суда не опровергают.
Как было установлено
в судебном заседании, выводы специалиста
Буреева А.В. носили предположительный характер, поскольку расчеты
производились условно, с теоретической точки зрения. Данные обстоятельства, по пояснениям Буреева
А.В., были вызваны отсутствием информации о ранее имевшихся у автомобиля
механических повреждений, а также
отсутствием осмотра самого автомобиля при проведении исследования, о чем страховой компании не могло быть неизвестно.
При таких обстоятельствах ссылка на
выводы специалиста в качестве основания для отказа в выплате страхового
возмещения и, как следствие, основания
для отказа во взыскании штрафа является неубедительной.
Довод о
неправомерности взыскания со страховой компании расходов на производство автотехнической экспертизы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в ходе судебного
разбирательства ЗАО «МАКС» возражало против удовлетворения требований, оспаривая
возможность получения механических повреждений
автомобиля истицы ***2012, в связи с чем назначение экспертизы явилось
необходимым для правильного и объективного разрешения спора.
Ссылка на то
обстоятельство, что суд не разрешил ходатайство страховой компании о передаче
ей деталей автомобиля, подлежащих замене, является несостоятельной, поскольку
такое ходатайство в материалах дела отсутствует.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая
компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
