УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П. Дело № 33-602/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26
февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Ульяновой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Моисеева Н*** А*** – Лушина Р*** К*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 31 октября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Моисеева Н*** А*** к Управлению
Министерства внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконным привлечение к выполнению служебных
обязанностей в ночное время, результатов
медицинского освидетельствования, приказа начальника УВД Ульяновской области от 19 августа 2012 года № 384 л/с об
увольнении из органов внутренних дел к***
Моисеева Н.А. , восстановлении на службе и взыскании заработка за время
вынужденного прогула – отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Моисеева Н.А.,
его представителя Лушина Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., возражавшей против доводов жалобы, прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Моисеев Н.А. обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел по Ульяновской области о признании незаконным привлечение к
выполнению служебных обязанностей
в ночное время, результатов медицинского освидетельствования,
восстановлении на службе и
взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска
указал, что приказом начальника УВД Ульяновской области от 19.08.2012 №
384 л/с он был уволен с должности с***
на основании п. 6 ч. 2. ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и
внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с грубым
нарушением служебной дисциплины, а именно - появления на службе в состоянии
алкогольного опьянения. Данный приказ считал незаконным и подлежащем отмене.
При этом указал, что 17.08.2012 после окончания рабочего дня он находился дома, приехали гости, и он совместно с
ними употреблял спиртные напитки. Около 01 часа 18.08.2012 по
объявленной тревоге он прибыл в Управление ГИБДД. От других сотрудников МРЭО, узнал,
что один из инспекторов МРЭО попал в ДТП, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, и из-за этого была поднята тревога. Примерно в третьем часу ночи
всех стали освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения с помощью
алкотестера, у него было показано наличие алкогольного опьянения. Домой он вернулся примерно в шестом часу утра. В 7
часов 30 минут поехал на службу. По
прибытии в здание Управления всех сотрудников, у которых ночью были обнаружены
признаки алкогольного опьянения, вновь проверили с помощью алкотестера. У истца
были диагностированы признаки алкогольного опьянения. После этого
освидетельствовали в Ульяновском Областном наркологическом диспансере, у него
результат оказался положительным. После этого отобрали объяснения по поводу
случившегося. 19.08.2012 его ознакомили с приказом об увольнении из органов
внутренних дел по вышеуказанному основанию. Считает действия руководства УГИБДД
УМВД по Ульяновской области по объявлению тревоги среди личного состава в ночь с 17 на
18 августа 2012 и последующее освидетельствование его на состояние алкогольного
опьянения, а также вынесение приказа о его увольнении из органов внутренних
дел, незаконными. По окончании рабочего дня 17.08.2012 и до 08.00 часов 18.08.2012
он не находился при исполнении служебных
обязанностей и употреблял спиртные напитки во время ежедневного отдыха.
С учетом уточненных исковых требований просил признать
незаконным привлечение к выполнению служебных обязанностей в ночное время
18.08.2012; признать незаконным освидетельствование на нахождение в состоянии
алкогольного опьянения, проведенное 18.08.2012 и их результаты; признать
незаконным и отменить приказ начальника
УВД Ульяновской области от 19.08.2012 №384 л/с;
восстановить на службе в органах внутренних дел в должности с*** с 21 августа 2012 года, выплатить
средний заработок за время
вынужденного прогула с 21 августа 2012 года до даты вступления решения в
законную силу в размере 71 168
рублей.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
представитель Моисеева Н.А. – Лушин Р.К. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как
незаконное. В обоснование иска ссылается
на доводы аналогичные доводам искового заявления. Полагает незаконным
объявление сбора личного состава в ночное время, что лишило его возможности
отдохнуть. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда о том, что он не мог
нарушить устное распоряжение начальника УГИБДД
в силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ
необоснованной, поскольку данный документ носит локальный характер и
противоречит в данной части нормативным актам, имеющим большую юридическую
силу, а именно Федеральным законам РФ «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в
отдельные законодательные акты РФ». Несостоятельным считает также вывод суда о нарушении истцом ст.8 приказа
МВД РФ «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудников органов
внутренних дел РФ», поскольку истец употреблял спиртные напитки после
исполнения служебных обязанностей.
В возражении на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Ульяновской
области Инкина О.А просит оставить решение суда без изменения, а жалобу
представителя Моисеева Н.А. – Лушина Р.К. - без удовлетворения.
Представитель УГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Моисеев Н.А. проходил службу
в органах внутренних дел Российской Федерации с сентября 1990 года.
Приказом УМВД России по Ульяновской области от 19 августа
2012 № 384 л/с Моисеев Н.А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с
пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
В соответствии с частью первой
статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О
полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством
Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах
внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том
числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок
наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы
Федеральным законом
от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
В соответствии с частью первой
статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной
дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие
(бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел
законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной
инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или
подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой
в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых
руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при
выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как следует из пункта 3
части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением
служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение
сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 6
части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут,
а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах
внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Принимая решение, суд первой
инстанции установил, что 18 августа 2012 года
Моисеев Н.А. прибыл на службу в расположение ***, у него
наблюдались признаки алкогольного опьянения. Согласно протоколу медицинского
освидетельствования № 3348 от 18.08.2012 года, проведенного в ГУЗ «УОКНБ», у
Моисеева Н.А. установлено алкогольное опьянение.
По данному факту 18 августа 2012 года начальником УМВД
России по Ульяновской области назначена служебная проверка, по результатам
которой утверждено заключение. С результатами служебной проверки истец
ознакомлен 19 августа 2012 года.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что материалами служебной проверки установлено
грубое нарушение Моисеевым Н.А. пункта 6
статьи 8 приказа МВД России от 24 декабря 2008 года «Об утверждении
Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ»,
предписывающих сотруднику воздержаться от употребления напитков, содержащих
алкоголь накануне и во время исполнения служебных обязанностей, в связи с чем
на него было наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах
внутренних дел.
Суд установил, что сроки и порядок наложения
дисциплинарного взыскания УМВД России по Ульяновской области были соблюдены.
Истец надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего
законодательства был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного
взыскания и с приказом об увольнении из органов внутренних дел, что не
отрицалось истцом. Работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и
предшествующее ему служебное поведение истца (согласно послужному списку ранее истец
неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям), примененное
дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку.
Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение
Моисеева Н.А. из органов внутренних дел за нарушение, совершенное в период
исполнения им служебных обязанностей, было произведено в соответствии с нормами
действующего законодательства.
Судебная коллегия находит, что, принимая решение об отказе
Моисееву Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил
юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные
сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в
вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков наложения дисциплинарного
взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, и пришел к
правильному выводу о том, что установленные обстоятельства явились правомерным
основанием для его увольнения.
Выводы суда о доказанности факта грубого нарушения
Моисеевым Н.А. служебной дисциплины основаны на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами
доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями
статьи 67
ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не
усматривает.
Ссылки в жалобе на незаконность объявления сбора
сотрудников УГИБДД в ночное время и незаконность проведения медицинского
освидетельствования истца на наличие состояния опьянения являются голословными,
опровергаются материалами дела и нормами Федеральных законов «О полиции» и «О
службе в органах внутренних дел
Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые
проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно
признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу
решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Довод представителя истца в ходе рассмотрения
апелляционной жалобы о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного
проступка и предыдущее отношение к труду, является необоснованным, так как не
соответствует нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам
дела.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Моисеева Н*** А*** –
Лушина Р*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
