УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Глебановой Л.Н. и Максимова М.Н.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.,
осужденного Рухлова В.В.,
адвоката Гарагедян А.Д.
при секретаре Иванове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2013 года
апелляционную жалобу осужденного Рухлова В.В. на
приговор Майнского районного суда
Ульяновской области от 11 января 2013 года, которым
РУХЛОВ В*** В***
***, ранее судимый:
1)
14 декабря 2004 года по ч. 3 ст.158 УК РФ с
применением положений ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден
по постановлению суда от 25 апреля 2007
года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней;
2)
19 октября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к лишению свободы
сроком на 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного
наказания и наказания по приговору от 19
октября 2012 года, по совокупности преступлений назначено лишение свободы
сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Срок отбытия наказания исчислен с 11 января 2013 года. Зачтено в срок
отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 19 октября 2012 года с 09
октября по 11 января 2013 года. Содержится под стражей.
От уплаты процессуальных издержек Рухлов В.В. освобожден.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Рухлова В.В., адвоката
Гарагедян А.Д, прокурора Причаловой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рухлов В.В. признан виновным в том, что он 08 октября 2012
года в р.п Майна Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре,
совершил покушение на кражу имущества О****** на общую сумму 14 049
рублей 20 копеек
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рухлов
В.В., не отрицая факт совершения
проникновения в машину О***.,
утверждает, что фактически не мог совершить кражу из-за состояния опьянения. В
подтверждение его вины суд сослался на показания свидетелей, которые являются
родственниками, однако, это было оставлено без внимания. Считает, что в его
действиях отсутствует рецидив преступлений. Суд не в полной мере учел смягчающие
обстоятельства: явку с повинной, активное способствование следствию, полное
признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья,
наличие на иждивении гражданской жены инвалида 2 группы, отсутствие у
потерпевшего к нему каких-либо претензий, а также то, что в ходе следствия им
не нарушалась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что с
учетом всех обстоятельств, суд мог назначить ему наказание, не связанное с
лишением свободы, с применением положений ст.64, 73 УК РФ. Суд необоснованно
исчислил срок отбытия наказания с 09 октября 2012 года, в то время как
фактически он был задержан 08 октября 2012 года. При задержании у него были
изъяты 500 рублей и две удочки, которые ему не были возвращены. Суд рассмотрел
дело в общем порядке, в то время как он и адвокат ходатайствовали об особом
порядке. Просит приговор отменить,
освободить его от назначенного наказания.
В возражениях на
жалобу государственный обвинитель Мерзляков К.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит
оставить приговор без изменения.
В судебном заседании:
- осужденный Рухлов В.В. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали
доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Причалова Т.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Рухлова В.В. в совершении преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в
судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего
О*** из которых видно, что 08 октября 2012 года около 21 часа Г***
сообщила ему, что в салоне его машины, оставленной возле дома, горит свет. Он и
его родственник С*** подошли к машине и увидели в ней незнакомого мужчину,
который пытался вынуть из панели автомобиля автомагнитолу. На переднем пассажирском сидении были сложены
его вещи мобильный телефон «Samsung», две карты памяти, мобильный телефон «FLY IQ 270» в чехле из кожи в
комплекте с наушниками-гарнитрурой FLY, интернет Wi-Fi 4G
роутер от Yota в
корпусе белого цвета. Рядом с вещами находилась сумка мужчины. Задержав
мужчину, он сообщил о случившимся в полицию. Впоследствии ему стало известно,
что этим мужчиной является Рухлов В.В.;
- показаниями Г*** пояснившей, что увидел в стоящей возле
дома машине свет, она сообщила об этом ее владельцу – О*** Потом от последнего
ей стало известно, что неизвестный мужчина проник в машину и пытался похитить
его имущество;
- показаниями С***., из которых также усматривается, что
Рухлов В.В. пытался похитить из машины О***
мобильные телефоны, автомагнитолу и другие вещи, но был задержан на месте
преступления;
- показаниями самого осужденного Рухлова В.В. на
предварительном следствии, достоверность которых он подтвердил и в судебном
заседании, из которых следует, что
увидев возле одного из домов автомашину, он с целью кражи разбил правое
боковое стекло, проник в салон машины и взял следующие вещи: мобильный телефон
«Samsung», две карты памяти, мобильный телефон «FLY IQ 270» в чехле из кожи в
комплекте с наушниками-гарнитрурой FLY, интернет Wi-Fi 4G
роутер от Yota.
Сложив указанные вещи на переднее пассажирское сидение, он стал вынимать автомагниталу,
однако, в это время к нему подошел потерпевший и задержал его;
- протоколом осмотра места происшествия. из которого
следует, что стекло в двери автомашины О***. разбито, на пассажирском сидении
находятся мобильный телефон «Samsung», две карты памяти, мобильный телефон «FLY IQ 270» в чехле из кожи в
комплекте с наушниками-гарнитрурой FLY, интернет Wi-Fi 4G
роутер от Yota,
а также сумка зеленого цвета. На передней пассажирской двери обнаружен и изъят
след пальца руки;
- заключением дактилоскопической экспертизы, установивший,
что след пальца руки, обнаруженный в
ходе осмотра, оставлен Рухловым В.В.
На основании этих, а также других доказательств, содержание
которых приведено в приговоре, суд обоснованно признал Рухлова В.В. виновным и
правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Рухлова В.В. у суда отсутствовали
основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Г***. и С***
поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том
числе и с его показаниями.
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного
дела, освобождения Рухлова В.В. от уголовной ответственности или постановления
приговора без назначения наказания, не имеется.
Отсутствие у потерпевшего претензий, не может служить основанием
для прекращения дела за примирением, поскольку положения ст.76 УК РФ могут быть
применены только к лицам, совершившим преступление небольшой или средней
тяжести впервые.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам
жалобы не имеется.
Наказание осужденному Рухлову В.В. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности,
совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего
обстоятельства – рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его
исправление.
При этом суд в должной степени учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе:
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
преступления, наличие заболевания.
Как видно из материалов дела Рухлов В.В. был задержан на
месте преступления. При таких обстоятельствах его доводы о том, что он сам
явился с повинной, судебная коллегия находит надуманными.
Ранее Рухлов В.В. был судим по ч. 3 ст.158 УК РФ, т.е. за тяжкое
преступление, судимость не погашена, и вновь совершил умышленное преступление.
Поэтому суд в соответствии со ст.18 УК РФ обоснованно усмотрел наличие у него рецидива преступлений и,
руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ,
признал данное обстоятельство отягчающим.
Согласно ч. 2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива
преступлений срок наказания не может
быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поэтому суд обоснованно назначил ему наказание в виде
лишения свободы.
Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не
обязанностью суда. Суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не
усмотрел. Судебная коллегия их также не усматривает, в том числе по доводам
жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст.68 УК РФ суд наряду с другими
обстоятельствами учел то, что исправительное воздействие предыдущего наказания
оказалось недостаточным, а потому с
учетом всех обстоятельств пришел к обоснованному выводу о необходимости
назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Положения ч. 3 ст.66 УК РФ при назначении наказания Рухлову
В.В. судом не нарушены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, поведением осужденного во время или после совершения
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступления, по делу не усматривается. Поэтому
оснований для применения положений ст.64 УК РФ
не имеется.
Доводы жалобы о недопустимости назначения за преступление
небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы, основаны на неправильном
толковании положений ч. 1 ст.56 УК РФ.
Доводы жалобы Рухлова В.В. о том, что окончательное
наказание не могло превышать 10 месяцев
лишения свободы, не основаны на законе.
Поскольку окончательное наказание Рухлову В.В. назначено за
совокупность преступлений небольшой тяжести, то суд наряду с положениями ч.5
ст.69 УК РФ, руководствовался также и ч. 2 ст.69 УК РФ, которая предусматривает
возможность назначения наказания по совокупности преступлений как путем поглощения
менее строгого наказания более строгим, так и путем полного или частичного
сложения наказаний. Таким образом, применив при назначении Рухлову В.В. принцип
частичного сложения наказаний, суд не нарушил положения указанной нормы.
Таким образом, судебная коллегия находит, что наказание,
назначенное Рухлову В.В., отвечает
требованиям ст. ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ соразмерно содеянному, является
справедливым, а потому смягчению, в том
числе по доводам, изложенным в жалобе,
не подлежит.
Поскольку преступление, за которое он осужден настоящим
приговором, совершено Рухловым В.В. до постановления приговора от 19 октября
2012 года, то суд обоснованно окончательное наказание назначил ему по
совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По правилам указанной нормы в окончательное наказание
засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Как видно из приговора Инзенского районным судом Ульяновской
области от 19 октября 2012 года срок отбытия наказания в виде лишения свободы
Рухлову В.В. исчислен с 09 октября 2012 года. Поэтому суд обоснованно зачел в
окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору
от 19 октября 2012 года, с 09 октября 2012 года по 11 января 2013 года.
По настоящему делу Рухлов В.В. в порядке ст.ст.90,91 УПК РФ
не задерживался, мера пресечения в виде
заключения под стражу не избиралась. Поэтому оснований для исчисления ему срока
отбытия наказания по настоящему приговору с 08 октября 2012 года не имеется.
В рамках настоящего уголовного дела удочки и деньги у
Рухлова В.В. не изымались. Соответственно, вопрос об их возврате не мог
разрешаться при постановлении приговора.
Вопрос же о
вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановление приговора
без проведения судебного разбирательства
в общем порядке, при наличии других условий, возможно только в том случае,
когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по
уголовному делу доказательствами.
Судья, изучив материалы уголовного дела, не пришел к выводу,
что обвинение, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поэтому
принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
После исследования представленных стороной обвинения
доказательств, суд пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с
причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, а
потому переквалифицировал действия Рухлова В.В. с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158
УК РФ на ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ, предусматривающую более мягкое
наказание.
Поэтому доводы жалобы Рухлова В.В. о том, что, отклонив его
ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд нарушил его права,
несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 11
января 2013 года в отношении Рухлова В***
В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
