УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 7-49/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля
2013 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе
Дамаевой Э*** Р*** защищающей интересы Взяткова А*** Л*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2013 года, которым суд
постановил:
Решение по жалобе об
административном правонарушении от 21 ноября 2012 года, вынесенное временно
исполняющим обязанности начальника полиции УМВД России по Ульяновской области
по городу Ульяновску подполковником полиции Баландиным Р.А. на постановление
*** от 03.10.2012 года по делу об
административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Взяткова
А.Л. оставить без изменения, а жалобу Взяткова А.Л. – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
*** от 03.10.2012 года по делу об административном правонарушении Взятков А.Л.
привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением
по жалобе об административном
правонарушении от 21 ноября 2012 года Врио начальника полиции УМВД России по
Ульяновской области по городу Ульяновску Б*** Р.А. указанное постановление
оставлено без изменения.
Взятков
А.Л., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой на него. В
жалобе указал, что 03 октября
2012 г. около 19 час. 20 мин., управляя
а/м Mitsubishi Colt, регистрационный знак ***, начал движение от д.*** по пр-ту
У*** со стороны пр. А*** в сторону пр. Л*** и, включив указатель левого
поворота, перестроился в крайний левый ряд. Перестроившись, включив указатель
поворота и убедившись в отсутствии встречного транспорта, начал осуществлять
поворот налево и в этот момент почувствовал удар в левую часть автомашины. При
вынесении решения по жалобе на постановление о привлечении его к
административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не были учтены все
обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного
дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием
чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного
решения.
Рассмотрев жалобу
Взяткова А.Л. по существу, судья Заволжского районного суда г. Ульяновска вынес
указанное выше постановление.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Дамаева Э.Р. защищающая интересы
Взяткова А.Л. ссылается на доводы в целом, аналогичные доводам Взяткова А.Л.,
изложенным им в жалобе в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно принял во внимание пояснения сотрудника ГИБДД Ж*** Н.К., второго
участника ДТП Папилова Д.И., поскольку они противоречат друг другу. Кроме того,
считает, что сотрудники ГИБДД и суд неправильно квалифицировали действия
Взяткова А.Л., в связи с чем был сделан неправильный вывод о том, что им нарушен п.8.1 ПДД РФ. При этом указывает, что
автомобиль Папилова Д.И., двигающийся по
полосе встречного движения в попутном направлении, не имел преимущественного
права движения.
Папилов Д.И.,
инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ульяновску Ж*** Н.К. в судебное заседание
не явились, извещены надлежащим образом, в судебном заседании 19.02.2013г. Ж***
К.К. просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Взяткова А.Л., его
защитника Дамаеву Э.Р., поддержавших
доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда и постановление должностного
лица подлежащими отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст.
12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования
Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение
или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
На основании п.8.1 Правил дорожного движения,
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой
водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из положений
ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит
выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Признавая Взяткова
А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г.
Ульяновску сделало вывод о том, что Взятков А.Л. при развороте не убедился в
безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Toyota Highlander госномер ***, движущегося попутно без
изменения направления движения в результате чего автомобили получили
механические повреждения.
При рассмотрении
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районный суд
исходил из того, что вина Взяткова А.Л. в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного
движения подтверждается рядом доказательств, таких как схема
дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников ДТП, из которых
следует, что автомашина под управлением Взяткова А.Л., совершая разворот, не
уступила дорогу автомобилю под управлением Папилова Д.И., двигавшемуся по пр. У***
в районе дома № *** в попутном направлении.
Между тем судьей
районного суда не учтено, что, исходя из места столкновения, зафиксированного
на схеме ДТП, расположения транспортных средств участников происшествия на
проезжей части, автомобиль Mitsubishi
Colt, под управлением
Взяткова А.Л. в момент столкновения
располагался на проезжей части практически посередине между проезжими
частями по пр. У***, которые предназначены для движения транспортных средств во
встречных направлениях.
Как видно из схемы
ДТП ширина проезжей части составляет 29,0 метров, автомобиль Mitsubishi Colt после ДТП располагается от правого
края проезжей части осью переднего правого колеса на расстоянии 14,6 метров, а
осью заднего правого колеса- 13,3 метра.
Водитель Взятков
А.Л. в своих объяснениях также настаивает на том, что включив указатель поворота,
перестроившись и убедившись в отсутствии встречного транспорта, начал
осуществлять поворот налево и в этот момент почувствовал удар в левую сторону
своего автомобиля.
Из заключения
автотехнической экспертизы следует, что в момент столкновения автомобиль Toyota Highlander, госномер *** двигался по стороне
проезжей части, предназначенной для встречного движения.
При проведении
экспертизы эксперт пришел к выводу, что поскольку согласно схеме место
столкновения располагалось на стороне проезжей части, предназначенной для
встречного движения, автомобиль Toyota
Highlander при столкновении
располагался левее места столкновения, значит, к моменту столкновения этот
автомобиль двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.
Указанное дорожно –
транспортное происшествие зафиксировано видеорегистратором, установленным на
автомобиле Mitsubishi Colt из которой следует, что автомобиль под
управлением Взяткова А.Л. начинает движение от правого края проезжей части и на
15 секунде видеозаписи выезжает на вторую слева полосу, на 19 секунде
видеозаписи занимает положение соответствующее крайней левой полосе, на 21
секунде видеозаписи начинает маневр поворота влево, на той же 21 секунде
происходит столкновение.
При данных обстоятельствах
выводы должностного лица ДПС и судьи районного суда о том, что автомобиль под
управлением Папилова Д.И., двигаясь по встречной полосе, справа от автомашины
под управлением Взяткова А.Л., имел преимущество в движении, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из пояснений
Папилова Д.И., он двигался по пр. У*** увидел автомобиль Mitsubishi Colt, который начал перестраиваться из крайнего правого ряда в
крайний левый, увидев, что автомобиль Mitsubishi Colt
пропускает его он продолжил движение прямо. Однако из анализа названных
выше доказательств следует, что автомашина Toyota Highlander до момента столкновения уже
находилась на указанной полосе движения.
Таким образом, из
доказательств по делу не усматривается, что Взятков А.Л., двигаясь по пр. У*** при развороте не убедился в
безопасности маневра, чем создал помеху автомашине Toyota Highlander, движущейся попутно без изменения
направления движения.
В соответствии с п.8.8. ПДД, при повороте
налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и
трамваю попутного направления.
При таких
обстоятельствах суждение должностного лица ГИБДД, содержащееся в постановлении по
делу об административном правонарушении, о совершении Взятковым А.Л. маневра
разворота, создавшего помеху для движения автомашине под управлением Папилова
Д.И., то есть о нарушении Взятковым А.Л. пункта 8.1 Правил дорожного движения,
не подтверждаются доказательствами по делу.
Таким образом,
постановление должностного лица от 03 октября
2012 года, а также решение судьи районного суда не могут быть признаны
законными и обоснованными, и подлежат отмене, а производство по делу
прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с
отсутствием в действиях Взяткова А.Л. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 января 2013, постановление по делу об
административном правонарушении *** от 3.10.2012г., вынесенное инспектором ДПС
ОБ ДПС ГИБДД Ж*** И.К. в отношении Взяткова А*** Л*** отменить.
Производство по делу
в отношении Взяткова А*** Л*** по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить.
Судья
