УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Вираховская Т.П.                                                                       Дело № 33- 461/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             19 февраля 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашпаренко В*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Балашовой В*** И*** к Кашпаренко В*** В*** о сносе самовольно возведенного металлического ангара, о взыскании в возмещение ущерба 20 000 рублей  удовлетворить частично.

Обязать Кашпаренко В*** В*** перенести самовольно возведенное строение – металлический ангар на расстояние не менее 1 метра от  межевой  границы земельного участка, расположенного  по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Р***, ул. К***, расположенной от точки 515 до точки 519 (номера поворотных точек, согласно кадастровой выписки от 15.06.2009 г. № 7308/201/0-94472 - л.д.77) проходящей криволинейно от ул. К*** в сторону задней границы:

- от точки 515 до точки 516 длиной 17,15 м (17,15 = 11,6 + 1,51 + 1,5 + 2,54) -        прямолинейно: по суходолу на расстоянии 1,33 от существующего деревянного забора (от его оси) - 1,7 м, по стене металлического нежилого строения - 8,3 м; по суходолу в створе указанной стены - 7,15 м;

- от точки 516 до точки 517 длиной 2,39 м - перпендикулярно линии существующего деревянного забора в сторону домовладения № 5 от точки 516, расположенной в створе продольной стены спорного металлического строения на расстоянии 7,34 м от угла предбанника (лит. Г2) домовладения № 7, до точки 517, расположенной на расстоянии 7,41 м от угла гаража (лит. Г1) домовладения № 7 и на расстоянии 7,26 м от задней стены спорного металлического строения (или параллельно задней стене указанного металлического нежилого строения);

- от точки 517 до точки 519 длиной 15,6 м (15,6 = 3,79 + 8,21) - параллельно левой стене бани с предбанником (лит. Г3, Г2) домовладения № 7 от точки 517, расположенной на расстоянии 7,41 м от угла гаража (лит. Г1) домовладения № 7 и на расстоянии 7,26 м от задней стены спорного металлического строения, до точки 519, расположенной на расстоянии 1,38 м от угла бани (лит. Г3) и на расстоянии 5,0 м от угла предбанника (лит. Г2).

Взыскать с Кашпаренко В*** В*** в пользу  Балашовой В*** И*** расходы по производству экспертизы в сумме 16 000  руб. 

Взыскать с Кашпаренко В*** В*** в пользу Балашовой В*** И*** расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения Кашпаренко В.В. и его представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  представителя Балашовой В.И. – Николашиной И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Балашова В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кашпаренко В.В. о сносе самовольной постройки в виде металлического ангара и возмещении материального ущерба в результате разрушения сливной ямы в размере 20 000 руб.

В обоснование  указала, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Р***, ул. К*** д.***, по соседству с земельным участком Кашпаренко В.В., проживающим по ул. К*** д.***.

Кашпаренко В.В. незаконно, с нарушением санитарных норм и правил,  построил на расстоянии 80 см от ее забора ангар со склоном крыши в сторону ее двора, в результате в зимнее время снег с крыши падает во двор, его нужно расчищать, но по состоянию здоровья у истицы такой возможности нет. 

Разрешения на строительство ангара ответчик не получал и с истицей не согласовывал. Истица хочет возвести капитальный забор между земельными участками, но боится, что он будет поврежден снегом.

Кроме того, Кашпаренко В.В. самовольно разрушил сливную яму от бани истицы.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Кашпаренко В.В. просит отменить решение суда,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   в части обязания его перенести самовольно возведенное строение, взыскания расходов по производству экспертизы в сумме 16 000 руб. и по оформлению доверенности в сумме 600 руб., и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что спорное строение не является ангаром – это навес, не имеющий фундамента, возведенный из металлического профиля над погребом с целью защиты от осадков запасов, хранящихся в погребе. При проведении экспертизы не учитывалось различие между навесом и иным строением, поэтому заключение о несоответствии данного строения противопожарным и санитарно-гигиеническим требованием неверное. В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство сооружений вспомогательного использования не требуется.

Навес возведен на отведенном для этих целей земельном участке, не является недвижимым имуществом и самовольной постройкой, поэтому санкции в виде переноса не могут быть применены.

Согласно заключения эксперта земельные участки Балашовой В.И. и Кашпаренко В.В. не имеют общей межевой границы, имеется лишь общая точка 515. Межевые границы данных участков криволинейной конфигурации проходят на переменном расстоянии друг от друга, поэтому согласование с Балашовой В.И для возведения навеса не требовалось.

Кашпаренко В.В. также указывает, что является инвалидом II группы и освобожден от уплаты судебных расходов, поэтому взыскание с него расходов по оплате проведенной экспертизы и по оформлению доверенности произведено судом необоснованно. Кроме того, оплату экспертизы произвело неизвестное лицо. При взыскании расходов по оформлению доверенности суд не учел, что исковые требования удовлетворены частично.

В возражениях на апелляционную жалобу Балашова В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Балашова В.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 153,13 кв.м. с принадлежностями (литеры  А,а,а1,Г,Г1-Г5,I,II,П,П1,С/Я), и собственником 5074/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2162 м², кадастровый номер *** по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Р***, ул. К***, д. ***. Вторым сособственником земельного участка по указанному адресу является Ш***., которому принадлежит 4926/10000 доли. Между сособственниками подписано соглашение об определении порядка пользования земельным участком, по которому Балашовой В.И. принадлежит 1097 кв.м., Ш*** - 1065 кв.м.

Ответчик Кашпаренко В.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 602 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Р***, ул. К*** д.***. К указанному дому ответчиком был пристроен металлический ангар со стороны земельного участка по ул. К***.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № *** от *** земельные участки, принадлежащие на праве личной собственности Балашовой В.И. и Кашпаренко В.В., расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Р***, ул. К***, д.*** и д.*** не соответствуют их правоустанавливающим документам.

Межевая граница земельного участка по ул. Комарова, *** от точки 15 до точки 3 (номера поворотных точек, согласно материалов землеустроительного дела по установлению на местности границ земельного участка от 28.12.2009) должна проходить криволинейно от ул.К*** в сторону задней границы: от точки 13 до точки 12 — по существующему деревянному забору — 14,14 м.

Межевая граница земельного участка но ул.К*** от точки 515 до точки 519 (номера поворотных точек, согласно кадастровой выписки от *** г. № *** л.д.77) проходит криволинейно от ул. К*** в сторону задней границы: от точки 515 до точки 516 длиной 17,15 м (17,15 = 11,6 + 1,51 + 1,5 + 2.54) -прямолинейно: по суходолу на расстоянии 1,33 от существующего деревянного забора (от его оси) — 1,7 м, по стене металлического нежилого строения - 8.3 м; по суходолу в створе указанной стены - 7,15 м.

Земельный участок Балашовой В.И. в с.Р***, ул.К***, д.*** и
земельный участок Кашпаренко В.В. в с.***, ул.К***, д.*** не имеют общей межевой границы. Общая точка только 515 (или 14).

Межевые границы данных участков криволинейной конфигурации проходят на переменном расстоянии друг от друга (от 1.0 м до 4.0 м). Расстояние между линиями их межевых границ составляют: от 1,66 м до 0,95 м - между линиями 13 - 12 и 515 - 149. 1.69 м — между линиями 11 - К) и 149 - 516.

Надворная постройка - металлический ангар, расположенный на земельном участке Кашпаренко В.В. в с.Р***, ул.К*** д.*** – не соответствует противопожарным требованиям приложения 1 СИиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части недостаточного противопожарного расстояния до строения соседнего  домовладения, а  также не  соответствует санитарно-гигиеническим требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») в части недостаточного отступа от границы участка (менее 1,0 м).

Несоответствие противопожарным требованиям является существенным, но устранимым с помощью устройства противопожарной преграды.

Для устранения несоответствия санитарно-гигиеническим требованиям необходимо перенести данную постройку от правой границы земельного участка по ул. К*** на расстояние не менее 1 м.

Несоответствие данной постройки санитарно-бытовым требованиям СНиП в части недостаточности отступа от границы является допустимым при наличии согласия владельца смежного земельного участка.

При условии согласия соседей на возведение надворной постройки на земельном участке по ул. К***, с отступом менее 1 м от границы, скат кровли спорного строения не соответствует градостроительным требованиям. Данное несоответствие устранимо с помощью устройства организованного водоотвода и снегозадержания. 

В мотивировочной части экспертом установлено, что часть правой границы земельного участка ул. К*** длинной 14,14 м (от точки Т2 до точки 12), проходящая по деревянному забору (напротив спорного металлического строения), соответствует межевой.

Участок левой межевой границы земельного участка ул. К*** от точки 515 до точки 516 длиной 17,15 м должен проходить прямолинейно на расстоянии 1,66 м до 0,95 м от границы земельного участка по ул.К***. Фактически правая граница земельного участка ул. К*** не соответствует межевой от точки 515 до точки 519.

Сарай (обозначенный в определении суда как металлический ангар) примыкает к каменному пристрою дома по ул.К***. Расстояние от данного строения до правой границы (до оси деревянного забора) 0,98 м от правого переднего угла, 0,88 м от середины угла, 0,76 м от правого заднего угла.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным специалистом. Эксперт Ключникова Н.В. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности с 2008 года, занимает должность ведущего эксперта отдела экспертиз. В заключении указаны документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта.

В распоряжение  эксперта были предоставлены необходимые для проведения экспертизы материалы, на что указано в исследовательской части заключения, при проведении осмотра объекта экспертизы стороны присутствовали.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использованы нормативные документы и специальная литература.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № *** от *** является допустимым доказательством по делу и обоснованно принято судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Разрешительной документации на металлический ангар, возведенный ответчиком со стороны земельного участка по ул. К***, а также доказательств согласия истицы на строительство указанного строения в материалы дела не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истицы не согласился на сохранение спорной постройки, поскольку металлический ангар находится на границе земельного участка Кашпаренко В.В. и часть постройки выступает на земли общего пользования, поэтому устройство противопожарной преграды будет располагаться на землях общего пользования или на границе земельного участка истицы.

Из акта обследования участка № *** дома № *** по улице К*** от ***  следует, что при визуальном осмотре указанного земельного участка жилищная комиссия  администрации МО «Рязановское сельское поселение» обнаружила, что к дому № 5 по улице К*** пристроен железный ангар, который находится на расстоянии 80 - 90 сантиметров от межи соседнего земельного участка. При выпадении осадков (в виде дождя) с ангара Кашпаренко В.В. вода стекает на соседний участок Б***.  

Из сообщения администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от *** № *** о проверке законности возведения гражданином Кашпаренко В.В. строения, расположенного по адресу ул. К***, следует, что было выявлено нарушение п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку расстояние от хозяйственных построек до границ земельного участка должно составлять не менее 1 метра.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Кашпаренко В.В. не отрицал, что зимой убирал снег, упавший с крыши его строения на земельный участок истицы.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Верно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истицы ответчиком Кашпаренко В.В., в связи с чем обязал его перенести спорное строение от правой границы земельного участка по ул. К*** на расстояние не менее 1 м.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение - это навес, который не является недвижимым имуществом и самовольной постройкой, судебной коллегией отклоняется. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что конструктивное решение спорного строения – каркасное, отмостка – бетонная, наружные стены – каркасно-обшивные, балки – деревянные, крыша – односкатная, кровля – металлическая, из профнастила, т.е. навесом данное строение не является. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле фотографиями.

Довод жалобы о том, что земельные участки истицы и ответчика не имеют общей межевой границы основанием для отмены оспариваемого решения не является. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что спорное строение ответчика расположено на расстоянии менее метра (от 0,98 м до 0,76 м) от межевой границы участка истицы.

Доводы ответчика о том, что при возведении спорного строения истица давала свое согласие проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя истицы, оплату судебной экспертизы производила ее внучка – Н***. за счет денежных средств, переданных ей Балашовой В.И., поэтому доводы ответчика о том, что оплата судебной экспертизы по делу произведена неизвестным лицом подлежат отклонению. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Наличие у ответчика инвалидности 2 группы не освобождает его от обязанности по несению судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда. Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Кашпаренко В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи