У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                            Дело № 33-538/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               26 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Логинова Д.А. и  Костюниной Н.В., 

при секретаре Власовой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахметзянова Р*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Ахметзянова Р*** И*** о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации по не рассмотрению в установленный срок по существу жалобы от 05 апреля 2012 года отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения прокурора Ульяновской транспортной прокуратуры Толстых Д.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ахметзянов Р.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ по не рассмотрению в установленный срок его жалобы по существу.

В обоснование заявитель указал, что 18.07.2011 им в Следственный комитет РФ была направлена жалоба на нарушения, допущенные сотрудниками Приволжского следственного управления при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.1 ст.285 УК РФ. Заявителем указывалось о несвоевременном направлении в его адрес копии постановления о возбуждении уголовного дела и о ложном сообщении К***. о разглашении заявителем государственной тайны. В ответ последовала отписка, после которой 05.04.2012 он вынужден был обратиться в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие Следственного Комитета РФ в части рассмотрения его жалобы по существу.

В нарушение требований ст.ст.7, 124 УПК РФ, п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в системе прокуратуры РФ от 17.12.2007 (далее - Инструкции) в письме из Генеральной прокуратуры РФ от 15.05.2012 за подписью заместителя начальника управления К*** О.А. было сообщено об отсутствии нарушений норм УПК РФ со стороны сотрудников Приволжского следственного управления, и о рассмотрении в установленном порядке жалоб, направленных в Следственный Комитет РФ.

Не согласившись с данным ответом, он неоднократно повторно направлял заявления о рассмотрении жалобы от 05.04.2012 по существу, однако каждый раз получал аналогичные ответы, которыми он не был удовлетворен ввиду отсутствия мотивировки, обоснованности и оценки всех его доводов.

Из ответа Генеральной прокуратуры РФ от 02.07.2012 он узнал о рассмотрении его жалобы без вынесения соответствующего процессуального решения по заявленным доводам, при этом было разъяснено, что жалобы в порядке ст.124 УПК РФ разрешают прокуроры, непосредственно осуществляющие надзор за деятельностью органов предварительного следствия по месту производства предварительного расследования, и оснований для разрешения его жалобы в Генеральной прокуратуре РФ в порядке ст.124 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления не имелось.

Данные выводы противоречат требованиям п.3.2 Инструкции, а также требованиям ч.4 ст.7, ст.123, ст.124 УПК РФ.

Просил признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок по существу его жалобы от 05.04.2012 о требовании от Следственного Комитета РФ принять соответствующие меры по рассмотрению жалобы, направленной в Следственный комитет 18.07.2011, обязании Генерального прокурора РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение закона.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Ахметзянов Р.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам первоначального заявления.

Дополнительно указывает, что ответы на его жалобы являлись немотивированными отписками. Районный суд не принял во внимание, что его жалоба должна была рассматриваться в Генеральной прокуратуре РФ с вынесением мотивированного постановления, соответствующего требованиям ч.4 ст.7, ст.123, 124 УПК РФ. Кроме того, суд оставил без рассмотрения его требование об устранении Генеральной прокуратурой РФ допущенных нарушений закона.     

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Генерального прокурора РФ Г*** В.А.  полагает изложенные в ней доводы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции Ахметзянов Р.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 Ахметзянов Р.И. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, поступившей в указанный орган 18.04.2012.

В жалобе Ахметзянов Р.И. указывал на несогласие с результатами рассмотрения поданных им ранее обращений руководителем управления процессуального контроля Следственного комитета РФ  К*** О.Н. и руководителем отдела указанного управления О*** П.М., в которых он просил Следственный комитет РФ дать оценку ответу руководителя Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ П*** А.В.

Указанное должностное лицо, по мнению заявителя, необоснованно не выявило нарушений норм УПК РФ в действиях должностных лиц Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ К*** С.П. и Б*** М.В. по изъятию в служебном кабинете заявителя охотничьих ружей при обыске в рамках расследования уголовного дела № ***, по направлению копии постановления о возбуждении уголовного дела, по направлению информации в УВД г.Ульяновска о нарушении правил хранения охотничьих ружей, по направлению в ФТС России информации о разглашении государственной тайны.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Жалоба Ахметзянова Р.И. от 05.04.2012, поступившая 18.04.2012, была рассмотрена в Управлении по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры РФ. 15.05.2012 ему был направлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов.

16.05.2012 в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение Ахметзянова Р.И. от 02.05.2012, в котором он просил сообщить о результатах рассмотрения его жалобы от 05.04.2012. На данное обращение 18.05.2012 заявителю также был направлен мотивированный ответ.

В соответствии с п.5.1 Инструкции, действовавшей на момент рассмотрения заявления, обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поданная Ахметзяновым Р.И. 05.04.2012 жалоба была рассмотрена в установленные сроки, и незаконное бездействие со стороны Генеральной прокуратуры РФ отсутствовало.

Доводы Ахметзянова Р.И. о необходимости направления его жалобы от 05.04.2011 на разрешение Приволжскому транспортному прокурору, на основании п.3.2 Инструкции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Пункт 3.2. Инструкции устанавливает, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Ранее Ахметзянов Р.И. обращался в Приволжскую транспортную прокуратуру с жалобами по заявленным обстоятельствам, которые были оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Ахметзянова Р.И. с содержанием ответа на его жалобу не могут служить самостоятельным основанием к удовлетворению заявления. Право требовать от должностного лица того ответа, который хочет заявитель, не предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил требование об обязании Генерального прокурора РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение закона, судебной коллегией отклоняется. Из решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.11.2012 следует, что заявление Ахметзянова Р.И. было оставлено без удовлетворения в полном объеме, в том числе и в указанной части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметзянова Р*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи