У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Савкин И.В.                                                            Дело № 33-654/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               26 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Королёвой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,  

при секретаре Шаряевой Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ашурковой Н*** П***, Кириллова В*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

В иске Ашурковой Н*** П*** к Кирилловой Л*** А*** об освобождении имущества от ареста отказать.

Иск Кириллова В*** А*** к Кирилловой Л*** А*** об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить из-под ареста и исключить из акта от 23.04.2012 о наложении ареста на имущество Кирилловой Л*** А*** следующее имущество: комплект мягкой мебели, состоящий из раздвижных дивана и 2 кресел бежевого цвета и комплект прихожей светло-коричневого цвета, состоящий из углового и открытого шкафов, угловой полки.

В остальном в иске Кириллову В*** А*** к Кирилловой Л*** А*** об освобождении имущества от ареста отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области Фатенковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ашуркова Н.П. и Кириллов В.А. обратились в суд с исками к Кирилловой Л.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного 23.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области, и признании за ними права собственности на освобождённое от ареста имущество. Определением суда от 22.11.2012 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска Ашуркова Н.П. указала, что комплект мягкой мебели, состоящий из раздвижного углового дивана зелёного цвета с деревянными вставками и нераздвижного мягкого кресла, является ее собственностью, был передан в пользование ответчице, которая является ее дочерью.

Кириллов В.А. в обоснование иска указал, что комплект прихожей и комплект мягкой мебели, состоящий из раздвижного дивана и двух кресел, а также журнальный стол являются его собственностью, были переданы в пользование супругам Кирилловой Л.А. и К***. (сыну истца).

Истцы указали, что ранее, 19.02.2009 на данное имущество также был наложен арест, в связи с чем 26.02.2009 ими были поданы заявления в ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста, и исполнительных действий в отношении имущества не производилось. Но в конце апреля 2012 года от супругов Кирилловых им стало известно об аресте указанного имущества.

Судом к участию в деле были привлечены взыскатель по исполнительному производству ООО «Триада», а также К***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ашуркова Н.П. и Кириллов В.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении иска. 

В обоснование жалоб приводят доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.

Также указывают, что заявленные ими обстоятельства по приобретению права собственности на спорное имущество полностью подтвердились в судебном заседании, представленные ими доказательства принадлежности спорного имущества представителем ОСП по Тереньгульскому району не оспаривались. Дело рассмотрено судом необъективно и предвзято, необоснованно отклонен отвод судье Савкину И.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Ашуркова Н.П. и Кириллов В.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что 16.09.2009 на основании исполнительного листа, выданного 30.06.2009 Ленинским районным судом г.Ульяновска о взыскании солидарно с К***., Кирилловой Л.А., Н***., П***. в пользу ЗАО  КБ «Газбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1 980 069 руб. 44 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство. На основании определения Ленинского районного суда от 13.10.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2012 произведена замена взыскателя на ООО «Триада». Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

23.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тереньгульскому району в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кирилловой Л.В.

Из акта о наложении ареста 23.04.2012 усматривается, что судебным приставом-исполнителем произведен арест, в том числе, следующего имущества должника: раздвижного дивана зеленого цвета в комплекте с нераздвижным мягким креслом 2005 г.в., стола журнального 2005 г.в., комплекта мягкой мебели, состоящего из раздвижного дивана и 2 кресел бежевого цвета, 2001 г.в., комплекта прихожей светло-коричневого цвета, состоящего из углового и открытого шкафов, угловой полки 2001 г.в. Имущество передано на ответственное хранение Кирилловой Л.А.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста  или исключении его из описи.

То есть, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник или иной законный владелец имущества.

В суде первой инстанции были опрошены судебный пристав-исполнитель ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области Вашурина О.В., производившая арест имущества, а также присутствовавшие при этом понятые З***. и К***. Указанные лица пояснили, что присутствовали при аресте спорного имущества, при этом должником Кирилловой Л.А. не было заявлено о том, что спорное имущество, на которое наложен арест, принадлежит иным лицам, в том числе истцам.

После наложения ареста 23.04.2012 Кириллова Л.А. неоднократно подавала жалобы на действия судебных-приставов исполнителей, в том числе обжаловала постановление об оценке спорного имущества, при этом указывая, что имущество является совместной собственностью супругов. О том, что собственником имущества являются истцы, должником не заявлялось.

Представленные в обоснование заявленных требований товарные чеки не содержат данных о покупателе имущества и не свидетельствуют о принадлежности спорного имущества истцам.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истцов на журнальный стол и комплект мягкой мебели 2005 г.в., представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в 2009 году спорное имущество было арестовано, а затем освобождено от ареста в связи с его принадлежностью истцам, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы Кириллова В.А. о необоснованном отказе в отводе судьи отклоняются судебной коллегией. Заявление об отводе судьи было разрешено в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ст.18, 20 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

 

В силу изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ашурковой Н*** П***, Кириллова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи