УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-593/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 28 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего судьи
Бешановой С.Н.,
судей Глебановой
Л.Н., Максимова М.Н.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Шапиро А.М.,
осужденного Иваница
Д.А.,
его защитника
адвоката Гарагедян А.Д.,
при секретаре судебного
заседания Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Иваница Д.А. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 24 января 2013 года, которым
ИВАНИЦА Д*** А***,
*** ранее судимый:
- приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2011 года
(с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 мая 2011 года о пересмотре приговора) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы
сроком 1 год, по п. «г» ч.2 ст.161 УК
РФ (в редакции Федерального закона
№ 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к
лишению свободы сроком 1 год 3 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, к
назначенному наказанию полностью
присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного
участка № 3 Железнодорожного района г.Ульяновска от 01 июля 2010 года – в виде
штрафа в доход государства в размере 3000 рублей, и окончательно назначено наказание
в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев со штрафом в доход государства в
размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на неотбытый
срок 4 месяца 2 дня по постановлению
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 июля 2012
года, штраф не оплачен,
признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и
ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев. В
соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение
Иваница Д.А. по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10
февраля 2011 года (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года о пересмотре
приговора). На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично
неотбытое наказание по приговору
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2011 года
(с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 мая 2011 года о пересмотре приговора) в виде 1 месяца лишения свободы и
окончательно, по совокупности приговоров Иваница Д.А. назначено наказание в
виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 04 октября 2012 года.
Приговором
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступления осужденного Иваница Д.А., адвоката Гарагедян
А.Д., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иваница
Д.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть, покушении на открытое
хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено Иваница Д.А. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Иваница Д.А. указывает на несогласие с наличием в его действиях
квалифицирующего признака совершения открытого хищения чужого имущества группой
лиц по предварительному сговору, поскольку никакой договоренности на хищение
сотового телефона у потерпевшего Б***
А.В!%. между ним и его знакомым не было. Сотовый телефон он забрал
самостоятельно, попросив его у потерпевшего позвонить. Договоренности о хищении
DVD-плеера у Б*** у него и его знакомого не было, в
противоправном завладении DVD-плеером
он не участвовал, он даже не видел, как
его знакомый завладел этим DVD-плеером.
Он лишь посоветовал, куда его можно продать. Пакет с DVD-плеером оказался у него в руках случайно. Он
взял его подержать, а подошедшие сотрудники полиции его задержали. Просит
изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159 УК РФ.
В судебном заседании
осужденный Иваница Д.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал,
дополнительно указал, что он не согласен с квалификацией его действий.
Представляющая
интересы осужденного Иваница Д.А. адвокат Гарагедян А.Д. поддержав доводы апелляционной
жалобы осужденного, также просила приговор суда изменить, переквалифицировать
действия Иваница Д.А. на ч.1 ст.159 УК РФ, назначив наказание, не связанное с
лишением свободы.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного
Иваница Д.А., адвоката Гарагедян А.Д., прокурора Шапиро А.М., которая,
обосновав несостоятельность апелляционной жалобы, просила приговор оставить без
изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Иваница Д.А. в инкриминируемом преступлении соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в
судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Несмотря на доводы
осужденного Иваница Д.А. об отсутствии предварительной договоренности с неустановленным
лицом на открытое хищение имущества потерпевшего Б***., его вина объективно
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в судебном
заседании Иваница Д.А. не отрицал, что
04 октября 2012 года около 17 часов он и
его знакомый по имени А***, проходя по
перекидному пешеходному мосту и увидев Б***., договорились отобрать у него сотовый телефон и пакет, в котором,
как впоследствии оказалось, находился DVD-плеер.
Вдвоем они подошли к Б***. и забрали сначала сотовый телефон, а
затем и пакет с DVD-плеером.
Проанализировав
показания осужденного Иваница Д.А., сопоставив их с иными доказательствами по
делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иваница Д.А., в целом не отрицая
причастности к покушению на открытое хищение имущества, пытается облегчить свое
положение, заявляя об отсутствии предварительной договоренности на хищение
имущества Б*** с неустановленным лицом. Данные доводы Иваница Д.А. суд мотивированно расценил как способ защиты
и принял во внимание его показания в той части, в которой они подтверждаются
другими доказательствами по делу и не противоречат им.
О наличии заранее
достигнутой договоренности на открытое хищение чужого имущества между Иваница
Д.А. и неустановленным лицом, как и о согласованном характере их действий при
выполнении объективной стороны преступления свидетельствуют показания
потерпевшего Б*** в ходе предварительного расследования. Из показаний Б***.,
исследованных судом в установленном порядке, следует, что 04 октября 2012 года
около 16 часов на перекидном пешеходном мосту к нему подошли двое мужчин, одним
из которых был Иваница Д.А. Последний сначала под надуманным предлогом забрал у
него сотовый телефон, который сразу положил себе в карман, не реагируя на
требования вернуть похищенное. После этого Иваница Д.А. и другой парень о
чем-то переговорили и потребовали отдать находящийся у него в пакете DVD-плеер.
Поскольку второй парень высказал в его адрес угрозу и замахнулся бутылкой, он
не оказал сопротивления, когда Иваница Д.А.
забрал у него из рук пакет с DVD-плеером. О случившемся он сообщил
сотрудникам полиции. Иваница Д.А. он
опознал в ходе предварительного расследования по чертам лица, поскольку хорошо
запомнил его внешность в момент совершения хищения.
Свидетель Е***
являющийся сотрудником полиции, пояснил в судебном заседании, что 04 октября
2012 года, около 17 часов к нему обратился Б***., пояснивший, что на перекидном
пешеходном мосту у него неизвестными мужчинами были похищены сотовый телефон и
DVD-плеер. Б*** А.В. описал ему внешность этих
мужчин. По описанию потерпевшего был задержан Иваница Д.А., при личном
досмотре которого были обнаружены и изъяты похищенные вещи. Ни при задержании, ни при последующем личном
досмотре, физического или психического воздействия на Иваница Д.А. никто не
оказывал, в карман ему ничего не подбрасывал.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели Х*** Ф*** ***
и П*** пояснили, что Иваница Д.А. был ими задержан около 17 часов 04
октября 2012 года. Непосредственно перед задержанием Иваница Д.А. убрал под
куртку DVD-плеер и выбросил с моста коробку в пакете. По обстоятельствам
задержания Иваница Д.А. и проведения его личного досмотра дали показания, по
существу аналогичные показаниям Е***., также пояснив, что ни при задержании, ни
при личном досмотре Иваница Д.А., никто из них никакого физического или
психического воздействия на Иваница Д.А. не оказывал.
Обстоятельства
проведения личного досмотра, его результаты и отсутствие какого-либо
воздействия на Иваница Д.А. при его личном досмотре со стороны сотрудников
полиции объективно подтверждаются исследованными судом показаниями свидетеля К***., являвшегося понятым при производстве личного досмотра.
Оценив приведенные
доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что показания потерпевшего
и свидетелей, согласуясь между собой и признательными показаниями Иваница Д.А.,
указывают на причастность осужденного к покушению на открытое хищение чужого
имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Помимо названных
доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся
в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре
доказательства.
В ходе осмотра места
происшествия – территории, прилегающей к перекидному пешеходному мосту *** в Железнодорожном районе
г.Ульяновска, действительно был обнаружен и изъят пакет с надписью «Метро»,
внутри которого находилась картонная коробка из-под DVD-плеера «LG».
Согласно протоколу
личного досмотра, у Иваница Д.А. были обнаружены и изъяты находящиеся при нем
DVD-плеер «LG», провода, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации к нему,
пульт дистанционного управления «LG», а также сотовый телефон. При этом, как
следует из пояснения самого Иваница Д.А., указанные предметы он отнял у мужчины
возле перекидного пешеходного моста. В ходе предварительного расследования
начальник ОУР ЛО МВД России на транспорте Х*** И.И. добровольно выдал изъятые
при личном досмотре Иваница Д.А. вещи.
Из заключения
судебной дактилоскопической экспертизы следует, что на поверхности DVD-плеера
был обнаружен след указательного пальца левой руки Иваница Д.А.
Стоимость
имущества Б***., на открытое хищение которого покушался
осужденный, ни им, ни потерпевшим в
судебном заседании не оспаривались. Согласно заключению судебной
товароведческой экспертизы на момент хищения – 04 октября 2012 года, стоимость
сотового телефона «NOKIA 3310с» с учетом даты его приобретения и периода
нахождения в эксплуатации, составила 836 рублей, а стоимость DVD-плеера «LG» модель DV656X – с
учетом даты его приобретения и периода нахождения в эксплуатации – 546 рублей.
Анализ приведенных в
приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся
содеянного и самого осужденного.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод о доказанности вины Иваница
Д.А. в том числе и относительно наличия у него предварительного сговора на завладение имуществом Б***
Иваница Д.А., вопреки
занятой им в судебном заседании позиции, осознавал, что направленные на
безвозмездное изъятие имущества потерпевшего действия, о совершении которых он договорился с неустановленным лицом, носят
открытый характер, поскольку совершаются в присутствии собственника, для которого очевиден
противоправный характер их действий, однако, именно совершение указанных
действий охватывалось его умыслом. Из показаний потерпевшего судом было
установлено, что до завладения его имуществом, то есть до начала выполнения
объективной стороны преступления, Иваница
Д.А. и второй мужчина о чем-то переговорили между собой. Анализ и оценка
фактических обстоятельств дела, также свидетельствуют, что действия Иваница
Д.А. и неустановленного лица, направленные на завладение имуществом
потерпевшего, были
ими заранее спланированы, обусловлены их
договоренностью. Действовали они согласованно, объединив усилия для достижения
преступного результата.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что
пакет с DVD-плеером оказался у него случайно, судебная коллегия находит не
соответствующими действительности. Они опровергаются совокупностью
исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе, собственными
показаниям Иваница Д.А. в судебном заседании.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех
доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все
доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре
суда.
Судом также
надлежащим образом были проверены и оценены как несостоятельные доводы
осужденного Иваница Д.А. об оказанном на него в ходе предварительного
расследования сотрудниками полиции воздействии. Все допросы Иваница Д.А. при
предварительном расследовании проводились с участием адвоката, поскольку в
протоколах имеются подписи адвоката и ордер на участие в защите.
Собственноручные подписи Иваница Д.А. под всеми протоколами следственных
действий, проведенных с его участием, в том числе в том, что показания даны без какого-либо на
него воздействия, также указывают на соблюдение требований
уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с
участием подозреваемого и обвиняемого. Каких-либо замечаний к проведению
процессуальных действий и к содержанию показаний ни от него самого, ни от
адвоката не поступало. Более того, согласно протоколу судебного заседания,
Иваница Д.А. дал по существу показания, аналогичные данным им в ходе
предварительного расследования.
Судебное заседание
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов
составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости
председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить
судебное следствие.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Иваница Д.А.
по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ
как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными
и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям
закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых
основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного.
Противоречий в выводах суда не усматривается.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое
состояние Иваница Д.А. Так, согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы Иваница Д.А. страдает органическим
расстройством личности, однако психические отклонения по степени выраженности
не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают
его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить
ими. В момент совершения
инкрементируемого деяния признаков какого-либо временного психического
расстройства он также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом
выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности
Иваница Д.А. суд обоснованно признал
его вменяемым.
Назначенное Иваница Д.А.
наказание отвечает
требованиям ст.ст.43, 60, ч.3 ст.66, ч.2
ст.68 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной
опасности совершённого преступления,
данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его
семьи, а также смягчающие и иные влияющие
на назначение наказания
обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Иваница Д.А.
суд обоснованно признал активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины,
состояние его здоровья и молодой возраст. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не
имеется.
Суд также
обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений
статьи 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде лишения свободы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Иваница Д.А.
наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а
назначенное осужденному наказание является справедливым.
Поскольку
преступление, относящееся к категории тяжких
совершено Иваница Д.А. в период условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 10 февраля 2011 года (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года о пересмотре приговора), суд правильно в соответствии с п. «в» ч.7
ст.79 УК принял решение о необходимости назначения Иваница Д.А. наказания с
применением ст.70 УК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда,
не имеется.
На основании
вышеизложенного и руководствуясь статьями
ст.ст.38913, 38920 и 38928, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 24 января 2013 года в отношении Иваница Д*** А*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
