УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-556/2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля
2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Губина Е.А.,
с участием прокурора Булгакова И.Г.,
осужденного Фирулева
Н.Н.,
при секретаре Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Фирулева Н.Н. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 09 января 2013 года, которым осужденному
ФИРУЛЕВУ Н*** Н***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от
15 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Фирулева Н.Н., поддержавшего
доводы жалобы, прокурора Булгакова И.Г., полагавшего постановление
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осужденный Фирулев Н.Н., не соглашаясь
с состоявшимся судебным решением, указывает,
что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе и
противоречат представленным материалам дела. Обращает внимание, что
администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном
освобождении поддержала, после прибытия
в исправительную колонию № *** он был трудоустроен без оплаты труда, заявлений
о переводе на облегченные условия содержания
никогда не писал, поскольку не видел в этом необходимости. Утверждает,
что потерпевшая Ш*** М.М., стремясь
завладеть его квартирой, обвинила его
в совершении инкриминируемых преступлений.
Одновременно указывает, что он не имеет гражданства Российской Федерации, вопрос о получении вида на жительство будет решаться только
после его освобождения. Просит принять справедливое решение.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Букин Е.Г.,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании осужденный Фирулев Н.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы,
просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурор Булгаков И.Г., выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, выслушав выступления осужденного и
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2010 года Фирулев Н.Н. осужден по статье 158 части 2 пунктам «а,б» УК РФ (по эпизоду
от 23 января 2010 года), по статье 158 части 2 пунктам «а,б» УК РФ (по эпизоду
от 24 января 2010 года), по статье 119 части 1 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 06 мая 2010 года
№ 81-ФЗ) (по эпизоду от 11 марта 2010
года), по статье 115 части 1 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2010 года), статье
119 части 1 УК РФ (по эпизоду от 22 мая
2010 года), по статье 112 части 1 УК РФ, по
статье 119 части 1 УК РФ (по эпизоду от
08 июля 2010 года), по статье 115 части 1 УК РФ (по эпизоду от 08 июля 2010 года), в соответствии со статьями 69 частью 2,
74 частью 5 и 70 УК РФ
окончательно к отбытию назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Как следует из представленных материалов, Фирулев Н.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за
все время отбывания наказания
он взысканий не имеет, при
этом неоднократно был поощрен администрацией исправительного учреждения за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что по результатам двух
аттестационных комиссий Фирулев Н.Н. был
оставлен не прежних условиях отбывания
наказания, не стремится трудоустраиваться с оплатой труда при наличии соответствующих вакансий, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам осужденный
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного наказания, поэтому
обоснованно отказал ему в условно -
досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Наличие у осужденного поощрений и участие последнего в выполнении работ в порядке статьи 106 УИК
РФ, вопреки доводам жалобы, не могут
служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не
свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
При этом, вопреки доводам жалобы, мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения Фирулева Н.Н. не
предрешает решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении данного осужденного от отбывания наказания.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще
мотивировал свои выводы, не согласиться
с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 09 января 2013 года в отношении Фирулева Н*** Н*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
