УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-615/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 февраля 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Купряхиной Н*** В***
– Сараева А*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Купряхиной Н*** В*** к Федеральному
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница
№172 Федерального медико-биологического агентства» о признании отказа в выдаче
копий документов незаконным, понуждении к выдаче надлежащим образом заверенных
копий документов, связанных с работой, отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя ФГБУЗ «Клиническая больница №172
Федерального медико-биологического агентства»
Сидоровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Купряхина Н.В.
обратилась в суд с иском к ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» о признании отказа в выдаче копий положения об
оплате труда, правил внутреннего
трудового распорядка незаконным, понуждении к выдаче надлежащим образом
заверенных копий указанных документов, связанных с работой.
В обоснование
исковых требований указала, что она работает в ФГБУЗ «Клиническая больница №172
Федерального медико-биологического агентства»
в должности *** на основании трудового договора от 13 марта 2012 года.
Она 9 ноября 2012 года письменно обратилась к ответчику с заявление о выдаче ей
копий действующих в учреждении положения о премировании, положения об оплате
труда, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка. Однако
в выдаче указанных документов ей было отказано со ссылкой на то, что они не относятся
к ее трудовой функции и не подлежат выдаче. Также в ответе было указано на то,
что в отношении локальных нормативных актов законом предусмотрена только
обязанность работодателя по ознакомлению работников с данными актами под
роспись. Полагает, что отказ ответчика в выдаче документов является незаконным,
противоречит положениям статьи 62 Трудового кодекса РФ, нарушает ее трудовые
права.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Купряхиной Н.В.– Сараев А.Г., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, принять по делу
новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы
указывает, что суд положения статьи 62 Трудового кодекса РФ истолковал
расширительно, исказив смысл, вложенный законодателем в данную норму. Считает, что в соответствии с указанной
статьей работодатель обязан выдать по письменному заявлению работника
документы, связанные с работой, к которым относятся и локальные нормативные
акты.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГБУЗ «Клиническая
больница №172 Федерального медико-биологического агентства» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Купряхина Н.В. в суд
не явилась, о дне и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции
извещена. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Купряхиной Н.В.– Сараева
А.Г., возражения на жалобу ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства», судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Купряхина Н.В. с *** 2012 г. работает *** ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства».
Она дважды
обращалась к директору ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального
медико-биологического агентства» с заявлением о предоставлении ей надлежаще
заверенных копий локальных нормативных актов, в том числе, положения об оплате
труда и правил внутреннего трудового распорядка.
В предоставлении
копий указанных документов ей было отказано, предложено ознакомиться с ними в
отделе кадров.
В соответствии со статьей 62 Трудового
кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель
обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать
работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на
работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы;
выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и
фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование,
о периоде работы у данного работодателя и другое).
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с
принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их
трудовой деятельностью.
Частью 3 статьи 68 Трудового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания
трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с
правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными
актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным
договором.
На основании приведенных положений трудового
законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу
прямого указания закона на работодателе лежит обязанность только по
ознакомлению работника с локальными нормативными актами, непосредственно
связанными с трудовой деятельностью
работника, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка и
положением об оплате труда.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение об
отказе Купряхиной Н.В. в удовлетворении её иска о признании незаконным отказа
ответчика в выдаче ей надлежаще заверенных копий указанных локальных
нормативных актов и понуждении к их
выдаче.
Ссылки в жалобе на статью 62 Трудового кодекса Российской
Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная норма
закона не регулирует правоотношения
работника и работодателя относительно локальных нормативных актов. Правовое регулирование указанных отношений содержится в приведенных
выше статьях 22 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, которые
обоснованно были применены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого
решения.
Иные доводы жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены
состоявшегося по делу решения.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Купряхиной Н*** В*** –
Сараева А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
