УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-410/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феткулловой Л*** Р***,
действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Гарифулловой А*** Ф***,
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Феткулловой Л*** Р***, действующей от своего имени и от имени
несовершеннолетней Гарифулловой А*** Ф***, к Соколову А*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова
А*** Г*** в пользу Феткулловой Л*** Р*** стоимость работ по устранению
выявленных недостатков 20 553 руб. 58
коп., стоимость потребных материалов 9 950 руб. 77 коп.,
в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 руб., в возмещение
почтовых расходов 28 руб. 50 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований о расторжении договора подряда, взыскании
неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости устранения
недостатков Феткулловой Л*** Р***, действующей от своего имени и от имени
несовершеннолетней Гарифулловой А*** Ф***
к Соколову А*** Г*** отказать.
Встречные исковые
требования Соколова А*** Г*** к
Феткулловой Л*** Р*** о взыскании стоимости выполненной работы, убытков, истребовании имущества из чужого
незаконного владения удовлетворить частично.
Взыскать с
Феткулловой Л*** Р*** в пользу Соколова А***
Г*** в возмещение стоимости выполненной работы 46 420 руб. 27 коп.,
в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб., в
возмещение расходов по оплате госпошлины 1 984 руб. 41 коп., 800 руб. за
оформление доверенности.
Обязать Феткуллову Л***
Р*** передать Соколову А*** Г***
следующее имущество:
измерительный
лазерный инструмент BOSCH PSL 10, заводской номер 202009231, состоящий из
прибора, штатива, очков и защитного чехла;
пилу циркулярную,
электрическую CS 50200, серийный номер ОR 2521-110526-Е/1457;
машину шлифовальную
CWS 7-125, заводской номер 201100774;
комплект сварочного
оборудования для монтажа полипропиленовых водопроводных систем;
дрель шуруповерт,
аккумуляторную DCD 710SV;
ленточную
шлифовальную машину ЛШМ-800 ЕР, серийный номер SLV 1033786/1008;
электрический
перфоратор ЭП 800/26, сер.номер ZT 11
7003/2011;
бур усиленный,
приобретен в 2012 году;
полотна для ножовки
в количестве 2-х штук, приобретены в 2012 году;
алмазные диски: в
количестве 1 штуки для сухой резки, 2 штуки для влажной резки;
шпатель фасадный 450
мм;
сверло по металлу ВИ
3, № 60764 в количестве 2-х штук;
сверло по металлу ВИ
3 № 16214 в количестве 2-х штук;
бур кратон;
сверла по кафелю в
количестве 2-х штук;
рулетка «Зубр»
длиной 5 м;
уровень «Зубр»;
шпатель фасадный;
диск отрезной по
металлу;
диск отрезной по
камню;
кисть плоская СТА
шириной 5 см;
шпатель фасадный 100
мм в количестве 2-х штук;
терку для шлифовки
металлическую;
сетку шлифовальную
водостойкую 2 штуки;
диск алмазный
«Турбо+1» Универсал;
коронку «Зубр» 68 мм;
молоток слесарный
400 гр;
ролик «Гирпаинт»;
кисть плоскую СТА 40 мм;
кисть плоскую СТА 50 мм;
крестики для кафеля
(1 упаковка);
бур усиленный
диаметр 6*160 мм;
ножницы по металлу «Старатели»;
шпатель фасадный 110
р.;
лезвие для ножа 18
мм;
миксер для краски;
нож пистолетный.
Взыскать с Соколова
А*** Г*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 115 руб. 13 коп.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя Феткулловой Л.Р. – Козлова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Соколова А.Г. –
Наумовой И.И., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Феткуллова Л.Р.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
Соколову А.Г. о расторжении договора бытового подряда, взыскании
убытков, неустойки,
компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 01.05.2012 между ней (заказчиком) и Соколовым
А.Г. (подрядчиком) был заключён договор бытового подряда на ремонт квартиры
«под ключ» по адресу: г. Димитровград, ул. Г***. В соответствии с п.1.1.
договора ответчик обязался произвести ремонт указанной квартиры в срок до
30.08.2012. Стоимость работ была определена в размере 380 000 руб. Во
исполнение договора ответчик 28.04.2012, 18.07.2012, 10.09.2012 получил аванс в
размере 75 000 руб., 100 000 руб., 20 000 руб., всего
195 000 руб. Однако в указанный срок Соколов А.Г. работы в полном объёме
по договору не выполнил. Руководствуясь ст. 730 ГК РФ и ст. 28 Закона «О защите
прав потребителей», она 23.09.2012 направила ответчику заказное письмо с
сообщением об отказе от исполнения договора подряда и требованием о возврате
ключей от квартиры и оплаты неустойки. 24.09.2012 данное письмо было получено
ответчиком.
Дополнительно
отмечает, что часть работ всё же была выполнена ответчиком, стоимость которых,
по её мнению, составляет не более 1/3 от общей стоимости заказа, т.е. около
126 666 руб. 67 коп. Следовательно, с ответчика в её пользу следует
взыскать 68 333 руб. 33коп. излишне
уплаченного аванса.
Однако указывает,
что работы по ремонту квартиры были произведены некачественно: заливка стяжки в
ванной и туалете выполнена без учета укладки теплого пола, хотя работы по
укладке теплого пола определены договором; выравнивание стен в квартире
произведено с пузырями и впадинами; откосы окон и дверных проемов с нарушением
геометрии и симметрии; стяжка во всех помещениях излишне толстая, приводящая к
уменьшению высоты помещения.
Стоимость
испорченных материалов составляет не менее половины стоимости предоставленных
ответчику строительных материалов – 45 000 руб. При этом, в связи с тем,
что ответчик не выполнил работы «под ключ», она несет убытки, связанные с
оплатой хранения приобретенных отделочных материалов и мебели, - ежемесячно по
1 500 руб. за 3 кв.м. охраняемых складских помещений согласно договору
хранения. Всего понесённые ею убытки за хранение составили 6000 руб.
Также указала, что с
15.11.2012 в магазине «Домус» с неё начнут удерживать по 500 руб. в месяц за
хранение ванны. Кроме того, с 01.09.2012 она несет убытки, связанные с оплатой
съёмной квартиры, - ежемесячно по 8 000 руб. согласно договору найма.
Всего понесённые ею убытки за вынужденный найм жилья на день составления иска
составили 24 000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред,
который она оценивает в 200 000 руб.
Просила суд
расторгнуть договор бытового подряда от 01.05.2012, заключенный между ней и
Соколовым А.Г., взыскать с Соколова А.Г.
в её пользу неустойку в сумме 380 000 руб., стоимость излишне оплаченного
аванса в сумме 68 333 руб. 33 коп., стоимость устранения недостатков -
100 000 руб., стоимость испорченных материалов - 45 000 руб., убытки - 30 000 руб., моральный вред 200 000 руб., оплату услуг представителя 10 000
руб., почтовые расходы 28 руб. 05 коп.
В судебном заседании
Феткуллова Л.Р. исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор
бытового подряда от 01.05.2012, заключенный между ней и Соколовым А.Г., взыскать с Соколова А.Г. в её пользу
неустойку в сумме 380 000 руб., стоимость устранения недостатков
выполненной работы в сумме 30 000 руб.,
убытки в сумме 24 500 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 25 000р., стоимость строительных
материалов, необходимых для выполнения
работ по устранению недостатков, в сумме 9 950 руб. 77 коп., штраф в
размере 50% от присужденной суммы.
Соколов А.Г.
обратился в суд со встречным иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к
Феткулловой Л.Р. о взыскании стоимости выполненной работы, убытков,
истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование
встречных исковых требований указал, что 01.05.2012 между ним (подрядчиком) и
Феткулловой Л.Р. (заказчиком) был заключён договор бытового подряда на ремонт
квартиры «под ключ» по адресу: г. Димитровград, ул. Г***. В соответствии с п.
1.1. договора он должен был выполнить определённый перечень работ. При этом,
срок работы зависел от действий Заказчика,
поскольку в соответствии с п.1.3. договора он должен был произвести
работу из материалов Заказчика, которая несла ответственность за ненадлежащее
качество материалов. Стоимость работ по договору была определена в размере
380 000 руб. Срок выполнения работ
– 30.08.2012. Во исполнение договора Феткуллова Л.Р. выдала ему ключи от
нижнего замка квартиры, 15 000 руб. на покупку стройматериалов для начала
выполнения работы, а также аванс в
размере 60 000 руб. На выданные ему 15 000 руб. он приобрёл
строительные материалы, за которые отчитался перед Заказчиком. Далее в
соответствии с принятыми на себя обязательствами он выполнял работу по ремонту квартиры. Однако, в
результате ненадлежащего исполнения Феткулловой Л.Р. своих обязательств по
предоставлению необходимых строительных материалов, срок исполнения договора
увеличился. Феткуллова Л.Р. выплатила ему за работу только 180 000 руб.
При этом, в действительности сумма выполненного им объёма работы составила
278 000 руб., так как он выполнил большую часть работ по договору. Таким
образом, разница в стоимости выполненной и оплаченной работы составила
98 000 руб.
Далее, 20.09.2012,
он, придя в квартиру с целью выполнения работы, не смог попасть в нее, так как
верхний замок в двери был закрыт.
Феткуллова Л.Р. на
телефонные звонки не отвечала, позже он
узнал о том, что она обратилась в суд с иском. Считает, что односторонним
расторжением договора Феткуллова Л.Р. причинила ему убытки в виде упущенной
выгоды в размере 102 000 руб., которая является его неполученным доходом.
При этом, в квартире Феткулловой Л.Р. находятся его вещи, которые он принес с целью проведения ремонта.
Просил суд взыскать
с Феткулловой Л.Р. в свою пользу стоимость выполненной им работы по договору
бытового подряда в размере - 46 420
руб. 27 коп., стоимость понесённых им убытков в размере 102 000 руб.,
расходы по оценке имущества – 2 000 руб., а также обязать Феткуллову Л.Р.
передать ему следующее имущество:
1. Измерительный
лазерный инструмент BOSCH PSL 10, заводской номер 202009231, состоящий из
прибора, штатива, очков и защитного чехла, приобретен в 2012 году;
2. Пилу циркулярную,
электрическую CS 50200, серийный номер ОR 2521-110526-Е/1457, приобретена в
2012году;
3. машину
шлифовальную CWS 7-125 заводской номер 201100774, приобретен в 2012 году;
4. комплект
сварочного оборудования для монтажа полипропиленовых водопроводных систем,
приобретен в 2012 году;
5. дрель шуруповерт,
аккумуляторную DCD 710SV, приобретена в 2012 году;
6. ленточную
шлифовальную машину ЛШМ-800 ЕР, серийный номер SLV 1033786/1008, приобретена в
2012 году;
7. электрический
перфоратор ЭП 800/26, сер.номер ZT 11
7003/2011;
8. бур усиленный,
приобретен в 2012 году;
9. полотна для
ножовки в количестве 2-х штук, приобретены в 2012 году;
10. алмазные диски:
в количестве 1 штуки для сухой резки, 2 штуки для влажной резки, приобретены в
2012 году;
11. шпатель фасадный
450 мм, приобретен в 2012 году;
12. сверло по
металлу ВИ 3, № 60764 в количестве 2-х штук, приобретен в 2012 году;
13. сверло по
металлу ВИ 3 № 16214 в количестве 2-х штук, приобретен в 2012 году;
14. бур кратон,
приобретен в 2012 году;
15. сверла по кафелю
в количестве 2-х штук, приобретены в 2012 году;
16. рулетка «Зубр»
длиной 5 м.;
17. уровень «Зубр»;
18. шпатель
фасадный;
19. диск отрезной по
металлу;
20. диск отрезной по
камню;
21. кисть плоская
СТА шириной 5 см;
22. шпатель
фасадный, 100мм в количестве 2-х штук;
23. терка для
шлифовки металлическая;
24. сетка
шлифовальная водостойкая, 2 штуки;
25. диск алмазный
«Турбо+1» Универсал;
26. коронка «Зубр»
68 мм;
27. молоток
слесарный 400гр.;
28. ролик
«Гирпаинт»;
29. кисть плоская
СТА 40 мм;
30. кисть плоская
СТА 50 мм;
31. крестики для
кафеля (1 упаковка);
32. бур усиленный
диаметр 6*160 мм;
33. ножницы по
металлу «Старатели»;
34. шпатель фасадный
110 р.;
35. лезвие для ножа
18 мм;
36. миксер для
краски;
37. нож пистолетный.
Судом к участию в
дело в качестве третьего лица был привлечён Феткуллов Е.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Феткуллова Л.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права третьего
лица Феткуллова Е.В., предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Так, у него не было
выяснено, может ли он что-либо пояснить
об обстоятельствах, на которых она
основывает свои исковые требования. При этом, пояснения у него отобраны
не были в связи с нехваткой у судьи времени. Кроме того, не соглашается с
выводом суда, что в её квартире находятся строительные инструменты Соколова
А.Г.
Утверждает, что все
инструменты Соколов А.Г. забрал ещё до 21.09.2012, то есть до того, как она
решила отказаться от исполнения договора бытового подряда и закрыла квартиру. С
соответствующими требованиями в правоохранительные органы Соколов А.Г. не
обращался. Свидетельские показания работников Соколова А.Г., свидетельствующие
об обратном, быть приняты во внимание не могут, в силу их заинтересованности.
Также не соглашается с выводом суда, что на правоотношения, возникшие между ней
и Соколовым А.Г., не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей»,
поскольку они являются физическими лицами. Считает, что тот факт, что Соколов
А.Г. в установленном законом порядке не зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения. В деятельности
Соколова А.Г. по ремонту квартир и получении за это прибыли, привлечению
субподрядчиков и выплаты им заработной платы, а также заявлению им исковых
требований о взыскании упущенной выгоды усматривается предпринимательская
сущность. Кроме того, в настоящее время в отношении Соколова А.Г. возбуждено
дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1. КоАП РФ за незаконное
предпринимательство. Кроме того,
отмечает, что в судебном решении ошибочно указано, что она расторгла с
ответчиком «договор подряда», а не «договор бытового подряда». При этом,
правоотношения подряда и бытового подряда регулируются различными специальными
нормами. Также указывает, что суд в основу своего решения положил заключение
эксперта, имеющее значительные противоречия и не полноту сведений. Суд
необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы. Также автор
жалобы указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об
отсутствии причинно-следственной связи между действиями Соколова А.Г. и
понесенными ею убытками в связи с наймом жилья и арендой складских помещений.
Просит суд обратить внимание, что в квартире, где Соколовым А.Г. производился
ремонт, проживать невозможно, другого жилья она не имеет, в связи с чем она
вынуждена снимать другую квартиру. Также указывает, что суд в отсутствии
каких-либо письменных доказательств по делу принял довод Соколова А.Г., что
переданные ему денежные средства в размере 15 000 руб. на покупку
строительных материалов, он действительно потратил на указанную цель.
В возражениях на
апелляционную жалобу Феткулловой Л.Р. Соколов А.Г. и его представитель Наумова
И.И. просят суд оставить решение суда без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив
законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ,
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 1 мая 2012 года между
Феткулловой Л.Р. и Соколовым А.Г. был заключен договор бытового подряда
на ремонт квартиры, согласно которому Соколов А.Г. обязался выполнить работу по
ремонту «под ключ» трехкомнатной квартиры № *** в доме *** по ул. Г*** в г.
Димитровграде, в срок 30 августа
2012года, а Феткуллова Л.Р. обязалась оплатить работы.
В договоре
установлена стоимость работ, которая составляет 380 000 рублей.
В договоре сторонами
также предусмотрены этапы выполнения работы и краткое ее описание. ( т.1
л.д.9-10 ).
Пунктом 7.1 договора
предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком условий п.1.1 настоящего
договора Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости
конкретного вида работ по настоящему договору за каждый день просрочки
окончания выполнения каждого конкретного вида работ.
Как следует из
расписок, представленных в суд первой инстанции, Феткуллова Л.Р. оплатила за
проделанную работу Соколову А.Г. 28 апреля 2012года аванс 60 000 рублей,
18 июля 2012года 100 000 рублей, 10 сентября 2012года 20 000рублей, а
всего 180 000р. (л.д.11 т.1 ).
15 000 рублей
Соколов А.Г. получил от Феткулловой Л.Р. на приобретение строительных
материалов.
Разрешая заявленный
спор, проведя анализ условий заключенного между сторонами договора от 01.05.2012г.,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная между
сторонами сделка является договором бытового подряда, применив к спорным
правоотношениям общие положения о договоре подряда.
Согласно ст. 702 ГК
РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию
другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат
работ и оплатить его.
В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не
предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему
результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть
установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения
извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан
возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в
пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,
выплаченной за выполненную работу. Между тем, бремя доказывания возникших у
подрядчика убытков лежит на последнем.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы
должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или
неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам
соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи
заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно
предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для
установленного договором использования, а если такое использование договором не
предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно положениям
ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых
актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все
иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть
достигнуто соглашение.
Договор бытового
подряда на ремонт квартиры от 01.05.2012г. был добровольно подписан заказчиком
Феткулловой Л.Р. и подрядчиком Соколовым А.Г., стороны выразили свое полное
согласие со всеми его условиями, в том числе Феткуллова Л.Р., которая заключала
договор подряда с физическим лицом.
Предметом
регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» являются отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,
продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Применительно к сфере регулирования названного Закона на стороне исполнителя
находятся организации, независимо от ее организационно-правовой формы или
индивидуальный предприниматель, производящие товар для реализации потребителям
либо оказывающие им услуги.
Материалы дела не
содержат сведений о том, что ответчик Соколов А.Г. является индивидуальным
предпринимателем, оказывающим услуги по осуществлению ремонтно-строительных
работ.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным
правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».
Выводы суда в этой
части мотивированы, основаны на законе, нормы которого приведены в решении.
Доводы апелляционной
жалобы относительно того, что суд необоснованно не применил по данному спору
положения Закона РФ «О защите прав
потребителей» и освободил ответчика от несения ответственности по названному
Закону, судебной коллегией отклоняются.
Из проведенной по
делу судебной строительно-товароведческой экспертизы следует, что стоимость
фактически выполненных работ в квартире по договору бытового подряда на ремонт
квартиры от 01.05.2012г., принимая во внимание описание технического состояния
квартиры представленного Феткулловой Л.Р. без учета стоимости материалов,
исходя из стоимости 1 кв.м. работы – 5000 рублей (как оговорено сторонами)
составляет 225 491 руб. 26 коп. Стоимость
фактически выполненных работ в квартире, принимая во внимание то, что
силами Соколова А.Г. проведены работы, в том числе по демонтажу потолочной
плитки в зале квартиры, демонтажу кафельной (настенной) плитки площадью 5 кв.м.
в помещении кухни, снятию краски со стен помещения кухни, без учета стоимости
материалов, исходя из стоимости 1 кв.м. работы – 5000 рублей (как оговорено
сторонами), составляет 226 420 руб. 27 коп.
Выполненные
строительно –ремонтные работы квартиры соответствуют техническим нормам и требованиям СНиП РФ кроме:
- в месте примыкания
наружной (с оконным проемом) и левой стены (положение стен по плану квартиры в
техническом паспорте) в жилой комнате (поз.1) отклонение до 6 мм.;
- в месте примыкания
задней несущей и правой стены в жилой комнате (поз1) отклонение до 7 мм.;
- на правой
межквартирной стене в жилой комнате (поз1) отклонение от плоскости до 5 мм.;
- на межквартирной
стене в коридоре (левая при виде от входной двери) имеется отклонение от
плоскости до 15 мм. Что не соответствует таблице 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные
и отделочные покрытия;
- отклонение от
плоскости вновь устроенной стяжки во всех комнатах достигает 15 мм. Что не
соответствует таблице 20 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;
- в помещении санузла
не устроена гидроизоляция пола. Что не соответствует п.4.1 СНиП 2.03.13-88
«Полы».
Стоимость работ по
устранению выявленных недостатков составляет 20 553 руб. 58 коп.,
стоимость потребленых материалов 9 950 руб. 77 коп.
При таких обстоятельствах взыскание судом с Соколова А.Г. в пользу
Феткулловой Л.Р. стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере
20 553 рублей 58 копеек и стоимости потребленых материалов в сумме 9 950 рублей 77 копеек соответствует
положениям ст. 721 ГК РФ.
На основании совокупности исследованных судом
доказательств, в том числе показаний свидетелей Т***, М***., К***. установлено,
что с 21.09.2012 работы по внутренней отделке квартиры не ведутся, не
оспаривался данный факт и истицей Феткулловой Л.Р., которая в суде первой
инстанции поясняла, что решила
отказаться от услуг Соколова А.Г., закрыла квартиру и более его для
производства работ по ремонту квартиры не впустила.
22.09.2012г. ею было направлено Соколову А.Г.
требование с отказом от исполнения заключенного договора подряда (т.1л.д.12).
При таких обстоятельствах суд пришел к
обоснованному выводу о фактическом расторжении
договора подряда от 1 мая 2012 года, заключенного между Феткулловой Л.Р.
и Соколовым А.Г. на момент рассмотрения спора.
Правильно судом разрешены и встречные
требования Соколова А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного
владения.
В обоснование данных требований суду были
представлены письменные доказательства
(товарные чеки, гарантийные талоны),
которые свидетельствуют о том, что для производства ремонта в квартире истицы
ответчиком приобретались строительные
инструменты, которые остались в квартире
Феткулловой Л.Р.
Указанные доводы подтверждаются показаниями
допрошенных судом свидетелей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у
суда не имелось, так как они
последовательны, согласуются между собой.
Согласно положениям
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду
соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа
самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных
полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, отвечает
требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому ссылки в жалобе на неправильную оценку
исследованных в суде доказательств, являются надуманными.
Частичное удовлетворение встречных исковых
требований и взыскание с Феткулловой Л.Р. в пользу Соколова А.Г. стоимости
работ, пропорционально части
выполненной работы в сумме 46 420
рублей 47 копеек соответствует требованиям ст. 717 ГК РФ.
Несостоятельными
являются доводы жалобы, суть которых сводится к утверждению о порочности
экспертного заключения.
Заключение
экспертизы соответствует требованиям гражданско-процессуального закона,
оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов у
суда не имелось, в связи с чем суд признал данное доказательство допустимым и
достаточным для разрешения дела. Судом дана надлежащая оценка экспертному
заключению и сделан правильный вывод, что компетенция экспертов сомнений не
вызывает. Экспертиза проведена на основании определения суда в учреждении, не
заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими
специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно положил выводы экспертов в основу решения суда.
Выводы, изложенные в
экспертном заключении, были подтверждены экспертом Мартыновым А.И., допрошенным
судебной коллегией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Не свидетельствует о
нарушении прав истицы довод жалобы о том, что по делу не было опрошено 3 лицо
Феткуллов Е.В., поскольку данный довод на правильность выводов суда в части исполнения
либо не исполнения договора подряда от 01.05.2012 года не влияет, так как он
стороной договора не является.
Правильным является
решение суда в части отказа Феткулловой Л.Р. во взыскании с Соколова А.Г.
убытков, связанных с арендой торговых площадей для хранения сантехнического
оборудования и строительных материалов, найма жилья.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во
взыскании неустойки, поскольку неустойка была предусмотрена договором бытового подряда на ремонт квартиры.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что
заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения
убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора
подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку
становится явно невозможным.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского
кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков.
Поскольку имело
место нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, с Соколова А.Г. в
пользу Феткулловой Л.Р. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная
договором.
Срок исполнения в
договоре предусмотрен 30.08.2012г. Неустойка подлежит взысканию со следующего
дня с 31.08.2012г. по 21.09.2012г. в
сумме 16 893 руб. 77 коп. 380 000 руб. – 226 420 руб. 27 коп. =
153 579 руб. 73 х 0,5% х 22 = 16 893 руб. 77 коп.
Судебная коллегия
полагает, что с учетом представленных доказательств, стоимость фактически
выполненных работ по договору Соколовым А.Г. составляет 226 420 руб. 27
коп.
Кроме этого,
подлежит увеличению размер госпошлины подлежащей взысканию с Соколова А.Г. в
доход местного бюджета с 1115 руб. 13 коп. до 1621 руб. 94 коп.
Учитывая
изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования
Феткулловой Л.Р. к Соколову А.Г. о взыскании неустойки подлежит отмене.
Руководствуясь
статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года
отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Феткулловой Л*** Р***
к Соколову А*** Г*** о взыскании неустойки, вынести в этой части новое решение,
по которому указанное исковое требование удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова
А*** Г*** в пользу Феткулловой Л*** Р*** неустойку в размере 16 893 руб.
77 коп.
Увеличить размер
госпошлины подлежащей взысканию с Соколова А*** Г*** в доход местного бюджета с
1115 руб. 13 коп. до 1621 руб. 94 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феткулловой Л*** Р***
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
