УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-539/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля
2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Аладина П.К.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самарские
автомобили» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Татарина А*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Самарские автомобили» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Самарские автомобили» в пользу Татарина А*** В*** в
возмещение материального ущерба 54 630 руб. 80 коп., компенсацию морального
вреда - 5 000 руб., неустойку - 5 000 руб., штраф – 32 315
руб.90 коп.
В удовлетворении требования
Татарина А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили»
в возмещение расходов на оформление доверенности представителю в сумме 800
руб., а также о взыскании неустойки в остальной части, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Самарские автомобили» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 3 158 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Самарские автомобили» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» в возмещение расходов на проведение
экспертизы 43 200 руб.
В удовлетворении заявления
представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили» о
возмещении судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя ООО «Самарские автомобили» Будкина К.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения Татарина А.В. и его представителя Ломакина
О.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, считающих решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Татарин А.В. обратился в суд с
иском к ООО «Самарские автомобили» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал,
что в соответствии с агентским договором от 02.06.2012 он передал ответчику
автомобиль «Пежо 308» для проведения ремонта автоматической коробки
переключения передач, а ответчик, в свою очередь, обязался за вознаграждение
произвести ремонт АКПП, заказав необходимые запасные части согласно заявке,
являющейся неотъемлемой частью договора.
Через два месяца в августе 2012
года ответчик предложил забрать автомобиль после ремонта. По приезду в г. С***
06.08.2012 из г. Ульяновска за автомобилем, был составлен акт выполненных работ
на сумму 46 693 руб. 80 коп., однако от ворот мастерской ООО «Самарские
автомобили» машина проехала 500 м, после чего АКПП вновь вышла из строя, и
транспортное средство было им вновь передано ответчику на диагностику. Спустя
две недели он опять приехал за автомобилем, но повторилась аналогичная
ситуация. После третьего ремонта машина была исправна две недели.
Он трижды обращался к ответчику с
одной и той же неисправностью. Сотрудники ООО «Самарские автомобили» должны
были установить причину неисправности АКПП, чего не было сделано.
Просил взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 693 руб. 80
коп., расходы на поездку из г.Ульяновска в г.С*** - 897 руб., на оплату услуг по перевозке
автомобиля – 4 000 руб., за хранение автомобиля – 3 040 руб.,
компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 46 693 руб. 80
коп. и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Самарские автомобили» просит
отменить решение суда. Полагает, что при рассмотрении дела не установлено
предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для
удовлетворения исковых требований.
Татарин А.В. не оспаривал проведение ответчиком работ по
ремонту АКПП и по замене втулки правого привода.
Согласно заключению эксперта АКПП автомобиля истца находится
в исправном состоянии, а неисправность автомобиля вызвана износом шлицев втулки
правого привода.
Стоимость произведенных работ составила 46 693 руб. 80
коп., и взыскание в пользу Татарина А.В. данных денежных средств ведет к
неосновательному обогащению истца.
Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в проведении
дополнительной экспертизы, поскольку осталась невыясненной причина износа
шлицев втулки правого привода.
По мнению автора жалобы, в ходе диагностики АКПП не имелось
возможности выявить нарушение геометрических параметров кузова автомобиля истца
и определить их возможное влияние на работу втулки правого привода.
Полагает, что оснований для взыскания с ООО «Самарские
автомобили» в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» не имеется.
Не соглашается с взысканием в пользу истца расходов по
оплате эвакуации автомобиля и его хранения, так как доказательств несения
данных расходов не представлено.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2012 между
сторонами был заключен агентский договор, на основании которого Татарин А.В.
передал ООО «Самарские автомобили» принадлежащий ему автомобиль «Пежо 308» для
проведения ремонта АКПП. Согласно агентскому договору ответчиком для проведения
ремонта были заказаны запасные части, которые согласно акту выполненных работ
от 06.08.2012 установлены на автомобиль истца.
За ремонт автомобиля, в том числе за приобретенные
запасные части, Татариным А.В. по договору было оплачено 46 693 руб. 80
коп, что подтверждается представленными истцом платежными документами и не
отрицается ответчиком.
Установлено, что ремонт автомобиля истца в связи с
неисправностью АКПП произведен
ответчиком без надлежащей проверки причин неисправности коробки передач.
Транспортное средство после ремонта вновь выходило из строя по причине
неисправности АКПП.
Татарин А.В., направляясь из г. Ульяновск в г. С*** в ООО
«Самарские автомобили» с целью получения отремонтированного автомобиля, был
вынужден нести необоснованные расходы на поездку, поскольку не мог забрать
транспортное средство вследствие проявления неисправности АКПП вновь.
В связи с возникшим между сторонами спором о причинах
неисправности автомобиля истца по делу была проведена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА».
Из экспертного исследования, а также пояснений судебного
эксперта в суде, усматривается, что совокупность выявленных повреждений
деталей передней части кузова автомобиля истца указывает на наличие в
автомобиле неустраненных повреждений элементов обвеса и кузова вследствие
возможного ДТП, и, вероятно, нарушение геометрических параметров передней части
кузова.
О силовом
механическом воздействии на автомобиль свидетельствуют повреждения кронштейна
подвесного подшипника правого привода, изготовленного из алюминиевого сплава, в
виде забоин его задней нижней части. Овальность отверстия кронштейна подвесного
подшипника правого привода, в которое устанавливается подшипник правого привода
величиной около 0,25 мм свидетельствует о том, что, вероятно, силовое
воздействие на кронштейн подвесного подшипника привело к изменению его
геометрических параметров.
На то, что автомобиль был
поврежден, указывает смещение крепления блок-фар, состояние рамки радиатора,
деформация нижней части нейтрализатора системы выпуска отработанных газов,
смещение спереди назад задних кронштейнов-проушин, отсутствие на кронштейне
рамки радиатора фрагмента и её деформация, деформация левого лонжерона.
На момент исследования выявлена
неисправность втулки, соединяющей вал коробки передач и правый привод.
Втулка не относится к коробке передач,
но при нарушении геометрии кузова автомобиля происходит нарушение целостности
деталей, расположение которых влияет на обеспечение соосности правого привода и
вала выходящего из АКПП.
На правом приводе неправильное
расположение кронштейна подшипника влияло на соосность расположения привода по
отношению к валу, выходящему из АККП. Само отверстие крепления подшипника имеет
величину овальности около 0,25 мм, что указывает на необходимость проверки
соответствия положения привода.
Приведенные выше обстоятельства,
свидетельствуют о том, что при проведении в ООО «Самарские автомобили» ремонта
АКПП автомобиля истца, причина неисправности коробки передач ответчиком не была
установлена.
Проведение же ремонта АКПП при не
устраненной причине неисправности повлекло необоснованные расходы истца по
ремонту автомобиля.
Изложенные в решении суда выводы о
нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуги по ремонту автомобиля
являются правильными и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции,
поскольку основаны на объективной оценке представленных по делу доказательств и
надлежащем применении норм материального права. Основания, по которым суд
пришел к выводу об обоснованности исковых требований Татарина А.В., в решении
подробно мотивированы, в силу чего судебная коллегия не усматривает
необходимости их повторного изложения.
Довод ответчика в апелляционной
жалобе о том, что ремонт АКПП был произведен ООО «Самарские автомобили»
качественно, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку как установлено
судом, необходимости проведения данного ремонта без устранения причины
неисправности не имелось.
Судом обоснованно указано на то,
что ответчик, специализирующийся в
области работ по ремонту автомобилей, должен был при определении причины
неисправности АКПП автомобиля оценить видимые повреждения кронштейна подшипника
правого привода в виде забоин, овальность отверстия под подшипник правого
привода и разрушение втулки правого привода, износ блока дифференциалов и
сообщить клиенту о нецелесообразности ремонта автомобиля до выявления
(устранения) причин неисправности.
Довод
апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу Татарина А.В. уплаченных им
по договору денежных средств в размере 46 693 руб. 80 коп. влечет
неосновательное обогащение истца, судебная коллегия считает несостоятельным в
силу приведенных выше обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность
удовлетворения требований Татарина А.В. о взыскании расходов по оплате
эвакуации автомобиля и его хранения со ссылкой на непредставление истцом
доказательств несения данных расходов, не нашла своего подтверждения. Копии
квитанций на транспортировку автомобиля «Пежо 308» на 1000 руб. и хранение
транспортного средства на стоянке на сумму 3040 руб. были представлены истцом в
ходе рассмотрения дела и, как установлено, находятся в приложении к
гражданскому делу (контрольной папке). При рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции истцом были представлены оригиналы данных квитанций, в
силу чего сомневаться в том, что Татариным А.В. фактически были понесены
названные расходы, оснований не имеется.
Взыскание
с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», произведено судом обоснованно, поскольку в ходе
судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя Татарина А.В.
со стороны ООО «Самарские автомобили» и неудовлетворение ответчиком в
добровольном порядке законных требований потребителя.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с
которой следует согласиться.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным,
постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права и
не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Самарские автомобили»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
