УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-543/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 03 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шипунова А*** М*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Шипунова А*** М*** сумму страховой выплаты в
размере 91 322 руб. 44 коп., расходы по уплате
госпошлины 2 939 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя –
3000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., штраф в размере
45 661 руб. 22 коп.
Взыскать в пользу
экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «У***» расходы
по проведению судебной экспертизы с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 13000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шипунов A.M.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Указал, что является
собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный
регистрационный знак ***, ***
года выпуска.
16.08.2012
в районе дома *** по проспекту Г*** в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и
автомобиля Honda Civic, под управлением Хренова С.А..
Виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Honda Civic Хренов С.А., гражданская ответственность
которого застрахована в страховой компании
ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
При обращении в
страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением
о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена.
Согласно
досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic составляет 101 060
рублей.
С
учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы
просил взыскать с ответчика страховую
выплату в размере 88 107 руб. 09
коп., расходы по оплате досудебной оценки ущерба - 3 000 руб., по оплате услуг ОАО «Ростелеком» -
215 руб. 35 коп., по оплате юридических услуг – 6 000 руб.,
государственную пошлину – 3 285 руб. 51 коп.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, СОАО «ВСК» и Хренов С.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Росгосстрах» просит
отменить решение суда как необоснованное.
Указывает, что
21.08.2012 Шипунов А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой
выплате, в ответ на которое ООО «Росгосстрах» письмом от 01.11.2012 уведомило
истца о невозможности выплаты в связи с непредставлением реквизитов. Истец не
обращался в страховую компанию с требованием о выплате конкретной суммы
страхового возмещения, а заявление от 21.08.2012 не может быть расценено как
претензия. Полагает, что на правоотношения Шипунова А.М. и ООО «Росгосстрах» не
распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем
штраф в пользу истца взыскан со страховой компании необоснованно.
В суд апелляционной
инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
С учетом положений
ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора
суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение, правильно
применив нормы материального права.
В силу ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела
усматривается, что 16.08.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием принадлежащего Шипунову А.М. автомобиля Subaru Impreza,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Honda Civic,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хренову С.А.,
автомобиль истца поучил механические повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по причине нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ
водителем Хреновым С.А., который не выбрал безопасное расстояние до движущейся
впереди автомашины истца и совершил с ней столкновение.
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля Honda Civic застрахован в ООО
«Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Истец обращался в
ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик
выплату не произвел.
Факт наступления
страхового случая, а также наличие обязанности по выплате истцу страхового
возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности, ООО «Росгосстрах» не оспаривает.
Страховая компания
не согласна с решением суда в части
взыскания штрафа, считая решение в этой части необоснованным и
несоответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия
полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку он
основан на неправильном толковании норм материального права.
Закон РФ «О защите
прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями,
исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести
либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги)
исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
По договору
имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,
также ответственности по договорам, то есть риск гражданской ответственности (статьи 931
и 932
ГК РФ).
Согласно ст. 4
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в
порядке, которые установлены данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом,
указанное выше постановление
Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора
имущественного страхования общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не содержит.
То обстоятельство,
что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем
транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшим в
ДТП лицом и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере
регулирования Закона
о защите прав потребителей.
В п.46 Постановления
Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом
требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
На необходимость
разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя
(исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя,
независимо от того, заявлялось ли такое требование, указано и в п. 13
Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции».
С учетом
изложенного, поскольку в добровольном порядке страховая компания требование о
выплате страхового возмещения не удовлетворила, взыскание с ответчика в пользу
истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в
размере 50% от присужденной судом суммы правомерно.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что заявление истца о выплате страхового возмещения
по ДТП от 16.08.2012 не было расценено страховой компанией в качестве основания
для страховой выплаты, так как не содержало требования о выплате конкретной
суммы, противоречит закону, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по
определению размера ущерба возлагает на страховщика.
На основании
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности
принятого по делу решения.
Решение постановлено
при правильном применении норм материального и процессуального права,
надлежащей оценке представленных в материалах дела доказательств и не подлежит
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
