УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-545/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Аладина П.К.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мошкина И*** С*** – Тимушева И*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества
«ВСК» в пользу Мошкина И*** С***
страховую выплату в размере 55 876 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 4676 руб. 30
коп., а всего 60 553 руб. 25 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества
«ВСК» в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату
судебной экспертизы в сумме 10 085 руб. 80 коп.
Взыскать с Мошкина И*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 11 574 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мошкин И.С. обратился с иском к СОАО «ВСК» о взыскании
страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что 27.08.2012 на проспекте
У*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему автомобиля LADA
217230, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и
автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Благодатнова К.А.
В результате столкновения его автомобиль получил
механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является
водитель автомобиля Рено Благодатнов Е.А., гражданская ответственность которого
застрахована СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.
Он обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о
выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не была произведена.
Согласно досудебной оценке ущерба стоимость
восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 с учетом износа составляет 187 291 руб. 32 коп.,
за проведение оценки им уплачено 3500 руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя – 7 000 руб., государственную пошлину – 3 600 руб.
Судом
привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Благодатнов Е.А. – водитель автомобиля Рено.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мошкина И.С. – Тимушев
И.В. просит отменить решение. Не соглашается с выводом суда относительно
наличия в ДТП вины Мошкина И.С. в размере 30 %. Считает необоснованным вывод
судебной экспертизы о том, что скорость автомобиля LADA
перед ДТП составляла более 73 км/ч. Указывает, что водитель Мошкин И.С.,
управляя автомобилем LADA,
соблюдал предписания, установленные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в то
время как Благодатнов Е.А. в нарушение
п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора
не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении
прямо и направо.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная
коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть апелляционную
жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
При
разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,
дал им надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение, правильно
применив нормы материального права.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
обязанность по возмещению потерпевшему имущественного вреда, причиненного при
использовании транспортного средства, возлагается на страховщика по договору
обязательного страхования при условии наступления предусмотренного события -
страхового случая.
Страховым случаем согласно ст. 1 Закона является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По делу установлено, что истец является собственником
автомобиля LADA 217230,
*** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
27.08.2012 в 20 час. 20 мин. в г. Ульяновске на пр. У***, ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу
автомобиля, под его управлением, и автомобиля Рено, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Благодатнову Е.А., под управлением
последнего.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие
нарушения водителем Благодатновым Е.А. п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
При повороте транспортного средства налево водитель не уступил дорогу
автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении.
В результате столкновения оба транспортных средства получили
механические повреждения.
Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных
средств, участвующих в ДТП, застрахован в СОАО «ВСК».
В связи с оспариванием третьим лицом Благодатновым Е.А.
своей вины в ДТП, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза,
согласно выводам которой в представленной дорожно-транспортной обстановке
скорость автомобиля LADA 217230 перед началом торможения составляла не менее 70
км/ч.
С учетом данного обстоятельства вывод суда первой инстанции
о том, что автомобиль под управлением Мошкина И.С. перед ДТП двигался в
нарушение п. 10.1 ПДД РФ с превышением допустимой скорости, что не позволило
водителю обеспечить контроль за дорожной
обстановкой и движением транспортного средства, является правильным.
При наличии в ДТП вины водителя Благодатнова Е.А.,
допустившего нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось
основной причиной столкновения транспортных средств, нарушение истцом п.10.1
Правил дорожного движения РФ также привело к столкновению автомобилей и
увеличению объема полученных машинами повреждений.
Определение судом процентного соотношения вины водителей
Благодатнова Е.А. и Мошкина И.С. в ДТП в размере 70% и 30%, соответственно,
судебная коллегия считает правильным, отвечающим установленным по делу
обстоятельствам.
Несогласие представителя истца в апелляционной жалобе с
выводами судебного эксперта о том, что скорость движения автомобиля LADA перед
ДТП составляла более 73 км/ч, не влечет отмену постановленного по делу решения.
При принятии решения суд обоснованно руководствовался
выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку не
доверять экспертному исследованию оснований не имелось. Экспертиза проведена
экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, длительный стаж
экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.
307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в результате
рассмотрения гражданского дела.
Выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных в
материалах дела доказательствах, которая произведена в соответствии с
требованиями ст. 67 ГПК РФ, является полной и объективной.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку
доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит
отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права судом
не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07
декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мошкина И*** С*** –
Тимушева И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
