УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-546/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Аладина П.К.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая
стоматология» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дуловой Т*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая
стоматология» в пользу Дуловой Т*** И*** уплаченные за некачественно оказанные
медицинские услуги денежные средства в размере 45 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 500 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Новая стоматология» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1 750 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя ООО «Новая стоматология» Стражникова В.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения Дуловой Т.И., не согласившейся с доводами
апелляционной жалобы, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дулова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Новая
стоматология» о защите прав потребителя, указав, что ответчиком была оказана
ненадлежащая услуга по протезированию зубов.
В августе 2010 года в целях подготовки полости рта к
протезированию ООО «Новая стоматология» ей было проведено лечение 5 зубов. Для
лучшей фиксации коронок были вставлены штифты в зубы 45, 44, 43, 32, 34 на
нижней челюсти. На передние зубы верхней и нижней челюсти установлены коронки
У неё не было передних и жевательных зубов, однако протезы
изготовили из дорогостоящей металлокерамики только на передние зубы, а на место
отсутствующих жевательных зубов ничего не сделали, в результате она была
вынуждена пережевывать пищу передними зубами.
Проблемы возникли сразу после протезирования, зубы давили на
десну, и она не могла полноценно питаться.
Ответчиком протезы были сделаны неправильно: коронки
оказались короткими, а искусственные зубы в промежутках между коронками
наоборот длинными и лежали прямо на десне.
Она обратилась к врачу ООО «Новая стоматология» Ганину В.Г.
с просьбой снять верхние протезы и вернуть деньги за протезирование, однако
данная претензия не была удовлетворена. Только после обращения в Р***
ответчиком был снят протез с верхней челюсти и возвращены 20 000 руб.,
уплаченные за протезирование.
После снятия верхних протезов боли не прошли, выяснилось,
что они возникали по причине неправильного моделирования искусственных зубов
нижней челюсти, которые давили на десну.
В октябре 2011 года врач Ганин В.Г. снял мостовидный протез,
закрепленный на временной основе, поставил новый штифт на 34 зуб. Впоследствии выяснилось, что в
канале остался фрагмент сломанного инструмента, то есть канал не был
запломбирован. Через неделю, 08.11.2011, нижний мост был поставлен на
постоянную основу, но проблемы не прекратились.
Она неоднократно обращалась к врачу с просьбой снять протез
и вернуть деньги, но он отказывал, указывая, что болезненные ощущения
прекратятся.
При обращении к главному стоматологу Ульяновской области
Козьмину В.Л. выяснилось, что протез изготовлен некачественно: 3 коронки
оказались короткими, а искусственные зубы длинными, лежавшими на десне, и не
смоделированными.
После доведения до ответчика результатов данной консультации
врач Ганин В.Г. снял нижний протез, оставив его у себя, но деньги не возвратил,
мотивируя отказ истечением срока гарантии.
В связи с некачественным изготовлением ответчиком зубного
протеза ей причинен материальный ущерб в размере 45 000 руб., а также
моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который
она оценивает в 50 000 руб. Она длительное время испытывала болевые
ощущения, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, посещать
врачей-стоматологов разных медучреждений, не могла правильно питаться,
находилась в постоянном нервном напряжении.
Просила взыскать с ответчика уплаченные за протезирование
денежные средства и компенсацию морального вреда.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Новая стоматология» просит
решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.
Судом не дана правовая оценка заключенному сторонами
договору на предоставление стоматологических услуг от 02.07.2010, согласно
которому гарантийный срок на услуги установлен при условии обязательного
профилактического осмотра пациента каждые 6 мес.; исполнитель освобождается от
ответственности в случае прохождения пациентом лечения в другой
стоматологической поликлинике.
После фиксации Дуловой Т.И. протеза нижней челюсти на
временный материал, она должна была явиться на прием к врачу через 6 мес., чего
не было сделано. Явка на фиксацию протеза имела место только в ноябре 2011
года, то есть спустя 1 год 4 мес.
По состоянию на 22.04.2011 истица не имела к ответчику
претензий, что усматривается из медкарты.
Обращение истицы к ответчику в период гарантийного срока
имело место только по поводу воспаления десен. Других претензий Дулова Т.И. не
предъявляла.
Полагает, что проблемы у Дуловой Т.И. возникли из-за
несвоевременной явки на прием к врачу, а также по причине заболевания сахарный
диабет первой степени, о котором истица не сообщила лечащему врачу.
Считает, что судом неверно исчислен гарантийный срок на
результат работы по протезированию, поскольку срок следует исчислять с 21.07.2010
– окончательного изготовления протеза на нижнюю челюсть. Данный срок не
продляется при коррекции протеза в процессе носки.
Нарушение истицей договора является существенным и влечет
отказ в иске.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы считает
поверхностным и необъективным, в силу чего её выводы не могли быть положены в
основу судебного решения.
За протезирование истицей заплачено 38 360 руб., что
усматривается из счета № *** от 02.07.2010, поэтому взыскание 45 000 руб.
необоснованно, т.к. данная сумма включает и расходы по лечению истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу Дулова Т.И. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Общие основания возмещения вреда установлены статьей 1064 ГК
РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.
Статья 14 Закона РФ
«О защите прав потребителей» предусматривает возмещение вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных,
производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).
На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков
выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены
выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи
из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками
выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с действующими в период возникновения спорных
правоотношений Правилами предоставления
платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными
постановлением Правительства РФ от 13.01.1996
№27, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут
ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение
условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики,
профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае
причинения вреда здоровью и жизни потребителя (п.15).
На основании п.16 данных Правил потребители, пользующиеся
платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении
убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий
договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также
о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством
Российской Федерации и названными Правилами.
Из материалов дела усматривается, что между Дуловой Т.И. и
ООО «Новая стоматология» 02.07.2010 был заключен договор на предоставление
стоматологических услуг, по которому истице ответчиком было произведено
протезирование передних зубов верхней и нижней челюсти.
Согласно медицинской карте стоматологического больного ООО
«Новая стоматология» 21.07.2010 Дуловой Т.И. был установлен протез на нижнюю
челюсть на временный материал, а 02.08.2010 –
произведена фиксация протеза на верхнюю челюсть.
За данные услуги истицей уплачено всего 65 230 руб.,
что подтверждается соответствующими квитанциями.
В апреле 2011 года Дулова Т.И. обратилась к ответчику с
жалобами на верхний протез, который по требованию истицы был снят с возвратом
денежных средств в размере 19 900 руб.
С 03.11.2011 Дулова Т.И. неоднократно обращалась к
ответчику с жалобами на нижний протез. Истице протез был снят, проведено
лечение воспаленных десен, установлен титановый штифт на зуб Г4 и 09.11.2011
протез зафиксирован на постоянный цемент. В мае 2012 года истица обращалась к
ответчику по поводу воспаления десен. 14.06.2012 по требованию Дуловой Т.И. мостовидный
протез с нижней челюсти был снят.
Требование истицы о возврате денежных средств за
некачественно установленный нижний протез и выплате компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с оспариванием
ООО «Новая стоматология»
заявленных истицей требований, по делу проведена судебно-медицинская
экспертиза, производство которой было поручено ГКУЗ «У***».
Судебной экспертизой на основании медицинских документов
истицы, в том числе медкарты амбулаторного больного ООО «Новая стоматология», амбулаторной
карты стоматологического больного ортопедического отделения МУЗ
«Стоматологическая поликлиника №***», заключения главного внештатного
стоматолога МЗ Ульяновской области Козьмина В.Л. от 04.09.2012, амбулаторной
карточки городской стоматологической поликлиники №*** г.Ульяновска, медкарты
стационарного больного № *** ГУЗ УОКБ, медкарты стационарного больного №*** МУЗ
ЦК МСЧ, медкарты амбулаторного больного № *** ГУЗ Горбольница № ***, данных
осмотра Дуловой Т.И., установлено, что истице ответчиком была установлена
несъемная металлокерамическая конструкция с опорой на 34, 32, 43, 44, 45 зубы,
на 34 и 45 - консульные искусственные зубы, что противоречит протоколу ведения
пациентов с данными дефектами зубных рядов.
Протез был изготовлен некачественно: три коронки короткие с
обнажением ткани зубов в области шейки с вестибулярной (передней) поверхности,
что создавало косметический дефект.
Искусственные зубы, расположенные между коронками слишком
длинные, давили на десну, промывное пространство отсутствовало, зубы не были
смоделированы по форме отсутствующих. При сильном надавливании на протез
имелась болезненность в деснах.
Отсутствовал съемный протез на жевательных зубах, что
создавало дополнительную нагрузку на передние
зубы.
Из-за неправильно выбранной конструкции зуб 34 был удален,
т.к. заболел из-за перегрузки. При этом не было проведено лечение у
парадонтолога перед снятием оттисков, вследствие чего произошла рецессия
десневого края. Учитывая, что протез был изготовлен некачественно, а его
конструкция выбрана неправильно было рекомендовано: протез снять и провести
новое зубопротезирование как несъемное,
так и съемное.
После снятия ответчиком спорного
протеза нижней челюсти истице проведено
повторное протезирование в МУЗ «Стоматологическая поликлиника № ***
г.Ульяновска». Установлен металлокерамический мостовидный протез с опорами на
32, 43, 44, 45 и частичный протез, в результате чего восстановлены функция
жевания и внешний вид.
Выводы судебных экспертов
свидетельствуют о том, что ответчиком изначально были изготовлены протезы
ненадлежащего качества.
Оснований не доверять
проведенному экспертному исследованию и выводам судебных экспертов не имеется,
поскольку они обладают специальными познаниями в исследуемой области медицины,
имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности,
предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу
заведомо ложного заключения, не заинтересованы в результатах рассмотрения
гражданского дела.
Судебная экспертиза проведена
комиссией врачей в составе: заведующей отделом сложных (комиссионных) экспертиз
ГКУЗ УОБСМЭ Сафиуллиной Э.Р. – врачом высшей квалификационной категории,
имеющей сертификат специалиста РМА № ***; Абдулловым И.И. – заведующим
ортопедическим отделением МУЗ «Стоматологическая поликлиника №***», врачом
стоматологом-ортопедом, имеющим высшую
квалификационную категорию; Даминовой Ю.А. – судебно-медицинским экспертом ГКУЗ
УОБСМЭ, имеющей сертификат специалиста А № ***.
Довод представителя ответчика в
апелляционной жалобе о необъективности проведенной по делу экспертизы судебная
коллегия считает несостоятельным.
То обстоятельство, что через 6
месяцев истице не была произведена фиксация нижнего протеза на постоянный
цемент, а также наличие у Дуловой Т.И. заболевания диабет, свидетельствуют,
согласно экспертному заключению, о возможной причине расцементировки коронок,
что никаким образом не влияет на качество изготовленного ответчиком протеза.
Доводы же Дуловой Т.И. от том, что она неоднократно являлась на прием к врачу,
в том числе в требуемый срок через 6 мес., не опровергается представленными в
деле доказательствами.
В силу указанного, ссылка
ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у ООО «Новая стоматология»
сведений о наличии у истицы диабета не имеет существенного значения для
разрешения возникшего спора, поскольку данное заболевание истицы не находится в
причинно-следственной связи с некачественным изготовлением ответчиком зубных
протезов.
Согласно выводам судебной экспертизы в связи с
некачественной постановкой протеза у истицы возникли проблемы с пережёвыванием
пищи зубами, болевые ощущения в области дёсен, их воспаление.
Сахарный диабет 1 типа, диабетическая макро- и
микроангиопатия, ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь являются
хроническими заболеваниями, протекающими с периодами ремиссии и обострения.
Этиология развития данных заболеваний не имеет причинно-следственной связи с
произведенным лечением в ООО «Новая стоматология» по установлению протеза на
нижнюю челюсть истице.
Указание в апелляционной жалобе на то, что по состоянию на
22.04.2011 Дулова Т.И. не имела претензий к ответчику, о чем истицей
собственноручно сделана запись после снятия протеза с верхней челюсти, не
свидетельствует об отсутствии у истицы претензий в отношении некачественно
изготовленного протеза на нижнюю челюсть.
Согласно копии расходно-кассового ордера на 19 900
руб. от 21.04.2011 истица получила от ответчика указанную сумму в качестве
возврата за протезирование за возвращенный ответчику протез верхней челюсти, о
чем на данном документе написала расписку о передаче протеза в обмен на деньги
и отсутствии взаимных претензий между ней и ООО «Новая соматология» по этому
поводу.
Полагать, что истица обратилась к ответчику с претензией
на некачественный протез нижней челюсти за пределами гарантийного срока,
оснований не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, недостатки
протеза нижней челюсти имели место до установки его истице, положения о
гарантии не были надлежаще доведены до Дуловой Т.И. ответчиком, кроме того
пояснения истицы о том, что она неоднократно обращалась к ответчику по поводу
ненадлежащего качества протеза, не вызывают сомнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно
определен размер материального ущерба, взысканный с ответчика в пользу истицы,
несостоятелен.
В материалах дела имеются квитанции ООО «Новая
стоматология» за протезирование Дуловой Т.И. на общую сумму 65 230 руб.
С учетом возврата ответчиком истице 19 900 руб. за
протезирование верхней челюсти, требование Дуловой Т.И. к ООО «Новая
стоматология» о возврате 45 000 руб. является обоснованным.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, расходы на
изготовление протеза нижней челюсти составляют 38 360 руб. согласно счету
№ *** от 02.07.2010, не может быть принята во внимание, поскольку указанный
счет надлежаще не оформлен, не имеет подписи ответственного лица и печати
организации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
законности и обоснованности принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Решение постановлено при надлежащей оценке представленных
в деле доказательств, правильном применении норм материального и
процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда Ульяновска от 20 ноября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Новая стоматология»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
