У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                        Дело № 33-616/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              26 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко  А.П.,

при секретаре  Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Н*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Смирнова В*** А*** удовлетворить.

Признать Смирнову Н*** В*** утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область,                    г. Димитровград, ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Н*** В*** к Смирнову В*** А***, Бойкив Н*** Н***, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехМастер» о вселении, разделе жилого помещения, разделе лицевых счетов, выселении, понуждении к даче согласия на приватизацию квартиры отказать.

Решение после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия Смирновой Н*** В*** с регистрационного учета по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  Смирновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей  решение суда  законным  и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что на основании ордера            № *** от 04.04.1996 он является нанимателем квартиры, расположенной в г.Димитровграде, ***. В  указанной  квартире зарегистрирована, но не проживает его бывшая супруга Смирнова Н.В., брак с которой прекращен 06.06.2000г.  В 1996 году Смирнова Н.В. выехала из  указанной  квартиры, забрала свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, но сохраняет регистрацию на жилой площади.

Просил признать Смирнову Н.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением, что будет являться основанием для снятия её с регистрационного учета.

Смирнова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Смирнову В.А. о вселении, разделе жилого помещения, разделе лицевых счетов, выселении, понуждении к даче согласия на приватизацию квартиры.

В обоснование заявленных требований  указала, что состояла в зарегистрированном браке со Смирновым В.А. с ***.1960, от брака имеют двоих взрослых детей. ***.2000 брак  между ними  был  прекращен. Спорная  квартира   была  предоставлена им  в  период  брака. До  настоящего  времени  спорное жилое помещение не приватизировано, поскольку Смирнов В.А. этому препятствует.  Она не имеет возможности проживать в квартире, так как Смирнов В.А. злоупотреблял и злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни, в пьяном виде агрессивен, угрожал расправой и под угрозой причинения смерти выжил её из квартиры. Она была вынуждена уехать к дочери в *** область, где временно проживает по адресу: ***, но у дочери большая семья. Она нуждается в спорном  жилом  помещении, но реальной возможности проживать в нем не имеет, так как Смирнов В.А. всячески препятствует ей в этом, угрожая причинением насилия. От квартиры она не отказывалась, прописана в ней по настоящее время. До 2004 года сама оплачивала коммунальные услуги. Она пыталась урегулировать вопрос со Смирновым В.А., но он в переговоры вступать не желает. Смирнов В.А. без её согласия вселил в квартиру другую женщину - Бойкив Н.Н. Она желает приехать в свою квартиру и проживать в ней, так как нуждается в жилье.

Просила вселить её в квартиру, расположенную по  адресу: г. Димитровград,   ул. ***; произвести раздел квартиры, закрепив за ней одну комнату; разделить лицевой счет для самостоятельной оплаты жилищно-коммунальных услуг; выселить из квартиры Бойкив Н.Н.; обязать Смирнова В.А. дать ей письменное согласие на приватизацию квартиры на её имя и имя Смирнова В.А.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, в качестве ответчиков Бойкив Н.Н., ООО «ТехМастер».

Рассмотрев  заявленные требования  по  существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В  обоснование доводов  жалобы  указывает,  что при  вынесении  решения суд  не  учел,  что  спорная  квартира   была  предоставлена  им  в  период  брака,  что она  вынужденно  выехала   из  указанной  квартиры  и   другого жилья   не  имеет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно  ч.3  ст. 83  ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании  ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению   ч.3  ст. 83  ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно  ч.2 ст. 1  ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Смирнов В.А. и Смирнова Н.В. являются бывшими супругами, брак между ними прекращен 06.06.2000г. на основании решения Димитровградского городского суда от 26.05.2000г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, копией судебного решения.

 

Согласно ордеру № *** от 04.04.1996г., выданному на основании распоряжения администрации г. Димитровграда  за № *** от 11.03.1996г.,   Смирнову  В.А.  на состав семьи из двух человек (Смирнов В.А., Смирнова Н.В.) была выделена квартира, расположенная по  адресу: г.Димитровград, ***.

Из сообщения Комитета по управлению имуществом  г. Димитровграда от 12.11.2012г.  следует, что указанное жилое помещение является муниципальной собственностью г. Димитровграда, внесено в реестр муниципальной собственности в раздел «Муниципальная казна».

Согласно справке ф.8, выданной  31.07.2012г.  Димитровградским филиалом ООО «Региональный информационный центр»,  на регистрационном учете   по  указанному   адресу  состоят: Смирнов В.А., Смирнова Н.В.

Судом  установлено, что   Смирнова Н.В.  в  спорной  квартире не  проживает  с  1996 года, личных вещей  в  ней  не  имеет. Данный  факт  подтверждается  показаниями  свидетелей   О*** Н.А.  и  С*** Л.П.,  и  не оспаривался  самой  Смирновой Н.В.

Суть  возражений  Смирновой Н.В. сводилась  к  тому, что её  не проживание   в  спорной  квартире было  вынужденным,  поскольку Смирнов В.А. злоупотреблял спиртными напитками, угрожал расправой, чинил  ей  препятствия  в пользовании  жилым  помещением.

Однако  доказательств  этому   Смирновой  Н.В.  представлено  не  было,  тогда  как  в  силу  ст. 56 ГПК  РФ  именно  на ней  лежала  обязанность     представить  доказательства в  подтверждение   указанных  доводов.

Вместе с тем, из  материалов  дела   следует, что решением Димитровградского городского суда от 15.08.2007г. было отказано в удовлетворении иска Смирнова В.А. к Смирновой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Однако после вынесения  указанного  решения Смирнова  Н.В.  попыток   вселения в спорное  жилое  помещение  не  предпринимала, каких-либо  доказательств,  свидетельствующих  о  невозможности   проживания  в  данном помещении и чинении  ей  препятствий   со  стороны  Смирнова В.А.   в  пользовании  им,   суду  не   представила. Иск о вселении в спорную квартиру подан лишь после получения ею копии иска Смирнова В.А. о признании её утратившей право пользования квартирой.

Отсутствуют в материалах  дела и  доказательства  лишения Смирновой Н.В.   действиями  Смирнова В.А. возможности пользоваться спорным жилым  помещением.

В  ходе  судебного  разбирательства   Смирнова Н.В. не  оспаривала  и  тот  факт,  что,  начиная  с  2004 года,  она не  исполняла  обязанности   по  оплате  жилого   помещения  и  коммунальных  услуг.

Согласно   справке,  выданной администрацией Карповского сельского поселения  21.11.20012 г.,  Смирнова Н.В. проживает без регистрации по месту жительства по адресу: ***, с 2003 года по настоящее время (л.д.51).

Из сообщения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области от 26.10.2012 г. следует, что пенсионное дело Смирновой Н.В. направлено по месту её жительства – в Управление  пенсионного  фонда  Т*** района О*** области ( л.д. 33).

Приведенные  обстоятельства,  исходя  из  положений  ч.3  ст.83 ЖК РФ, позволили  суду  прийти   к правильному  выводу   о  добровольном отказе  Смирновой Н.В. от  своих  прав  и обязанностей  по  договору  социального  найма  спорного жилого помещения,  а значит,  и  о  расторжении  ею в  отношении себя   указанного  договора   и  утрате  права на  данное  жилое  помещение.

При  таких  обстоятельствах,  суд  обоснованно  удовлетворил  заявленные   Смирновым В.А.   требования   о  признании  Смирновой Н.В.  утратившей  право  на  спорное  жилое  помещение и, соответственно,  отказал  в  удовлетворении  встречных   исковых  требований   Смирновой Н.В.

Довод апелляционной  жалобы  о  том,  что   Смирнова Н.В. не  приобрела  права  пользования  другим  жилым  помещения, основанием к  отмене  решения  суда служить не   может. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Доводы  апелляционной  жалобы   Смирновой Н.В. не  опровергают  выводов  суда   по  существу  спора, не  содержат  новых  данных  и  не  ставят  под сомнение  обоснованность  постановленного  решения.  По  существу  доводы  жалобы  направлены  на  переоценку   выводов  суда   о  фактических  обстоятельствах  дела   и  имеющихся  в  деле  доказательств,  свидетельствуют  не  о  нарушении  норм  материального  права,  а  о  несогласии  Смирновой Н.В.  с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств,  а  поэтому не  являются  основанием   для  отмены решения суда. 

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной  жалобе   Смирновой  Н.В. не  содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,  судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от           12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи