УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов
И.В.
Дело № 33-632/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
февраля 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карибовой Н*** А*** и
её представителя Сыраевой Э*** И*** на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 04 декабря 2012 года, с учетом определения
Чердаклинского районного суда Ульяновской области об исправлении описки от 21
января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы»
удовлетворить.
Взыскать с Карибовой
Н*** А*** в пользу закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные
Системы» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в
сумме 34 501 руб. 73 коп.
Взыскать с Карибовой
Н*** А*** в пользу закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные
Системы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 235 руб. 05 коп.
В удовлетворении
исковых требований Карибовой Н*** А*** к закрытому акционерному обществу Банк
«Тинькофф Кредитные Системы» о расторжении заключенного между закрытым
акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и Карибовой Н*** А***
договора о выпуске и обслуживании кредитных карт № *** от 20.07.2011 года,
признании недействительными п.7, п.9.1, 9.2, 9.3, 10.2, 12, 13, 15, 4.7, 13.5
Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, взыскании удержанной
комиссии за снятие в размере 3 094 руб., удержанной комиссии за обслуживание в
сумме 590 руб., удержанной платы за SMS услуги в сумме 429 руб., удержанной
платы за включение в Программу страховой защиты в сумме 1 361 руб. 77 коп., о
зачете уплаченной суммы в размере 9 450 руб. в счет основного долга и процентов
по договору, взыскании упущенной выгоды в сумме 5 000 руб., компенсации
морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО Банк «Тинькофф
Кредитные системы» обратилось в суд с иском к Карибовой Н.А о взыскании
задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Требования
мотивированы тем, что 20.07.2011г. на основании заявления –анкеты Карибовой Н.А. на получение кредитной карты с
ней был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, и ей была
выдана кредитная карта № ***. По условиям договора ответчица приняла на себя
обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также
установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть
кредит. Лимит кредита был установлен в размере 30 000 руб. Карибова Н.А. с условиями выпуска и
обслуживания кредитной карты была ознакомлена, согласилась и обязалась их
выполнять, карту активировала 20.07.2011г., однако обязательства по погашению
кредита выполнила ненадлежащим образом, в связи с чем договор с ней расторгнут
в одностороннем порядке. Задолженность Карибовой
Н.А. по кредитной карте
составляет 34 501 руб. 73 коп., из которых 27 966 руб.04 коп. – сумма основного долга, 5 045 руб. 23
коп. - просроченные проценты, 1490 руб. 46 коп. – штрафные проценты
за неуплаченные в срок суммы
в погашение задолженности
по кредитной карте.
Указанные
суммы, а
также госпошлину в
размере 1 235 руб.05
коп., истец просил взыскать с Карибовой
Н.А.
Карибова Н.А. предъявила
ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы»
встречное исковое заявление о
расторжении указанного выше договора,
о признании
недействительными условий договора о
выпуске и обслуживании кредитной
карты в части,
взыскании удержанных
денежных средств, упущенной
выгоды, компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что Банком в ее адрес была направлена карта с указанием
лимита в сумме 30 000 руб. под 12,5 %. Данную карту она активировала, но при
снятии наличных денежных средств с нее были
удержаны 20.07.2011 г. и 21.07.2011 г. комиссия
за обслуживание в размере 590 руб., комиссия
за выдачу кредита в размере 3 094 руб., оплата за SMS услуги в
размере 39 руб., оплата
за включение в программу
страховой защиты в размере 268 руб.89 коп.,
т.е. она получила
наличными 26 008 руб. 11
коп.
Всего за SMS услуги
ею было оплачено
429 руб., за включение
в программу страховой
защиты - 1361 руб.77 коп., за
выдачу наличных денежных
средств – 3 094 руб., за обслуживание
кредита – 590 руб.
Считает, что условия договора в части
взыскания указанных комиссий и
оплат, а также
в части применения штрафных
санкций, очередности погашения
кредита, начисления удвоенной ставки, обработки персональных данных и передачи их третьим лицам недействительны, поскольку противоречат положениям Закона РФ «О защите
прав потребителей» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Просила расторгнуть
указанный договор, применить последствия недействительности оспариваемых
условий договора и взыскать с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные
системы» перечисленные выше
суммы, как неосновательно списанные в
счет оплаты данных услуг.
Кроме того, просила засчитать
9450 руб., уплаченных ею в счет
основного долга и процентов по
договору, а также
взыскать с банка
упущенную выгоду в
размере 5000 руб. и
компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карибова Н.А. и её представитель Сыраева Э.И.
просят отменить решение суда. В
обосновании доводов жалобы
указывают на несогласие с
выводами суда о том,
что Карибова Н.А. Н. злостно не
исполняла свои обязательства по
договору. При этом суд
не дал оценки
выписке по счету, которая подтверждает
факт частичной уплаты задолженности. Судом не приняты во
внимание доводы о неправомерно взысканных комиссиях, не удовлетворено
ходатайство о привлечении Роспотребнадзора, не отражены суммы незаконно
удержанных комиссий при снятии наличных
денежных средств и неправомерность навязанной потребителю страховой программы.
Судом не отражено, что в ходе судебного разбирательства Карибовой Н.А. была
представлена претензия Банку, а также ответ банка на претензию. При вынесении
решения не принята во внимание судебная практика потребителей по аналогичным
искам. Не дана правовая оценка тому, что Карибовой Н.А. инициирована подача
иска в Хорошевский районный суд г. Москвы с требованием о расторжении
кредитного договора, судьба данного заявления
также не нашла
своего отражения в
решении суда. Судом не были приняты во
внимание доводы о
неподсудности данного спора
суду общей юрисдикции. В решении не отражено, что на основании
судебного приказа с Карибовой Н.А. осуществлялось взыскание по данному
договору. Кроме того, в решении искажено отчество ответчицы, что
свидетельствует о необъективности рассмотрения данного дела. Также указывают на
то, что Карибова Н.А. не предоставляла
суду заявление о
рассмотрении дела в
её отсутствие и не
давала согласие на
представление её интересов
именно в данном судебном
заседании.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» считает
решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как правильно
установлено судом и подтверждается материалами дела, между "Тинькофф
Кредитные системы" Банк (ЗАО) и
Карибовой Н.А. 20.07.2011г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной
карты N ***. Единый документ при
заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в
его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания
кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.
В соответствии с договором действия Банка по
выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента
Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им
Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком
кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления
клиента в соответствии с п. 3.2 Общих условий.
Карибова Н.А.
активировала кредитную карту в
день заключения договора, следовательно, кредитный договор N *** между
Карибовой Н.А. и "Тинькофф
Кредитные системы" Банк (ЗАО) считается заключенным, что было также
установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не оспаривается
сторонами.
В
соответствии с договором
Банк выпустил на
имя Карибовой Н.А. кредитную карту с
лимитом задолженности 30 000 руб. Карибова Н.А. обязалась
уплачивать проценты за пользование
кредитом, а также комиссии, установленные договором, в
сроки, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не
предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа
кредитного договора.
Согласно
ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных
договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до
дня возврата суммы займа.
Письменная форма договора считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок,
установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий
договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено
законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором
содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными
правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному
договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы
которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения
сторон или существа смешанного договора.
Договор, заключенный между Карибовой
Н.А. и "Тинькофф Кредитные
системы" Банк (ЗАО) N *** от 20.07.2011 г., считается смешанным и содержит условия о
выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779
ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в
порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК
РФ).
Согласно
ст. 30 ФЗ "О банках и
банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными
организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не
предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные
ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их
выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная
ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за
нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его
расторжения и другие существенные условия договора.
Кредитная карта предназначена для совершения
ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных
средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах
установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение
ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об
операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями от
21 сентября 2006 г., 23 сентября 2008 г.).
Согласно п. 4.1 общих условий кредитная карта
может быть использована клиентом для совершения следующих операций: оплата
товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в
предприятиях, принимающих в оплату кредитные карты; получение наличных денежных
средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата
услуг в банкоматах банка и других банков; иных операций, перечень которых
устанавливается банком и информация о которых размещается в подразделениях
банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в
сети Интернет по адресу: www/tcbank.ru.
Как указано в тарифном плане 1.0, размер
комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% (плюс 390 руб.).
Согласно правилам применения тарифов, комиссия взимается за каждую операцию
получения наличных денежных средств.
В
ходе судебного разбирательства было
установлено, что за
снятие наличных денежных
средств с Карибовой Н.А. удерживалась
комиссия, общая сумма которой
составила 3 094 руб.
На территории Российской Федерации кредитные
организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом
платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для
совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами,
операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п.1.4
вышеуказанного Положения ЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П).
Учитывая положение указанной нормы, кредитная
карта, выпущенная банком на имя Карибовой Н.А.,
является инструментом безналичных расчетов. Производя операции по снятию
наличных денежных средств, Карибова Н.А. воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена в
тарифном плане 1.0, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи
с чем, суд пришел к правильному
выводу о том, что данная услуга
не является навязанной, поскольку Карибова Н.А. имела возможность ею не
воспользоваться.
Плата за услуги SMS-банк определена тарифами
и подлежит оплате за счет клиента (п. 8.4 общих условий). Согласно тарифу 1.0,
плата за услуги SMS-банк составляет
39 руб. В правилах применения тарифов указано, что
указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки. Первый
раз плата взимается при условии обработки хотя бы одной расходной. Далее плата
взимается, если в периоде, за который формируется счет-выписка, услуга
действовала, по крайней мере, один день.
Из
материалов дела следует,
что общий размер платы
за SMS –услуги составил
429 руб.
Согласно п. 8 Общих условий выпуска и
обслуживания кредитных карт, SMS-банк является дополнительной услугой,
позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций
при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг SMS-банк Банк
предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием
Кредитной карты, возможность совершения операций при помощи SMS-сообщений и
другие услуги. Плата за услуги SMS-банк определяется Тарифами.
При заполнении заявления-анкеты Карибова Н.А.
имела возможность не подключать услугу SMS-банк. Поскольку предложенной Банком
услугой, истец выразил желание воспользоваться, Банком правомерно
начислялась плата за
оказание услуг SMS-банка. При
этом следует отметить, что Карибова Н.А. не обращалась в Банк с просьбой об
отключении услуги SMS-Банк, что предусмотрено Общими условиями.
При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции не
усмотрел оснований для признания недействительным в силу ничтожности
условия договора, предусматривающего оказание платной услуги SMS-Банк.
Также при заполнении заявления-анкеты истица
выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
Размер платы за включение в программу
страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (п. 13 тарифного плана 1.0).
В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно
в дату формирования счета-выписки и если услуга на эту дату действует. Ставка
тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счета-выписки.
Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой
банком страховой компании.
Всего
Карибовой Н.А. было уплачено за
программу страховой защиты
1 361 руб. 77 коп.
Поскольку оказание данного вида услуг Банком
не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, суд
сделал правильный вывод
о том, что условия
договора в указанной
части нельзя признать недействительными. Карибова
Н.А. сама предложила Банку заключить с ней кредитный
договор и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся
возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе
страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие
между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не
обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как
участие в Программе страховой защиты.
Не усмотрел
суд и оснований
для признания недействительным условия
договора об оплате
комиссии за обслуживание счета.
Договор о
предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора
банковского счета, в рамках которого на имя клиента открывается счет для
совершения операций по нему и выпускается банковская карта.
Данный договор
является договором банковского счета с возможностью совершения операций при
отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).
Правовое основание
такого договора определено статьей 850
ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с
использованием платежных карт (утверждено Банком России 24.12.2004 г. № 266-П).
Согласно п. 1.5
Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций,
расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных
кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в
соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п.
1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для
расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт,
кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок
документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а
также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут
определяться в договоре с клиентом.
В случае, если
клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в
которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк,
приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет,
выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на
отсутствие на нем денежных средств.
С момента принятия
(акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).
Согласно статье 851
ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает
услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на
счете.
В силу изложенного,
открытие банковского счета не противоречит требованиям законодательства, совершение
операций по нему может носить возмездный характер и нарушений статьи
16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» в действиях банка не имеется.
При подписании заявления – анкеты Карибова Н.А.
выразила согласие на
обработку своих персональных
данных, содержащихся в данном
заявлении.
Процентная ставка
по кредиту, очередность погашения
кредита и размеры
штрафов за неуплату минимального
платежа, установленные в Тарифах банка, между
сторонами были согласованы.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции не усмотрел оснований
для удовлетворения исковых
требований Карибовой Н.А.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые привели
или могли привести
к неправильному разрешению данного
спора, судом не допущено.
Оснований к отмене
решения суда первой инстанции и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Карибовой Н*** А***
и её представителя Сыраевой Э*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
