УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело № 33-614/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 февраля 2013 год
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саранцева В*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
заявления Саранцева В*** А*** о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по
г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов России по Ульяновской области Племянникова В.С., признании
незаконными и подлежащими отмене постановления о наложении ареста на имущество
должника, акта о наложении ареста на имущество, постановления о передаче
арестованного имущества на торги отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Саранцева В.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и
Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Племянникова В.С.,
представителя УФССП России по
Ульяновской области Молейкина В.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саранцев В.А.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по
г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области
Племянникова В.С.
В обоснование
заявления указал, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским
районным судом г.Ульяновска, было возбуждено исполнительное производство в
отношении него. Взыскателем является ОАО «БИНБАНК», предметом исполнения –
обращение взыскания на автомобиль К***. 23 ноября 2012 года Племянников В.С.
вынес постановление о передаче арестованного имущества – указанного автомобиля
на торги. Указанное постановление он считает незаконным. Как следует из указанного постановления, судебный
пристав-исполнитель Племянников В.С. составил акт о наложении ареста и опись
имущества. Однако он, как собственник автомобиля, при составлении указанных
документов не присутствовал, и его не уведомляли об исполнительных действиях и
о принятых мерах исполнения. Неизвещение его о действиях судебного
пристава-исполнителя по наложению ареста
на автомобиль нарушило его права как должника. Определением судьи Ульяновского
областного суда от 28 ноября 2012 года приостановлено исполнение решения
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2012 года по иску ОАО
«БИНБАНК» к Саранцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество до окончания производства в
кассационной инстанции. Считает действия судебного
пристава-исполнителя Племянникова В.С. по составлению акта о наложении ареста и
описи имущества в его отсутствии незаконными.
Просил признать
действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому
району Племянникова В.С.незаконными,
признать недействительными постановление о наложении ареста на автомобиль К***,
государственный регистрационный знак ***, и постановление о передаче
арестованного имущества на торги.
Саранцев В.А.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по
г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области
Племянникова В.С.
В обоснование
заявления указал, что на основании исполнительных документов, выданных
Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство в
отношении него. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Племянниковым
В.С. было вынесено 13 ноября 2012 г. постановление о наложении ареста на
имущество должника – автомобиль К***.
Данное постановление считает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель
МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому
району Племянников В.С. осуществил арест имущества с нарушением
положений статей 24, 59, 60, 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве». 13 ноября 2012 г. судебный пристав-исполнитель не вызвал его на
место совершения исполнительных действий, своевременно не направил копию
постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста
на имущество должника. В указанный день он обнаружил отсутствие своего
автомобиля на стоянке, незамедлительно сообщил об угоне в правоохранительные
органы. Считает действия судебного
пристава-исполнителя Племянникова В.С. по составлению акта о наложении ареста,
описи и изъятия имущества в его отсутствие незаконными.
Просил признать действия
судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Племянникова В.С. незаконными,
признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество
должника и признать недействительным акт о наложении ареста на автомобиль К***.
Определением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 г.
дела по указанным заявлениям Саранцева В.А. были объединены в одно производство
для совместного рассмотрения.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Саранцев В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как
незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлениях. Дополнительно указывает, что суд неверно
истолковал ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном
производстве», указав, что присутствие должника при составлении акта ареста
(описи имущества) не является обязательным. В силу положений указанного
Федерального закона оповещение лиц, участвующих в исполнительном производстве,
об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, является
гарантией соблюдения их прав. Считает, что неосведомленность об исполнительных
действиях лиц, участвующих в исполнительном производстве, является нарушением
их прав.
Он, являясь
должником, надлежащим образом об исполнительных действиях в отношении его
имущества судебным приставом-исполнителем не уведомлялся, участия в составлении
акта ареста (описи) имущества не принимал.
Акт ареста (описи)
имущества, составленный в нарушение действующего законодательства, не может
являться основанием для вынесения постановления
о наложении ареста на имущество, так как не имеет юридической силы.
Судебный
пристав-исполнитель направил ему копию постановления о наложении ареста на
имущество несвоевременно, только 20.11.2012, тем самым нарушил требования п.7
ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном
производстве».
В возражениях на
жалобу судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району Племянников В.С., указывая на
законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в
удовлетворении апелляционной жалобы Саранцева В.А. отказать.
Представители ОАО
«БИНБАНК», МРИФНС России № 7 по Ульяновской области в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Саранцева В.А., возражения судебного
пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровграду и Млекесскому району Племянникова
В.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно частям 1, 2
статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их
действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами,
чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 442
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения
судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения
федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо
от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об
отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441
настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации
арестованного имущества.
Материалами дела
установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Димитровграду и
Мелекесскому району 19 октября 2012 г. на основании исполнительного листа №
025631750, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска, об обращении
взыскания на заложенное имущество – автомобиль К***, государственный
регистрационный знак ***, возбуждено
исполнительное производство № 99858/12/25/73 в отношении должника Саранцева
В.А., которое впоследствии объединено с иными исполнительными производствами в
сводное исполнительное производство № 99836/12/25/73/СД.
В рамках указанного
сводного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем Племянниковым В.С. 13 ноября 2012 г. было
вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Саранцева В.А.,
был арестован автомобиль К***, государственный регистрационный знак ***,
составлен акт о наложении ареста и описи имущества.
Судебным
приставом-исполнителем Племянниковым В.С. вынесено 23 ноября 2012 года
постановление о передаче арестованного
имущества – указанного автомобиля на торги.
Саранцев В.А. просил
признать незаконными указанные действия
судебного пристава-исполнителя, ссылаясь при этом на то, что арест на его
автомобиль был наложен без его предварительного уведомления.
В соответствии с частью 2 статьи 24
Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному
исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных
обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные
действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного
уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 80 указанного
Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника.
Проанализировав указанные положения
Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе
накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления.
Соответственно, доводы жалобы Саранцева В.А.
о неверном толковании судом положений статьи 80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» являются несостоятельными.
Кроме того, на основании надлежащей оценки
исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции
обоснованно установил, что Саранцев В.А. был поставлен судебным
приставом-исполнителем в известность о
совершении исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль К***, но
от участия в них отказался.
При таких обстоятельствах оснований для
признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С.
по вынесению постановления о наложении ареста
на автомобиль К***, государственный регистрационный знак ***,
составлению акта о наложении ареста на имущество и вынесению постановления о
передаче арестованного имущества на торги,
по доводам Саранцева В.А., изложенным в заявлении и его жалобе, не
имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит
решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Саранцева
В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.
Димитровграду и Мелекесскому району Племянникова В.С. законным и обоснованным.
Доводы жалобы Саранцева В.А. о несвоевременном
направлении ему копии постановления о наложении ареста на его имущество не
являются основанием для удовлетворения заявленных Саранцевым В.А. требований о
признании незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя
Племянникова В.С.
Иные доводы жалобы
не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
отмены состоявшегося по делу решения суда.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Саранцева В*** А*** – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
