У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Трубачёва И.Г.                                                            Дело № 33-647/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       26 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.   

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедевой А*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Потапова Г*** А*** удовлетворить.

Восстановить межевую границу между соседствующими земельными участками, а именно: между земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с Е*** ул.К***, принадлежащим Потапову Г*** А*** на праве бессрочного пользования, и земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с Е*** ул.К***,  принадлежащим Лебедевой А*** В*** на праве собственности, определив границы участков:

Земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с Е*** ул.К*** д.***, принадлежащий Потапову Г*** А*** на праве бессрочного пользования, расположен в границах:

-    по фасаду участка (смежная с ул. К***) - 33,66м + 10,24м;

-    по левой меже участка (смежная с д/в *** ул. К***) - 0,55м + 10,01м;

-    по зафасадной меже участка (смежная с д/в №*** по ул.К***) -31,96м;

-    по правой меже участка (смежная с д/в №*** по ул. К***) -10,20м + 2,44м + 7,01м.

Земельный участок, находящийся по адресу: Ульяновский район, с Е*** ул.К***,  принадлежащий Лебедевой А*** В*** на праве собственности, расположен в границах:

-   по   фасаду   участка   (смежная   с   земельным   участком   №***   ул.
К***) - 31,96м;

-  по левой меже участка (смежная с д/в *** ул. К***) - 15,03м + 10,17м + 63,76м + 0,60м + 38,05м;

-  по зафасадной меже участка (смежная с землями общего пользования) - 25,70м + 4,16м;

-      по  правой  меже  участка  (смежная  с  огородом  д/в №***   по  ул. К***) - 37,98м + 29,29м + 48,25м.

-      по правой меже участка (смежная с д/в №21  по ул.К***) -11,86м.

Взыскать с Потапова Г*** А*** и Лебедевой А*** В*** в пользу ОГУП БТИ судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по 12 325 руб.50 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения представителя Лебедевой А.В. – Хижова О.А., поддержавшего доводы жалобы, Потапова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Потапов Г.А. обратился в суд с иском к Лебедевой А.В. об установлении границ земельных участков, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве собственности от 1992 года он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с.Е*** ул. К***. Этим участком он пользуется на протяжении многих лет. Границы его и соседнего земельных участков установились фактически сложившимся землепользованием и на протяжении всех лет разделены забором. Ответчик Лебедева А.В. осуществила межевание своего земельного участка (кадастровый номер ***), находящегося по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. Е*** ул. К***, не согласовав с ним границы участков. В результате земельный участок Лебедевой А.В. был поставлен на кадастровый учет неправильно. Он произвёл замер, межевание своего земельного участка, но УФРС кадастра и картографии (Росреестр) ФГБУ «Кадастровая палата» отказало в учете изменений объекта недвижимости, поскольку произошло наложение земельных участков.

Просил установить границы вышеуказанных земельных участков и взыскать  с ответчика судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей и на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновского района Ульяновской области, МУ Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области МУ Администрация МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Ульяновского района Ульяновской области, Винайкин Ю.А., Яковлева Т.Н.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По её мнению суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии со свидетельством о праве бессрочного пользования земельным участком Потапову Г.А. был выделен земельный участок площадью 4 000 кв.м., он же претендует на земельный участок площадью 683 кв.м. Суд не идентифицировал реально выделенный и подтверждённый документами земельный участок и фактически самозахваченную землю. Документ, наделяющий истца правами на земельный участок, не соответствует тому участку, на который он претендует, следовательно, истец не имеет права на оспаривание границ земельного участка. Лишив её (ответчика) части земельного участка площадью 3 000 кв.м., принадлежащего ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2011, суд фактически сформировал новый земельный участок, который препятствует ей в доступе к дороге и инженерным коммуникациям и порождает новые судебные споры. 

В возражениях на апелляционную жалобу Потапов Г.А. считает решение суда законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Лебедева А.В. третьи лица Винайкин Ю.А., Яковлева Т.Н. представители третьих лиц МУ Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновского района Ульяновской области, МУ Администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, МУ Администрация МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Ульяновского района Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Как следует из материалов дела, Потапову Г.А. согласно свидетельству о праве бессрочного пользования на землю № *** от 20 января 1993 на основании решения президиума Е*** сельского совета народных депутатов № *** от *** года был предоставлен в бессрочное пользование для личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0, 40 га, расположенный по адресу: с. Е***.

В связи с приведением в соответствие земельно-правовых документов на основании постановления МУ Администрация МО «Большеключищенское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области № *** от ***, определено место расположение земельного участка, принадлежащего Потапову Г.А. по адресу: с.Е***, ул. К*** Ульяновского района Ульяновской области.

В соответствии с заявлением Потапова Г.А. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости                  № *** от 02.08.2011 земельный участок внесен в перечень ранее учтенных объектов недвижимости, участку присвоен кадастровый номер ***.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок, граница земельного участка Потапова Г.А. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отделом кадастрового учета по подготовленному межевому плану по уточнению границ и площади земельного участка Потапову Г.А.  в учете изменений объекта недвижимости было отказано, поскольку граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу другого земельного участка, то есть земельный участок Потапова Г.А. пересекает границу земельного участка, принадлежащего ответчице Лебедевой А.В. по адресу: с. Е***, ул. К***.

Лебедевой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с. Е***. Ул. К***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2011г.

Право собственности Лебедевой А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2011 и дополнительного соглашения к нему от 25.04.2011г.

Ранее земельный участок принадлежал В*** которому выдавалось свидетельство о праве бессрочного пользования на землю № *** от *** на основании решения президиума Е*** сельского совета народных депутатов    № *** от ***. о предоставлении земельного участка площадью 0,30 га, расположенного в с. Е***. Постановлением МУ Администрация МО «Большеключищенское сельское поселение» № *** от *** определено место расположения земельного участка по адресу: с. Е***, ул. К***, затем 31.08.2009г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области. 

 

В связи с наличием спора судом восстановлена межевая граница между указанными земельными участками.

 

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

 

Так, в силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, было установлено, что на земельном участке в 1992 году истцом Потаповым Г.А. был возведен забор, разделяющий земельные участки сторон и в последующем он не передвигался, истец пользуется земельным участком более 15 лет.

С учетом заключения строительно-технической экспертизы, проведенной  в отношении спорных земельных участков, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении межевой границы между соседствующими земельными участками следующим образом: земельный участок, расположенный по адресу ул. К*** принадлежащий истцу Потапову Г.А. в границах по фасаду участка (смежная с ул. К***) - 33,66м + 10,24м;

-    по левой меже участка (смежная с д/в *** ул. К***) - 0,55м + 10,01м;

-    по зафасадной меже участка (смежная с д/в №*** по ул.К***) -31,96м;

-    по правой меже участка (смежная с д/в №*** по ул. К***) -10,20м + 2,44м + 7,01м.

Земельный участок, принадлежащий Лебедевой А.В. расположен в границах:

-   по   фасаду   участка   (смежная   с   земельным   участком   №***   ул.
К***) - 31,96м;

-  по левой меже участка (смежная с д/в *** ул. К***) - 15,03м + 10,17м + 63,76м + 0,60м + 38,05м;

-  по зафасадной меже участка (смежная с землями общего пользования) - 25,70м + 4,16м;

-      по  правой  меже  участка  (смежная  с  огородом  д/в №***   по  ул. К***) - 37,98м + 29,29м + 48,25м.

-      по правой меже участка (смежная с д/в №***  по ул.К***) -11,86м.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

 

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Лебедевой А.В. о том, что суд фактически лишил ее права собственности на часть земельного участка, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что она как новый собственник, либо бывший собственник Васин Е.А. когда-либо владели спорной частью земельного участка не представлено, на данном земельном участке находится водяная скважина, принадлежащая Потапову Г.А., который пользуется земельным участком более 15 лет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение границ земельных участков в фактических границах восстановит право Потапова Г.А. на принадлежащий ему земельный участок и не нарушит прав ответчицы в связи с наличием у нее излишков земли в фактических границах – 3 858 кв.м. вместо 3 000 кв.м по правоустанавливающим документам.

Следовательно,  восстановление межевой границы по фактической границе прав ответчицы никоим образом не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что оснований для установления иной межевой границы у суда не имелось, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании Лебедевой А.В., с момента его приобретения имел ту же фактическую границу со смежным земельным участком по ул. К***,  что установлена судом.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи