УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                           Дело № 33-648/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     26 февраля 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Фёдоровой Л.Г.

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя  отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Радаевой Ю*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Радаевой Ю*** А*** удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Радаевой Ю*** А*** по непринятию мер по возобновлению исполнительного производства № 13177/12/33/73 в отношении Садаевой Т*** Г***.

В остальной части заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой         О.Е., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Радаевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Шановой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588   обратилось в суд с заявлением на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Радаевой Ю*** А***.

В обоснование заявления указал, что  14 ноября 2012 г. судебным приставом–исполнителем Радаевой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Садаевой Т.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №7002 денежных средств в сумме *** руб.

Ею 10 декабря 2012 г. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 10 декабря 2012 г. до выписки должника Садаевой Т.Г. из ГУЗ «Сенгилеевская ЦРБ». Банк получил указанное постановление 14 декабря 2012 г.

Данное постановление является необоснованным,  нарушающим права банка, как взыскателя. У судебного пристава-исполнителя  не было надлежащих документов, подтверждающих то, что должник Садаева Т.Г. находится на лечении в стационаре. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Садаева Т.Г не находилась на лечении в больнице, так как в спорный период она принимала участие в судебных заседаниях.    

Просило признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Радаевой Ю.А.  незаконными и отменить её постановление от 10 декабря 2012 г. о приостановлении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя  указала на незаконность  бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Радаевой Ю.А. по непринятию мер по возобновлению исполнительного производства № 13177/12/33/73 в отношении Садаевой Т.Г.

 

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе судебный пристав–исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району Радаева Ю.А. просит решение суда в части удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588   отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что по смыслу ч. 1 статьи 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  и в соответствие со сложившейся практикой  в постановлении о приостановлении исполнительного производства указывается конкретное событие, до которого приостанавливается исполнительное производство, и вынесение отдельного процессуального решения для возобновления исполнительного производства не требуется.

В силу ч.7 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Заявления от взыскателя о возобновлении исполнительного производства не поступало.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» нет прямой ссылки на то, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, выносится постановление о возобновлении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в отношении Садаевой Т.Г. после ее выписки с ГУЗ «Сенгилеевская ЦРБ» ею  принимались все меры, предусмотренные законодательством, для исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя.    

Садаева  Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена. При таких обстоятельствах дела судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебного пристава–исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Радаевой Ю.А.,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела установлено, что на основании определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2012 г. были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 20 июля 2012 г. о взыскании в солидарном порядке с ООО «С***», П***., С***., Садаевой Т.Г., ООО «К***» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 7002 денежных средств в размере 25 554 783, 58 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району Радаевой Ю.А. в отношении должников по указанному решению - Садаевой Т.Г., ООО «С***», П***.» были возбуждены исполнительные производства и объединены в одно сводное исполнительное производство.

В связи с нахождением Садаевой Т.Г. на стационарном лечении в ГУЗ «Сенгилеевская ЦРБ» судебным приставом-исполнителем Радаевой Ю.А. 10.12.2012  было вынесено по исполнительному производству в отношении данного должника постановление о  приостановлении исполнительного производства до её выписки из лечебного учреждения.

Садаева Т.Г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Сенгилеевская ЦРБ» в период с 29.11.2012 по 13.12.2012.

Частью 7 статьи 45 указанного Федерального закона предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Анализ приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что  возобновление приостановленного исполнительного производства осуществляется путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего решения в форме постановления.

Соответственно, доводы жалобы судебного пристава-исполнителя Радаевой Ю.А.  о том, что указанным Федеральным законом не предусмотрена необходимость вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, судебная коллегия считает несостоятельными.

По поступлению сведений о выписке Садаевой Т.Г. судебный пристав-исполнитель Радаева Ю.А.  исполнительное производство в отношении должника Садаевой Т.Г. не возобновила, поскольку не вынесла постановление о возобновлении  исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области Радаевой Ю.А. по непринятию мер по возобновлению исполнительного производства № 13177/12/33/73 в отношении Садаевой Т.Г.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу изложенного  решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает   

Руководствуясь  статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя  отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Радаевой Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи