У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Высоцкая А.В.                                                                        Дело № 33-584/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             26 февраля 2013 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Костенко А.П.,

при секретаре  Павлове Н.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бородина В*** А*** – Чигрина В*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Бородину В*** А*** к Никитиной А*** А*** о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя   истца Чигрина В.В., поддержавшего  доводы апелляционной  жалобы, представителя  ответчика Ерофеевой Ю.Е., полагавшей  решение  суда  законным и  обоснованным, судебная  коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бородин В.А. обратился в суд с иском к Никитиной А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2012 ответчица взяла у него в долг денежную сумму в размере 200 000 руб., которую обязалась вернуть в марте 2012 года. При наступлении срока возврата Никитина А.А. отказалась вернуть ему долг, ссылаясь на то, что при передаче денег они не составили расписку. Впоследствии  Никитина А.А. стала уклоняться от встреч, перестала отвечать на телефонные звонки. В связи с отказом ответчицы возвратить сумму долга он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по факту проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что отношения между ним и ответчицей носят гражданско-правовой характер.

Просил взыскать  с Никитиной А.А.  в  свою  пользу  сумму основного долга в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные  требования  по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бородина В.А. – Чигрин В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его  отменить  и  удовлетворить  заявленные  истцом требования. По мнению автора жалобы, факт передачи ответчице денежных средств является доказанным. При  этом  ссылается   на  отказной  материал  по   заявлению  Бородина В.А., в  котором  имеются   письменные   процессуальные доказательства – объяснения   свидетеля С***  С.Н.; пояснения  данного  свидетеля  в  ходе  судебного  разбирательства; представленную  в  суд  аудиозапись, из содержания которой следует, что Никитина А.А. получила от истца 200 000 руб. Также ссылается на заявление ответчицы, написанное ею на имя депутата УГД Б***,  от 06.04.2012 о требовании Бородина  В.А. вернуть сумму, являющуюся предметом настоящего спора.        

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с п.1 ст. 897 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808  ГК РФ ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями норм действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  Бородиным  В.А.  не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств  Никитиной  А.А.

Как следует, из объяснений Бородина В.А.  27.02.2012  Никитина  А.А.  взяла у него  в долг денежные средства в размере  200 000 рублей, на срок до марта 2012 года. Однако в настоящее время долг не возвращен.

В соответствии с  п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу  ст.  162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение вышеуказанных положений закона сторонами не соблюдена простая письменная форма договора займа.

В соответствии со  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно  ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заявленных требований истец  сослался   на  материалы  проверок по фактам  заявлений  Бородина В.А.  и Никитиной А.А. в  правоохранительные  органы, аудиозапись, а  также  на  показания  свидетеля   С*** С.Н.

Оценив  представленный   истцом   отказной   материал   №*** (КУСП №*** от 17.05.2012)  по  факту  обращения   Бородина В.А. в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Никитиной А.А. по ст. 159 УК РФ,   а  также отказной  материал  № *** (КУСП №№ ***, ***, *** от 24.04.2012) по факту обращения в полицию Никитиной А.А. с заявлением о привлечении к ответственности Бородина В.А,  суд  первой  инстанции правильно указал, что  данные  материалы  не  содержат  доказательств, объективно  подтверждающих  факт  заключения  между  сторонами  договора  займа.

В  силу  ст. 60  ГПК  РФ   показания  свидетеля   С***  С.Н.  не   могут  рассматриваться  в  качестве доказательств, подтверждающих  заключение   между  сторонами   договора  займа   и  наличия у  ответчицы  обязательства перед  истцом   по  возврату  денежных  сумм.

Представленной  истцом  аудиозаписи  судом дана  надлежащая  оценка, с  которой  судебная  коллегия  соглашается.

Письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бородина В*** А*** – Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи