УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Г.М.                                                                                 Дело № 33-655/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      26 февраля 2013  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Логинова Д.А.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Т*** В*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2012  года, по которому постановлено:

Исковые требования Потаповой В*** Н***  удовлетворить.

Выселить без предоставления   другого жилого помещения  Лаврентьеву Т*** В***  из жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Г***, ул.Д***.

Взыскать с Лаврентьевой Т*** В***  в пользу Потаповой В*** Н***  расходы по оплате госпошлины в сумме  200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Лаврентьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Потаповой В.Н. – Федоровой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Фомичёва Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Потапова В.Н. обратилась в суд с иском  к Лаврентьевой Т.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Г***, ул.Д***.

В обоснование иска указала на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Тереньгульского района 20.08.2012, она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по данному адресу. В указанном доме проживала ее мать, а после смерти матери с ее разрешения  - ее племянница Клюева О*** Н***. В марте 2012 года Клюева О.Н. сменила место жительства, но без её согласия и разрешения поселила в доме Лаврентьеву Т.В. Она (истица) неоднократно обращалась к Лаврентьевой *** с требованием освободить жилой дом. Однако ответчица до настоящего времени проживает в жилом доме.  Лаврентьева *** родственницей ей не является, в спорном доме не зарегистрирована. Поскольку ответчица на ее законные требования о выселении не реагирует, не освобождает жилое помещение, она обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Клюева О.Н.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьева Т.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.   

В обоснование жалобы указывает, что разрешение на проживание в доме ей давала Клюева О.Н., которую она считала  фактической собственницей  дома. Со слов Клюевой О.Н. ей стало известно, что Потапова В.Н. вступила в наследство после смерти ***. тайно, не сказав об этом Клюевой О.Н., которая также является наследницей и фактически приняла наследство.

Свидетели Д***. и Т***. пояснили, что К***. при жизни говорила Потаповой В.Н. в присутствии родственников о том, что спорный дом она оставляет Клюевой О.Н. 

Клюева О.Н. при жизни К***. пристроила к спорному дому пристрои – жилые комнаты, в которых она и проживает.

Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя Клюевой О.Н. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела об установлении факта принятия Клюевой О.Н. наследства после смерти  К***. 

Апелляционное представление прокурором Тереньгульского района Ульяновской области отозвано до вынесения судом апелляционного определения.

Потапова В.Н., Клюева О.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лаврентьевой Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Потапова В.Н. в порядке наследования после смерти матери К***., умершей 13 марта 2010 г., стала собственником жилого дома с принадлежностями и земельного участка, площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Г***, ул. Д***. Право собственности Потаповой В.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время в указанном доме фактически проживает, но не зарегистрирована Лаврентьева Т.В. Она была  вселена в данный дом племянницей Потаповой В.Н. и внучкой умершей К***. – Клюевой О.Н., проживавшей в данном доме до апреля 2012 года.

Потапова В.Н., как собственник домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Г***, ул. Д***, просила суд выселить Лаврентьеву Т.В. из данного жилого дома.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лаврентьева Т.В. занимает спорный жилой дом незаконно, в отсутствие на это у неё каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах судом правомерно в соответствии  с приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворен иск собственника домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Г***, ул. Д*** – Потаповой В.Н.  о выселении Лаврентьевой  Т.В. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы жалобы Лаврентьевой Т.В. о том, что она занимает  спорный жилой дом на законных основаниях, поскольку была вселена в него Клюевой О.Н., фактически принявшей наследство после смерти бабушки, судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательство, бесспорно, установлено, что на момент вынесения решения суда собственником домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Г***, ул. Д*** является Потапова В.Н.  Её право собственности Клюевой О.Н. не было оспорено.

При таких обстоятельствах, оснований говорить о законности проживания Лаврентьевой Т.В. в доме № *** по ул. Д*** в с. Г*** Тереньгульского района в отсутствие на это согласия собственника недвижимого имущества не имеется.

То обстоятельство, что Сенгилеевским районным судом Ульяновской области 10 января 2013 г. было вынесено решение об удовлетворении заявления Клюевой О.Н. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти К***., не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

С учетом данной нормы признать законным вселение Лаврентьевой Т.В. в спорный дом и её проживание в нем только с разрешения Клюевой О.Н., но без согласования вопроса с Потаповой В.Н., нельзя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда  первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы  не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь  статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьевой Т*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи