УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                              Дело № 33-659/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 26 февраля 2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Калмыковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сармандеева Д*** В*** – Залюкова И*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сармандеева Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 422 325 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сармандеева Д*** В***  в пользу общества с ограниченной ответственностью «У***» расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 19 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Сармандеева Д.М. – Залюкова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сармандеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО  «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Volvo S60, который застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО (ущерб + хищение) на сумму 650 000 руб.

В период с 22 часов 26.07.2012 до 09 часов 30 минут 27.07.2012 около парка П*** в г. Ульяновске принадлежащему ему автомобилю Volvo S60 неустановленным лицом были причинены механические повреждения.

По данному факту он обратился в правоохранительные органы и к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страховой компанией не была произвела.

Согласно досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S60 с учетом доаварийных повреждений составляет 417 325 руб. За проведение оценки им уплачено 5000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 422 325 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., государственную пошлину - 7 423 руб. 25 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что все повреждения транспортного средства являются доаварийными и не могли быть получены одномоментно при обстоятельствах 26- 27.07.2012, поскольку имеют различную локализацию, объем,  характер и механизм образования.

Выводы судебного эксперта считает необоснованными и противоречащими материалам дела, так как обстоятельства и характер повреждений автомобиля истца свидетельствуют о причинении повреждений вследствие противоправных действий третьих лиц.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.934 и п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что Сармандеев Д.В., являясь собственником автомобиля Volvo S60, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от 10.12.2011 по рискам «ущерб» и «хищение», 27.07.2012 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением транспортному средству 26-27.07.2012 механических повреждений неустановленными лицами.

Страховая выплата ответчиком не была произведена в связи с  оспариванием факта причинения автомобилю истца механических повреждений при обстоятельствах 26-27.07.2012.

Из материала УМВД России по городу Ульяновску № *** *** усматривается, что 27.07.2012 Сармандеев Д.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о фиксации факта причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю Volvo S60, государственный регистрационный знак ***. Просил не возбуждать уголовное дело, сославшись на незначительность причиненного ущерба и намерение обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно объяснениям Сармандеева Д.В., имеющимся в материале УМВД России по городу Ульяновску, истец 26.07.2012 около 22 часов приехал на автомобиле Volvo S60 в парк П***, гулял до часа ночи, а поскольку выпил пива, оставил автомобиль на стоянке около парка П*** и уехал домой на такси. 27.07.2013 в 9 часов 30 минут он приехал за автомобилем и обнаружил на машине механические повреждения в виде прорубов на крышке багажника, заднем левом крыле, заднем бампере, переднем бампере, капоте, а также повреждения металла под уплотнителями всех дверей, царапины на боковых стеклах и передних фарах, отогнутые уплотнительные резинки боковых дверей.

По представленной истцом оценке ООО «Э***» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом доаварийных дефектов составляет 417 325 руб.

В связи с оспариванием ответчиком возможности образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах 26-27.07.2012 по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии на автомобиле Volvo S60 на 26-27.07.2012 доаварийных повреждений; возможности получения автомобилем повреждений одномоментно при обстоятельствах 26-27.07.2012, а также определении характера имеющихся на автомобиле повреждений; определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных транспортным средством при обстоятельствах 26-27.07.2012.

Согласно выводам судебного эксперта все повреждения автомобиля Volvo S60 с учетом их формы, расположения, характера и направления развития не могли образоваться при заявленных обстоятельствах 26-27.07.2012 и являются доаварийными. Повреждения имеют различную локализацию, объем, характер и механизм образования. Их расположение форма, размеры, характер и направление развития свидетельствуют об их образовании при контакте с различными следообразующими предметами. Внешние повреждения по своему характеру не связаны единым механизмом  их образования и с технической точки зрения не могли быть получены одномоментно  при обстоятельствах происшествия 26-27.07.2012. 

Надлежаще оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сармандеева Д.В., поскольку достоверных доказательств получения автомобилем Volvo S60 повреждений при заявленных истцом обстоятельствах не представлено.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом во внимание при вынесении по делу решения, поскольку данное исследование является полным, мотивированным и не вызывает сомнения в его достоверности. Экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в результате рассмотрения  гражданского дела.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности стороной истца наступления страхового случая вследствие обстоятельств 26-27.07.2012 и, соответственно, отсутствии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие представителя истца в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлено на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в назначении по делу  повторной судебной экспертизы также не влечет отмену постановленного по делу решения.

Отказ в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы основан на правильной оценке судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств, заключения судебной экспертизы, пояснений судебного эксперта, полученных в судебном заседании 28.11.2012, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в том числе заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную  жалобу представителя Сармандеева Д*** В*** – Залюкова И*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи