УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело
№ 33-663/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Костенко А.П.,
при секретаре Калмыковой В.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью Страховая компания «АСКО» на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 30 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тамаровой Л*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Тамаровой Л*** А***:
- с Общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКО» страховое возмещение в
размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 3 200
руб. 66 коп.;
с Общества с
ограниченной ответственностью «Вымпел» в возмещение ущерба 59 757 руб. 26 коп.,
госпошлину в размере 1 594 руб. 34 коп.
В удовлетворении
исковых требований к Открытому акционерному обществу «Базарносызганское
автотранспортное предприятие» отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ООО Страховая компания
«АСКО» Оленина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тамарова
Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
Страховая компания «АСКО», ОАО «Базарносызганское автотранспортное
предприятие», ООО «Вымпел» о взыскании материального ущерба.
В
обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль TOYOTA RAV4, г/н ***,
2007 года выпуска. 24.09.2012г. на 4 км+924м автодороги *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, под
её управлением, и автомобиля Ивеко 211-GS-1511, г/н ***,
под управлением водителя Н*** С.Г. Виновником в
данном ДТП является
водитель Н*** С.Г., который
в нарушении п.10.1
Правил дорожного движения
не выдержал безопасную дистанции до впереди идущего
транспортного средства, под управлением Тамаровой Л.А., и совершил с ним столкновение. В результате
ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Гражданская ответственность
виновника ДТП застрахована в ООО СК «АСКО».
Ввиду наступления
страхового случая она
26.09.2012г. обратилась в ООО Страховая компания «АСКО» за
выплатой страхового возмещения, однако до настоящего
времени страховщик не
выполнил свои обязательства. Согласно отчету независимого
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 174 757 руб. 26 коп.; расходы по оценке составили 5 000 руб.
Просила
взыскать с ООО «СК «АСКО» страховое
возмещение в размере
120 000 руб.,
оставшуюся сумму ущерба
в размере 59 757 руб. 26 коп. просила
взыскать с владельца автомобиля – ОАО Базарносызганское автотранспортное предприятие»
или ООО «Вымпел». Кроме
того, просила взыскать солидарно с ответчиков расходы по
госпошлине в сумме 4 796 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО СК
«АСКО» просит решение суда в
части взыскания штрафа
отменить. Ссылаясь на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
Закон РФ «О защите прав потребителей», считает, что законодательство о защите
прав потребителей в части
взыскания штрафа не
распространяется на правоотношения по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, суд не
учел, что на момент
обращения истицы с
заявлением о выплате
страхового возмещения вина участников
в совершении ДТП
от 24.09.2012 г. установлена
не была. Утверждения суда о
том, что запрос в органы ГИБДД по факту ДТП
страховой компанией был
сделан после поступления иска в
суд, и что страховая компания не
направляла истице мотивированный отказ,
являются необоснованным.
Кроме того указывает, что
страховая компания не
имела намерения отказать Тамаровой Л.А. в выплате страхового
возмещения, что исключает нарушение ими п. 70 Правил ОСАГО.
В отзыве на
апелляционную жалобу представитель Тамаровой Л.А. – Черников Р.А. считает
решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
ООО СК «АСКО» обжалует
решение суда только
в части взыскания
штрафа.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного
имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 24
сентября 2012 года около 07 часов 10 минут на 4 км + 924м автодороги ***
Ульяновской области произошло
столкновение автомобиля TOYOTA
RAV4, г/н ***, под
управлением Тамаровой Л.А., и
автомобиля Ивеко 211-GS-15H, г/н ***, под
управлением водителя Н*** С.Г.
Собственником автомобиля TOYOTA
RAV4, г/н К ***,
является Тамарова Л.А., собственником автомобиля Ивеко 211-GS-15H, г/н *** - М*** Е.В.
Из материалов
дела следует, что по договору о взаимовыгодном сотрудничестве от
01.02.2012г. М*** Е.В. передал указанный
автомобиль (автобус) в пользование
ООО «Вымпел», работником которого
является Н*** С.Г.
ДТП произошло
по вине Н*** С.Г., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного
движения, гражданская ответственность которого на момент
ДТП застрахована в ООО
«Страховая компания «АСКО».
В результате
ДТП автомобиль истицы
получил механические повреждения.
Истица Тамарова
Л.А. обратилась 26.09.2012г. в ООО «СК «АСКО» за страховым возмещением,
последний документ (заключение независимого эксперта) ею был сдан 15.10.2012г.
Однако до
настоящего времени каких-либо выплат страховая компания не произвела,
мотивированного отказа также не предоставила.
Истица по своей
инициативе провела оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в Центре оценки и экспертизы ООО «Сити Эксперт».
Размер стоимости
восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA
RAV4, г/н ***, с
учетом износа, был определен в сумме 174
757руб. 26 коп., без учета износа – 272 011 руб. 50 коп.
За проведение
данной экспертизы истицей было оплачено 5000 руб., что подтверждается
квитанцией № *** от 10.10.2012г.
Размер ущерба,
определенный независимым экспертом, сторонами по делу не оспаривался.
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана
оценка в совокупности, в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в
размере 120 000 руб., а
также штрафа за
несоблюдение в добровольном
порядке требований потребителя
в размере 50% от присужденной
судом суммы.
Выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального
права.
Довод апелляционной
жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не
распространяются положения Закона РФ
"О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа
является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на
неправильном толковании норм материального права.
Согласно
разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности
о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) , об ответственности
за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о
компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт
2 статьи 17) , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (
пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской
Федерации.
По договору
имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также
ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и
в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
Таким образом,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом,
указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на
отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона
РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении
договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств не содержит.
То обстоятельство,
что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем
транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами -
потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере
регулирования Закона о защите прав потребителей.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением
его прав, установленных Законом о защите
прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).
Разъяснения о
необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с
изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований
потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13
постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012г. "О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом
изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст.13
Закона РФ "О защите прав
потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение
им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в
суд в связи с нарушением его прав.
Судом установлено,
что истица обратилась в страховую
компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 26.09.2012г., представила
отчет независимого эксперта от 15.10.2012г.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня
их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую
выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Однако в течение
установленного срока ООО «СК «АСКО» выплату не произвело, ответа истице не
направило, тем самым допустило нарушение прав истицы как потребителя.
Доводы
представителя ответчика ООО «СК «АСКО» в той части, что страховая выплата не
могла быть произведена, так как не была установлена вина водителей в
данном ДТП, судом обоснованно
не были приняты во
внимание, поскольку в справке
ГИБДД, которая была представлена
страховщику, указано, что виновным
в ДТП является
водитель Н*** С.Г., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях
водителя Тамаровой Л.А. вины в нарушении Правил дорожного движения не
усматривается.
Поскольку
ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном
порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от
суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.
13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом,
апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или
процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому
оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
