УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                 Дело № 33-665/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  26 февраля 2013  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Калмыковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жариковых Н*** П***, Т*** А*** на решение Ленинского районного суда Ульяновска от 22 ноября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Жарикова Н*** П*** в пользу Фроловой Н*** Г*** неосновательное обогащение в сумме 39 196 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 4 763 руб. 23 коп., всего 43 959 руб. 35 коп.

Взыскать с Жариковой Т*** А*** в пользу Фроловой Н*** Г*** неосновательное обогащение в сумме 39 196 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 4 763 руб. 23 коп., всего 43 959 руб. 35 коп.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Фроловой Н.Г. – Морозова В.М., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролова Н.Г. обратилась в суд с иском к Жариковой Т.А. и Жарикову Н.П. о взыскании денежных средств при возврате имущества из незаконного владения.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г Ульяновск, ул. К***, ***. Данное жилое помещение приобретено ею у Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору купли-продажи от 13.04.2012 на кредитные денежные средства.

На момент приобретения квартиры в жилом помещении были зарегистрированы и проживали ответчики.

Требование об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также предложение о заключении договора найма квартиры ответчиками оставлено без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2012 года, вступившим в законную силу 21.08.2012, удовлетворены её исковые требования о выселении Жарикова Н.П. и Жариковой Т.А. из квартиры по ул. К***, ***

На дату обращения в суд с настоящим иском решение о выселении Жариковыми не исполнено.

Вследствие неправомерных действий ответчиков за период с 17.04.2012 по 24.09.2012 ей причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи жилого помещения внаем в сумме 80 500 руб., а также задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 9247 руб. 17 коп.

Просила взыскать с ответчиков указанные убытки на основании ст.ст. 15, 303, 1107 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере  10 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., по оплате экспертизы - 3 000 руб., государственную пошлину.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жариков Н.П. и Жарикова Т.А. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, полагая необоснованным применение к правоотношениям сторон положений ст. 1102, п.2 ст. 1103 ГК РФ.

Ссылаются на то, что утратили право собственности на квартиру в связи с махинациями руководства ООО «З***». До последнего дня проживания в квартире они надеялись, что сохранят право пользования квартирой, поскольку Правительство Ульяновской области принимало меры для приостановления банками действий по реализации заложенных квартир и выселению обманутых вкладчиков.

Квартира приобретена истицей значительно ниже её рыночной стоимости. Фроловой Н.Г. было известно, что они проживают в квартире и им некуда в ближайшее время переселиться. Они являются получателями пенсий по старости и инвалидности и не имеют возможности оплачивать жилье по арендной плате, заявленной истицей.

Обращают внимание на то, что Фролова Н.Г. приобретала квартиру не для сдачи внаем, а для личного пользования с целью улучшения жилищных условий. Каких-либо реальных убытков в связи с непроживанием в приобретенной квартире истица не понесла.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролова Н.Г. просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Не соглашается с доводами Жариковых, приведенными в апелляционной жалобе. Указывает, что ответчики утратили право пользования квартирой по ул. К***, *** и должны были освободить жилое помещение по указанному адресу  еще до приобретения ею квартиры у Банка ВТБ 24 (ЗАО). Ссылается на нарушение ответчиками её прав по пользованию, владению и распоряжению квартирой, предусмотренных ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В суд апелляционной инстанции истица и ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя истицы определила рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ч.3 ст. 167, ст. 327  ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает доводы ответчиков заслуживающими внимание, а принятое по делу решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.303 ГК РФ, на основании которой Фроловой Н.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы связывают соответствующие права потерпевшего с наличием у лица, во владении которого находилось истребованное имущество, доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Доказательств получения ответчиками доходов от использования квартиры по ул. К***, ***, в том числе получения дохода в виде арендной платы, истицей в суд не представлено.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела усматривается, что истица Фролова Н.Г. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***.

Право собственности истицы на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 13.04.2012, заключенного с Банком ВТБ 24 (ЗАО), и зарегистрировано в Управлении Росреестра 17.04.2012.

На момент приобретения истицей квартиры по ул. К***, *** в жилом помещении были зарегистрированы и проживали ответчики Жарикова  Т.А. и Жариков Н.П., являвшиеся собственниками данной квартиры до ноября 2007 года.

Фролова Н.Г. направляла ответчикам предложение заключить договор найма названного жилого помещения с условием ежемесячной платы за проживание 15 000 руб., которое было оставлено ответчиками без внимания. Предложенный истицей договор найма с ответчиками не был заключен.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2012 года, вступившим в законную силу 21 августа 2012 года, удовлетворены исковые требования Фроловой Н.Г. к Жариковой Т.А. и Жарикову Н.П. о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры по ул. К***, ***.

29.08.2012 ответчики по решению суда сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

03.10.2012 решение суда фактически исполнено. Согласно акту выселения от 03.10.2012  взыскателю Фроловой Н.Г. переданы ключи от входной двери, должники по месту совершения исполнительных действий не присутствовали. 

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязательств перед истицей по уплате арендной платы за пользование жилым помещением в размере 14800 руб. ежемесячно за период с 25.04.2012 (даты предложения истицей заключить договор найма) по 03.10.2012 (дату исполнения судебного решения о выселении ответчиков из квартиры) судебная коллегия считает необоснованным, а требования истицы о взыскании с ответчиков убытков в сумме 80 500 руб. за пользование квартирой с 17.04.2012 по дату выселения не подлежащими удовлетворению.

Представленный Фроловой Н.Г. договор найма жилого помещения от 25.04.2012 о предоставлении ответчикам в пользование за 15 000 руб. в месяц квартиры по ул. К***, *** на срок по 25.07.2012 Жариковыми не подписан, в силу чего полагать, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения на предложенных истицей условиях, оснований не имеется.

Представленная в материалах дела оценка рыночной стоимости арендной платы в отношении принадлежащей истице квартиры в размере 14 800 руб. в месяц и расчет суммы возможного дохода истицы от сдачи квартиры в аренду за период с 17.04.2012 по 02.10.2012 не может служить доказательством того, что истица имела реальную возможность получить прибыль от сдачи квартиры в аренду в заявленной сумме 80 500 руб. Также отсутствуют доказательства сбережения ответчиками денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Фроловой Н.Г. о взыскании с Жариковой Т.А. и Жарикова Н.П. упущенной выгоды от сдачи квартиры в наем в сумме 80 500 руб. не имеется.

Требования истицы о взыскании с ответчиков убытков в виде задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 9247 руб. 17 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов заявительницей не представлено.

Основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда также отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) предусмотрена вследствие нарушения его неимущественных прав, а также принадлежащих от рождения или в силу закона нематериальных благ.

Между сторонами имеет место имущественный спор, в силу чего приведенные нормы права к правоотношениям сторон неприменимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Фроловой Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков в её пользу судебных расходов за производство судебной экспертизы, государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Фроловой Н.Г. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда Ульяновска от 22 ноября 2012 года  отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Н*** Г*** к Жарикову Н*** П*** и Жариковой Т*** А*** о взыскании денежных средств при возврате имущества из незаконного владения, задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказать.

 

Председательствующий     

 

Судьи