УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-667/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Калмыковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Индикова М*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
22 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Ленинского района» удовлетворить.
Взыскать с Индикова М*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества
«Домоуправляющая компания Ленинского района» сумму задолженности по
оплате жилищно-коммунальных услуг в размере
97 839 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Индикова
М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района» обратилось в суд с иском к Индикову М.Ю. о взыскании задолженности по
оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик, являясь
собственником квартиры, расположенной
по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д.***, кв.***, не производит оплату за жилье и
коммунальные услуги с октября 2009 года, в связи с чем по состоянию на
01.10.2012 задолженность по указанным платежам составила 97 839 руб. 78
коп.
Обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги предусмотрена жилищным законодательством.
ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района»
осуществляет свою деятельность по управлению жилым домом по ул. Р***, *** на
основании договора управления, согласно которому вправе производить расчет
платы за жилое помещение, техническое обслуживание и предоставленные
коммунальные услуги, а также взыскивать задолженности и пени.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Индиков М.Ю. просит отменить решение
суда, полагая, что при его вынесении нарушены ст.ст. 8-10, 15, 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей», ст.1 протокола №1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите
прав человека и его основных свобод, ст.8 Конституции РФ.
Ссылается на отсутствие договорных отношений между ним
и ОАО «Домоуправляющая компания
Ленинского района». Указывает, что не был проинформирован о том, что ОАО «Домоуправляющая
компания Ленинского района» является исполнителем услуг. Ему, как собственнику квартиры, ничего
не было известно об общем собрании
собственников жилого дома от 22.10.2010 по выбору способа управления
многоквартирным домом управляющей организацией ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». Он участия в
голосовании не принимал и договора с истцом на оказание услуг не подписывал.
Квитанции на оплату коммунальных услуг управляющая компания ему не присылала.
Судом необоснованно не принят во внимание представленный им
акт собственников квартир дома по ул. Р***, *** от 22.11.2012, согласно
которому ОАО «Домоуправляющая компания
Ленинского района» с октября 2009 года не проводит работы, входящие в плату за
содержание и текущий ремонт жилья, что также подтверждается экспертным
заключением №*** от 21.12.2009 автономной некоммерческой организации органа по
сертификации в строительстве «У***» и представленными им фотоотчетами.
В суд апелляционной
инстанции не явился представитель ОАО «Домоуправляющая компания
Ленинского района», о месте и времени
рассмотрения дела извещен надлежаще. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствии представителя истца согласно ч.3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого
помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и
полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги. При этом у собственника
жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на
жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальное
услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя
плату за содержание и ремонт жилого помещения (плату за
услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему
и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за
коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и
коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом.
По делу установлено, что Индиков М.Ю. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв.***. Право
собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано в
Управлении Росреестра 11.12.2006. В названной квартире Индиков М.Ю. проживает и
зарегистрирован с 15.04.2009.
Жилой дом по ул. Р***, *** находится в
управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района».
Установив, что ответчик не исполняет обязанности по оплате
жилья и коммунальных услуг, имеет задолженность по состоянию на 01.10.2012 за
период с октября 2009 года по сентябрь 2012 включительно в сумме 97 839
руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь приведенными
выше нормами материального права, возложил на ответчика обязанность по оплате названной
задолженности.
Выводы суда о наличии у Индикова М.Ю. предусмотренной
законом обязанности по оплате оказываемых управляющей компанией услуг по
ремонту и содержанию жилья, а также предоставляемых коммунальных услуг, в
решении надлежаще мотивированы, являются правильными и не требуют иной оценки.
Доводы Индикова М.Ю. в апелляционной жалобе об отсутствии
между ним и управляющей организацией заключенного договора на предоставление
услуг, не освобождает ответчика, получающего через управляющую организацию
коммунальные услуги, а также услуги по ремонту и содержанию общего имущества
жилого дома, от обязанности оплачивать
данные услуги.
Указание Индикова
М.Ю. в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество предоставляемых
истцом услуг также не освобождает ответчика, как потребителя названных услуг,
от их оплаты. Нарушение прав заявителя может быть устранено путем обращения
Индикова М.Ю. в суд с иском о защите прав потребителей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику не было
известно об общем собрании собственников помещений жилого дома по ул. Р***, ***
от 22.10.2010, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку данное
обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных ОАО
«Домоуправляющая компания Ленинского района» исковых требований о взыскании
задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
При принятии решения судом правильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 ноября 2012
года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Индикова М*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
