УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-668/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 февраля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Хорленко Г*** П***, Тепловой М*** П***,
Ершовой Т*** Г*** удовлетворить частично.
Обязать администрацию города
Ульяновска произвести следующий капитальный ремонт многоквартирного жилого дома
№ *** по бульвару Ф*** в г. Ульяновске: кровли – смену покрытия кровли с
устройством уклона основания, ремонт парапетов; полы в подъездах – заделка
выбоин, устройство плиточного покрытия; двери мусорокамер - замена.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» произвести следующий текущий ремонт
многоквартирного жилого дома № *** по бульвару Ф*** в г.Ульяновске: крыша и
кровля дома – ремонт дефлекторов на крыше, восстановление решеток и их ремонт на
ограждениях на крыше; магистральные трубопроводы системы центрального отопления
в подвале дома – замена запорной арматуры, покраска труб, восстановление
изоляции труб; чугунные радиаторы, стальные трубы системы центрального
отопления в квартирах дома – восстановление циркуляции в системе; стальные
трубы системы центрального отопления в подъездах дома – восстановление системы
отопления подъездов; стояки и магистральные трубопроводы системы ХВС в подвале
дома – ремонт и частичная замена запорной арматуры, восстановление изоляции;
стояки системы ХВС в квартирах дома – ремонт поврежденных мест; стальные трубы
системы ГВС в подвале дома – ремонт и частичная замена запорной арматуры,
восстановление изоляции; стояки системы ГВС в квартирах дома – ремонт поврежденных
мест; вводно-распределительные устройства, сеть дежурного освещения мест общего
пользования, сети питания квартир со щитками системы электроснабжения дома –
замена вставок, автоматов, ремонт отдельных участков, установка плафонов,
ремонт щитков; лежаки и стояки в подвале, стояки в квартирах системы
водоотведения (канализации) – ремонт или замена поврежденных участков
трубопроводов, ревизий, заглушек; стены дома – герметизация швов, заделка
трещин; отмостка по периметру дома – ремонт; потолок, стены подъездов –
сплошная окраска стен и потолков подъездов №№***, ремонт отдельных мест
потолков и стен в подъездах №№***; почтовые ящики – ремонт дверок, укрепление
оснований, замена ящиков; утепление трубопроводов ЦО, ГВС и ХВС минераловатными
материалами с обертыванием рулонными материалами в подвале дома – заделка
изоляции нарушенных участков; блоки оконных проемов в подъездах – замена
неисправных оконных приборов, установка недостающих, окраска окон; входные
дверные проемы в подъезды - ремонт блоков с обеспечением притвора с окраской;
входные дверные проемы в подвалы – ремонт блоков с обеспечением притвора с
окраской; козырьки над входами в подъезды – ремонт мест примыкания кровельного
покрытия козырька к стенам дома; крыльца подъездов – восстановление покрытия;
ствол мусоропровода – заделка отверстий, обеспечение герметизации; загрузочные
устройства мусоропровода – ремонт поврежденных частей; мусорокамеры –
восстановить работу с заменой утраченных частей водопровода, канализации и
отопления; полы мусорокамер – заделка выбоин; обналичка со стороны подъездов
лифтовых кабин – восстановление утраченных частей, ремонт с последующей
окраской; внутренняя облицовка лифтовых кабин – восстановление утраченных
частей, ремонт; металлические и деревянные малые архитектурные формы –
устранение опасных мест (бетонного выступа в основании лестницы), установка
урны, ремонт скамеек.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу
Хорленко Г*** П***, Ершовой Т*** Г***, Тепловой М*** П*** моральный вред по
1 000 руб. каждому, штраф по 500 руб. каждому.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Хорленко Г*** П***, Тепловой М*** П***, Ершовой
Т*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная
служба», администрации города Ульяновска об обязании произвести ремонт жилого
дома, взыскании морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 400 руб.
Взыскать в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Н***» расходы по производству судебной
экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» в размере 29 386 руб., с администрации
города Ульяновска в размере 14 694 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителей ООО «РЭС» Мытариной Е.В. и
Подсеваловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения
Хорленко Г.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хорленко
Г.П., Теплова М.П., Ершова Т.Г. обратились
в суд с иском к ООО «РЭС», администрации города Ульяновска о возложении
обязанности по проведению капитального и текущего ремонта многоквартирного
жилого дома по адресу: г.Ульяновск, бульвар Ф***, ***.
В
обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в доме по
бульвару Ф***, *** г. Ульяновска. Названный жилой дом сдан в эксплуатацию в
1984 году. Управление домом осуществляет ООО «РЭС».
С момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный
ремонт не производился, текущий ремонт осуществлялся нерегулярно, в то время
как жильцы дома своевременно производят оплату за ремонт и содержание жилья.
Они неоднократно обращались к ответчикам с
заявлениями о необходимости проведения в доме работ по капитальному и текущему
ремонту, однако данные заявления оставлены без внимания.
Просили обязать администрацию города Ульяновска
произвести капитальный ремонт дома по бульвару Ф***, *** в г.Ульяновске, а
именно: кровли (согласно проекту), системы центрального отопления (ЦО) – замена
стояков, системы водоснабжения холодной водой (ХВС) – замена вентилей, системы
водоснабжения горячей водой (ГВС) – замена трубопроводов, системы
электроснабжения – замена электропроводки, системы водоотведения (КАН) – замена
стояков в 3-х комнатных квартирах диаметром 50 мм, отмостки, подъездов (№№***),
полов во всех подъездах на площадках, восстановление системы отопления в
подъездах (согласно проекту), восстановление водопровода и канализации в мусорокамерах
(согласно проекту); обязать ООО «РЭС»
произвести текущий ремонт дома по бульвару Ф***, *** в г.Ульяновске, а именно
ремонт подъездов №№ ***, замену почтовых ящиков в подъездах №№ ***,
восстановление летнего водопровода у подъезда № ***, восстановление
теплоизоляции трубопроводов в подвале дома, замена всех деревянных дверей в
общедомовые помещения, выполнить оставшиеся виды ремонта в соответствии с актом
весеннего осмотра 2012 года, кроме замены 4-х задвижек, которые были заменены
весной 2012 года; взыскать с ООО «РЭС»
компенсацию морального вреда по 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица Хорленко Г.П.
уточнила исковые требования и просила суд обязать администрацию города
Ульяновска произвести капитальный ремонт дома
по бульвару Ф***, ***, а именно: кровли, центрального отопления (ЦО) –
замена стояков в подвале дома, системы водоснабжения холодной водой (ХВС) – в
подвале дома, стояков в квартире, системы ГВС – в подвале дома, стояков в
квартире, электроснабжения, системы канализации, ремонт межпанельных швов,
отмостки, восстановление системы отопления в подъездах, восстановление
водопровода и канализации в мусорокамерах; обязать ООО «РЭС» произвести текущий
ремонт дома, а именно: подъездов, почтовых ящиков, восстановление летнего
водопровода, восстановление теплоизоляции в подвале дома, замену всех дверей в
общедомовые помещения, ремонт козырьков над подъездами, ремонт крылец
подъездов, панелей, окон, мусоропровода, мусорокамер, лифтовых кабин, малых
архитектурных форм, дефлекторов и ограждения на крыше дома, замену дверных
блоков, произвести обрезку деревьев.
Рассмотрев исковые тре6бовнаия по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РЭС» просит отменить решение
суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального
права.
Указывает, что
первоначально истцами были заявлены исковые требования к администрации города
Ульяновска и ООО «РЭС» об обязании произвести капитальный и текущий ремонт дома
без указания в отношении каждого ответчика предмета и основания иска. В ходе
судебного разбирательства истцы уточнили требования к каждому ответчику, а от
истицы Хорленко Г.П. поступили уточненные исковые требования, отличные по
содержанию от уточненных истцами ранее. Из решения суда не усматривается, какие
требования из заявленных истцами приняты к производству судом и рассматривались
по существу.
Полагает, что суд
необоснованно возложил на ООО «РЭС» обязанность по проведению видов ремонтных
работ, которые истцы просили возложить на администрацию города, при этом замена
ответчиков в порядке ст. 41 ГПК РФ не производилась.
Ряд работ
необоснованно отнесен к текущему ремонту, так как объем, характер и
финансирование таких работ подпадает под капитальный ремонт. Также не указан
конкретный перечень работ.
Считает выводы
судебной строительно-технической экспертизы по отнесению тех или иных работ к
капитальному или текущему ремонту противоречивыми.
ООО «РЭС» не имело
достаточного времени для ознакомления с судебной экспертизой, в силу чего
Обществом не были представлены возражения и доказательства проведения работ по
текущему ремонту за период с 2007 по 2012 год.
Судом не принято во
внимание, что отдельные работы по ремонту жилого дома не могут быть выполнены в
зимний период.
Принимая решение о
ремонте стояков ХВС, ГВС и ЦО в квартирах дома, суд не указал, в каких именно квартирах следует произвести
такой ремонт. Если ремонт следует произвести во всех квартирах, то он относится
к капитальному ремонту, а если в отдельных квартирах, то суд разрешил
требования лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указывает на
отсутствие финансирования объема работ, возложенных на ООО «РЭС», что
предполагает финансирование данных работ жильцами дома, поскольку они как
собственники помещений обязаны утверждать перечень работ и услуг по ремонту,
условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на общем
собрании собственников помещений в соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ и договором управления
многоквартирным домом от 04.05.2007.
В возражениях на
апелляционную жалобу Хорленко Г.П. просит оставить решение суда без изменения,
а апелляционную жалобу ООО «РЭС» - без удовлетворения.
В суд апелляционной
инстанции не явились истицы Теплова М.П. и Ершова Т.Г., представитель
администрации города Ульяновска, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть дело при
данной явке согласно ч.3 ст. 167, ст. 327
ГПК РФ.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд верно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил обоснованное решение, правильно применив нормы материального права,
регулирующие правоотношения сторон.
По делу установлено,
что истицы Ершова Т.Г., Теплова М.П. и Хорленко Г.П. проживают в жилом доме № ***
по бульвару Ф*** в г. Ульяновске, являются собственниками квартир ***, *** и ***,
соответственно, право собственности на указанные жилые помещения возникло у
истцов на основании договоров передачи жилой площади в собственность граждан в
порядке приватизации.
Жилой дом по
бульвару Ф***, ***, 1984 года постройки, 9-и этажный, 6-и подъездный.
Управление жилым домом осуществляет ООО «РЭС» на основании договора управления
многоквартирным домом от 04.05.2007.
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции нашли подтверждения доводы истцов о ненадлежащем
состоянии элементов жилого дома и коммуникаций в доме, необходимости проведения
в жилом доме ремонтных работ капитального и текущего характера.
Состоявшейся в
рамках гражданского дела судебной экспертизой выявлена необходимость проведения
в жилом доме по бульвару Ф***, *** работ по капитальному и текущему ремонту.
Судебным
экспертом на основании технической
документации на жилой дом, с учетом осмотра крыши, фасадов, межпанельных швов,
отмостки, систем электроснабжения, теплоснабжения, ХВС, ГВС, водоотведения
(канализации), лифтовых кабин, подвальных помещений, подъездов (внутренней
отделки, оконных и дверных заполнений, почтовых ящиков), входов в подъезды,
мусорокамер и мусоропровода, малых архитектурных форм жилого дома, а также
проведения необходимых измерений, определены состояние жилого дома по бульвару
Ф***, *** объем требуемых ремонтных работ и характер данных работ (капитальный
или текущий), составлен перечень работ по устранению физического износа дома.
Результаты
проведенного судебным экспертом исследования обоснованно признаны судом
достоверными и приняты во внимание при вынесении по делу решения.
Текущий ремонт
здания включает в себя комплекс строительных и организационно – технических
мероприятий с целью устранения неисправности (восстановления работоспособности)
элементов, оборудования и инженерных
систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда» (Приложение 7) к текущему ремонту отнесено:
восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов,
отмостки и входов в подвалы; герметизация стыков, заделка и восстановление
архитектурных элементов; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и
других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и
вентиляции; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений
оконных и дверных заполнений; восстановление или замена отдельных участков и
элементов лестниц, балконов, крылец; восстановление отделки стен, потолков,
полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других
общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; установка, замена
и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов
внутренних систем центрального отопления, внутренних систем водопроводов и
канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения здания, внутридомовой
системы вентиляции; вентиляционных и промывочных устройств, крышек мусороприемных
клапанов и шиберных устройств; ремонт и восстановление разрушенных участков
тротуаров, проездов, дорожек, отмосток и т.д.
Приказом
Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных
строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении
реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов
коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р).
Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции,
ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и
социально-культурного назначения») перечисленные выше работы также отнесены к
текущему ремонту.
С учетом приведенных
выше нормативных актов, установленных по делу обстоятельств, принимая во
внимание ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по
содержанию и ремонту мест общего пользования в доме истцов, при наличии у
ответчика ООО «РЭС» предусмотренной договором управления от 04.05.2007
обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и
ремонту общего имущества многоквартирного дома по бульвару Ф***, ***, суд
первой инстанции обоснованно возложил на ООО «РЭС» обязанность по проведению
текущего ремонта в жилом доме.
При этом возложенный
на управляющую компанию объем ремонтных работ не свидетельствует о капитальном
характере данных работ, как полагает ООО «РЭС» в апелляционной жалобе.
Как усматривается из
судебного решения, на управляющую организацию возложена обязанность провести
ремонтные работы элементов и коммуникаций жилого дома, которые подпадают под
определение текущий ремонт. То обстоятельство, что перечень элементов и
коммунакаций здания, требующих проведения текущего ремонта, является
значительным, не свидетельствует о необходимости отнесения данных работ к
капитальному ремонту.
При надлежащем
контроле за техническим состоянием жилого дома по бульвару Ф***, ***,
своевременном выполнении управляющей организацией работ по содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирного дома, необходимости в проведении ремонта в
объеме и количестве, установленном судом, не имелось бы.
Указание в
апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно на ООО «РЭС» возложена
обязанность по проведению ряда ремонтных работ, которые истцы просили возложить
на администрацию города Ульяновска, не влечет отмену решения.
Судом в соответствии
со ст. 196 ГПК РФ принято решение по всем заявленным истцами требованиям.
Распределение между ответчиками обязанности по проведению ремонтных работ
капитального и текущего ремонта произведено правильно. Довод ответчика ООО
«РЭС» в апелляционной жалобе о том, что суду в данном случае следовало в
соответствии со ст. 41 ГПК РФ произвести замену ответчиков, то есть ООО «РЭС»
на администрацию города Ульяновска, основан на неправильном толковании
названной процессуальной нормы.
Несогласие ООО «РЭС»
с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы
не опровергает выводы экспертизы и не влечет отмену принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку собранных
по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на
то, что у ООО «РЭС» не имелось достаточно времени после поступления в суд
судебной экспертизы для представления
доказательств проведения в доме по бульвару Ф***, *** ремонтных работ за период
с 2007 года несостоятельна, так как никаких препятствий для представления
ответчиком данных доказательств в суд
первой инстанции и в апелляционную инстанцию у ООО «РЭС» не имелось, однако
указанные доказательства представлены не были.
Указание в жалобе на
невозможность проведения ряда ремонтных работ в зимний период, а также на
некоторые неясности, которые могут возникнуть при исполнении решения суда, не
влечет отмену решения, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению при
исполнении судебного решения.
Обжалуемое судебное
решение является законным и обоснованным, постановлено при правильном
применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная
служба» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
