УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Агафонов
С.Н.
Дело № 33-611/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова Е*** А*** на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Горбунова Е*** А*** удовлетворить частично.
Признать договор от
07.03.2012 № *** о выпуске и обслуживании кредитных карт между закрытым
акционерным обществом Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и Горбуновым Е*** А***,
***.1961 г.р., зарегистрированным по адресу: Ульяновская область, ***, недействительным.
Признать действия
закрытого акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» по требованию
оплаты с Горбунова Е*** А***, ***.1961 г.р., кредитной задолженности по
договору от 07.03.2012 № *** незаконными.
Взыскать с закрытого
акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в пользу Горбунова Е***
А*** компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с закрытого
акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в пользу Горбунова Е***
А*** материальный ущерб в размере 203,85 руб.
Взыскать с закрытого
акционерного общества Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в пользу Горбунова Е***
А*** судебные расходы в размере 1 600
рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Горбунова Е*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбунов
Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО
Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о признании кредитного договора недействительным,
признании требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору
незаконными, взыскании морального и материального вреда.
В
обоснование исковых требований указал, что 15.07.2011г. он обратился в ОВД по
МО «Павловский район» по факту кражи денег, паспорта, банковских карточек и
других документов из его автомобиля. По результатам проверки его заявления было
возбуждено уголовное дело. Лица, подлежащие привлечению к уголовной
ответственности, не установлены. На основании похищенного паспорта
неустановленное лицо 07.03.2012г. заключило договор с ЗАО Банк «Тинькофф
Кредитные Системы» о выпуске и облуживании кредитной карты с кредитным лимитом
в сумме 52 000 руб., по которой получило деньги. С учетом процентов
задолженность по данному договору составила 65 490 руб. 22 коп. В связи с
непогашением платежей банк направил в его адрес требования по поводу погашения
задолженности. 18.04.2012г. он в адрес банка направил заявление о том, что
кредит не оформлял, деньги не получал. Банк признал, что сведения, указанные в
заявлении-анкете, и представленные банку, не соответствуют действительности, но
продолжает направлять в его адрес требования о погашении задолженности, то есть
незаконно возлагает на него обязанность погасить задолженность по кредиту.
Просил
признать кредитный договор недействительным, требования ответчика о взыскании
задолженности по кредитному договору незаконными, взыскать с ответчика
моральный вред в сумме 150 000 руб.,
материальный ущерб в сумме 13 300 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Горбунов Е.А., просит решение
суда в части взыскания материального и
морального вреда отменить
и постановить в указанной
части новое решение об
удовлетворении указанных требований
в полном объеме. Указывает, что при
разрешении требований о
взыскании компенсации
морального вреда суд не учел то
обстоятельство, что незаконные
требования банка о возврате денежных средств
продолжались длительное время и сопровождались угрозами лишения его свободы,
изъятия принадлежащего ему имущества,
что явилось причиной
ухудшения состояния его здоровья.
Он стал чаще
болеть, вынужден был
покупать дополнительные лекарства,
не прошел очередное
медицинское освидетельствование
в связи
с последствиями производственной травмы, как следствие этому, лишился санитарно-курортного лечения. Кроме этого, ему было отказано в
предоставлении кредита, в связи с заблокированием ответчиком его кредитной
истории. По этой причине не состоялась сделка по купле-продаже автомобиля, были
сорваны сезонные работы в подсобном хозяйстве. Ответчик не оказал обещанного
ему содействия по расследованию кражи банковских карт и других документов, в
связи с чем, он вынужден был за свой счет вести переписку с правоохранительными
и другими органами по вопросам расследования, совершать поездки в дальние
регионы, в связи
с чем он
понес расходы в размере 13 300 руб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции
всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил
характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий
данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами
доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Из ст. 819 ГК РФ
следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов
дела следует, что на
основании заявления-анкеты от 07.12.2011 г., составленного за
подписью Горбунова Е.А., «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)
07.03.2012 г. заключил с
Горбуновым Е.А. кредитный
договор о выпуске
и обслуживании кредитных
карт и выпустил
на имя последнего
кредитую карту № *** с
лимитом задолженности в
размере 52 000 руб. В
этот же
день кредитная карта
была активирована и
денежные средства с
неё сняты.
Судом надлежащим
образом проверены доводы
истца о том,
что данный договор
им не заключался, в
заявлении анкете, составленном
от его имени, указаны сведения
о паспорте, который им
был утерян.
Судом исследовано
заявление–анкета от 07.12.2011 г.
на оформление кредитной
карты, за подписью
Горбунова Е.А., которое было
оформлено на сайте банка,
и в котором
были указаны следующие
паспортные данные Горбунова Е.А. – паспорт серии ***, выданный ТП УФМС по
Ульяновской области в
Павловском районе 07.08.2008
г. Адрес
фактического проживания Горбунова Е.А. - ***.
Вместе с тем,
судом установлено, что 15.07.2011г. в МО МВД России «Павловский» было
зарегистрировано заявление Горбунова Е.А. о краже из его автомобиля портмоне с
паспортом серии ***, выданного 07.08.2008, а также денежными средствами и иными
документами. По данному факту 04.08.2011 возбуждено уголовное дело по ст.158
ч.1 УК РФ, которое 23.07.2012 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д.70-71).
Согласно сведениям
ТП УФМС по Ульяновской области в Павловском районе (копия формы №1П) Горбунов
Е.А. имел паспорт серии ***, выданный ТП УФМС по Ульяновской области в
Павловском районе 07.08.2008 (т.2 л.д.7).
Из материалов
дела следует, что кредитная
карта №*** с лимитом задолженности в размере 52 000 руб., была
направлена по адресу: ***, ***. Письмо с данной кредитной
картой вручено 22.02.2012 (почтовый идентификатор ***) (т.1 л.д.69).
Из сообщения УФПС
Саратовской области - Филиала ФГУП «Почта России» Вольский почтамт следует, что
письмо №*** от 17.02.2012 с адресом: ***, на имя Горбунова Е.А. (отправитель
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) вручено по доверенности К*** А***
22.02.2012. Доверенность заверена заведующим инфекционным отделением ЦРБ г. ***
Щ*** О.Ю. (т.2 л.д.9-10).
Согласно сведениям
МУЗ «Вольская ЦРБ» Горбунов Е.А. в период времени с 01.01.2012 по 28.02.2012 в
инфекционном отделении ЦРБ на лечении не находился; Щ*** О.Ю., работавшая в
указанный период времени заведующей инфекционным отделением, доверенность К***
А. не заверяла, в журнале регистрации такая доверенность не зарегистрирована
(т.2 л.д.27-28).
Из сведений,
представленных банком о снятии денежных средств с кредитной карты № *** по
кредитному договору № ***, заключенному с Горбуновым Е.А., следует, что
транзакции по снятию денежных средств с указанной карты осуществлялись
07.03.2012 в 14 часов 29 минут в городе Вольске, 09.03.2012 в 13 часов 13
минут, 13 часов 15 минут в городе Москва, 09.03.2012 в период времени с 13 час. 22 мин. до 13 час.
25 мин. в городе Вольске, 09.03.2012
года в 17 час. 06 мин в г.Самара.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о
том, что договор о
выпуске и обслуживании
кредитных карт от 07.03.2012
г. № *** между
«Тинькофф Кредитные Системы» Банк
(закрытое акционерное общество) и Горбуновым Е.А. заключен
не был, кредитная
карта была получена и
активирована иным лицом и,
руководствуясь ст.ст. 166, 167 ГК
РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в
части признания кредитного
договора недействительным.
Решение суда
в указанной части сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя частично требования о
компенсации морального вреда,
суд исходил из
того, что истец неоднократно ставил банк в
известность о том, что
он не заключал кредитный договор и не получал
денежные средства по
карте, и что его паспорт был похищен, однако несмотря
на это банк продолжал
направлять в его
адрес требования об уплате имеющейся
задолженности, что причинило
ему физические и
нравственные страдания, и отразилось
на его здоровье.
При этом банку
было известно о том, что он
обратился в правоохранительные органы
с заявлением о
совершении мошеннических
действий и хищения
у него документов.
В своем
письме от 22.06.2012 г.
банк подтвердил, что сведения, указанные в
заявлении-анкете на выпуск и обслуживание кредитной
карты, не соответствуют действительности (л.д.6 т.1). Однако,
несмотря на указанное
обстоятельство, банк
продолжал направлять Горбунову
Е.А. требования об
уплате имеющейся задолженности. С исковыми требованиями
о взыскании данной
задолженности с Горбунова Е.А. банк
в суд не
обращался.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что
истец вправе требовать
компенсации причиненного ему
морального вреда в
соответствии со ст. 151 ГК РФ, определив её
размер в сумме
3 000 руб.
Оснований для
увеличения размера указанной
суммы, в том
числе и по доводам апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Требования истца
в части взыскания
материального ущерба судом
разрешены правильно. Мотивы,
по которым суд
пришел к выводу
о частичном удовлетворении данных
требований, подробно изложены
в решении суда.
Выводы суда первой
инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами
доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ,
не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые привели
или могли привести
к неправильному разрешению данного
спора, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия
считает, что решение суда в обжалуемой части является законным.
Оснований к отмене
решения суда первой инстанции и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Е*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
