УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шибковой И.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Геруса М.П.,
при секретаре
Долынине С.А.,
с участием прокурора
Леванова О.В., осужденного Митрофанова А.П., его защитника адвоката Никифорова
Ю.Н., потерпевшей М*** Г.В., ее представителя адвоката Едаковой О.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Шнырева О.Г. в защиту
интересов осужденного Митрофанова А.П. на приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года, которым
МИТРОФАНОВ А*** П***, ***
несудимый,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №
20-ФЗ от 13 февраля 2009 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с
отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления
транспортным средством на срок 2 года.
Возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания
наказания после получения предписания в УФСИН России по Самарской области.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в
колонию-поселение.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Митрофанова А.П. в пользу М*** Г.А. в счет компенсации морального вреда -
300 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 25 000 рублей.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Митрофанова
А.П., его защитника адвоката Никифорова Ю.Н., потерпевшей М*** Г.А., ее
представителя адвоката Едаковой О.В., прокурора Леванова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Митрофанов А.П.
признан виновным в нарушении при управлении автомобилем марки *** пп. 1.5,
10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности
смерть пешехода М*** С.В.
Преступление
совершено им 16 июня 2011 года на территории *** района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Шнырев О.Г. в защиту осужденного Митрофанова А.П. считает, что
приговор вынесен незаконно и необоснованно, подлежит отмене в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм
УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд при наличии противоречивых
доказательств, содержащихся в протоколах допроса свидетелей, представителя
потерпевшей, заключениях экспертов, не указал, по каким основаниям он принял
одни доказательства и отверг другие. Ссылается на одностороннюю оценку
доказательств, положенных в основу приговора. Полагает, что приговор является
несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, которое не
соответствует тяжести преступления, личности осужденного, который работал и
работает по настоящее время водителем, характеризуется исключительно
положительно. Назначение Митрофанову А.П. дополнительного наказания в виде
лишения права управления на срок 2 года существенно повлияет на условия жизни
его семьи. Полагает, что
квалификация действий осужденного по ч.
3 ст. 264 УК РФ не нашла своего подтверждения в материалах дела. По мнению
автора жалобы, завышена сумма компенсации морального вреда в размере
300 000 рублей, взысканная в пользу потерпевшей, которая и ранее страдала
хроническим заболеванием. Со своей стороны, в зале суда Митрофанов А.П. готов
был возместить ей 30 000 рублей. Считает, что судом не учтено то
обстоятельство, что пешеход М*** С.В. в момент дорожно-транспортного
происшествия находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, именно
грубая неосторожность последнего, нарушившего п.1.2, 4.3, 4.5, 4.6 Правил
дорожного движения, повлекла его смерть. Суд не учел, что в момент
дорожно-транспортного происшествия Митрофанов А.П. управлял закрепленным за ним
и принадлежащим ***» технически исправным автомобилем марки ***. Указывает, что
судом не были вызваны и допрошены эксперты для разъяснения или дополнения
данных ими заключений, тем самым было нарушено право защитника и осужденного
участвовать в допросе и задавать вопросы эксперту на стадии судебного
следствия, так как в момент назначения данных экспертиз и получения их
результатов осужденный Митрофанов А.П. имел уголовно-процессуальный статус
свидетеля и не мог в полном объеме реализовать свое право на защиту. Кроме
того, ссылается на односторонность и неполноту проведенных предварительного и
судебного следствия, необоснованное и неправомерное затягивание расследования уголовного
дела с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, а также существенные нарушения
норм УПК органом предварительного следствия – несоответствия выводов
обвинительного заключения материалам дела. Полагает, что стороне защиты
незаконно отказывали в удовлетворении ходатайств о производстве повторной и
дополнительной судебных экспертиз. Обращает внимание, что в материалах
уголовного дела (т. 2 л.д. 76) имеется единственное заявление Митрофанова А.П.
о его согласии на проведение 04 июля 2012 года очных ставок без участия
адвоката. На участие в проведение других следственных действий с участием
Митрофанова А.П., но без участия его защитника – адвоката Шнырева О.Г.
осужденный согласия не давал, о проведении следственных действий с его
участием, в порядке требований норм УПК РФ, должностные лица, осуществляющие
предварительное следствие, автора жалобы надлежащим образом не извещали. В этой
связи считает, что должны быть признаны недопустимыми доказательствами
следующие процессуальные документы: протокол следственного эксперимента от 23
января 2012 года с участием свидетеля Митрофанова А.П. (т. 1 л.д. 137),
протокол дополнительного допроса свидетеля Митрофанова А.П. (т. 1 л.д.143),
протокол следственного эксперимента от 17 февраля 2012 года с участием
свидетеля Митрофанова А.П. (т. 1 л.д. 144-145), протокол осмотра места
происшествия от 02 марта 2012 года с участием свидетеля Митрофанова А.П. (т. 1
л.д.151-152), протокол проверки показаний на месте от 04 апреля 2012 года с
участием свидетеля Митрофанова А.П. (т. 2 л.д. 3-4), а также заключение
эксперта № Э2/395 от 24 февраля 2012 года (т. 6 л.д. 14-20), заключение эксперта № 455/03-1 от 05 мая 2012
года (т. 6 л.д. 37-42), заключение эксперта
№027/095-2012 от 27 августа 2012 года (т.6 л.д. 69-82), заключение эксперта
№1114/03-01 от 11 сентября 2012 года (т. 6 л.д.94-104), заключение эксперта
№1245/03-01 от 26 сентября 2012 года (т. 6 л.д. 113-121). Просит приговор в
отношении Митрофанова А.П. отменить, прекратить уголовное дело и освободить
Митрофанова А.П. от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, признав за
ним право на реабилитацию.
В возражениях на
апелляционную жалобу потерпевшая М*** Г.А. считает приговора суда законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу
адвоката Шнырева О.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в
соответствии с частью 3 статьи
389.8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Митрофанов А.П. доводы жалобы поддержал лишь
в части несогласия с наказанием, назначенным судом первой инстанции, считая его
чрезмерно суровым, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
264 УК РФ, признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал,
принес извинения потерпевшей М*** Г.А., представил документы о частичном
возмещении причиненного ей морального вреда и судебных издержек в сумме 100 000
рублей и письменные гарантии компенсировать указанный вред в сумме 225 000
рублей в срок до 20 марта 2013 года. Просил изменить приговор суда в части
назначенного наказания, не лишать его свободы.
Защитник осужденного
адвокат Митрофанов А.П. поддержал позицию Митрофанова А.П. и доводы
апелляционной жалобы Шнырева О.Г. лишь в части суровости назначенного
наказания. Просил изменить приговор суда в этой части.
Потерпевшая М***
Г.А., ее представитель адвокат Едакова О.В. заявили о согласии с позиций
осужденного и его защитника, подтвердили факт компенсации Митрофановым А.П.
денежных сумм и взятых им на себя обязательств по возмещению причиненного вреда
в полном объеме. Просили не лишать Митрофанова А.П. свободы.
Прокурор Леванов
О.В. считал приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Митрофанова
А.П. в совершении преступления не оспаривалась осужденным Митрофановым А.П. в
суде апелляционной инстанции, была установлена в ходе судебного разбирательства
судом первой инстанции и подтверждена собранными по делу доказательствами, в
том числе показаниями в суде свидетелей С*** А.А., Н*** С.Г., являвшихся на
момент происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «***» Ульяновской области
и ОГИБДД ОВД по МО «***» соответственно, присутствовавших на месте
дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2011 года и участвовавших в
производстве замеров; свидетеля М*** С.В., работавшего по состоянию на 16 июня
2011 года следователем СО ОВД по МО «***», проводившего осмотр места
происшествия и составившего протокол данного процессуального действия и схему к
нему; свидетеля А*** Н.А. - начальника ОГИБДД ОВД по МО «*** район» также
присутствовавшего на месте происшествия в указанный день; свидетелей С*** Ю.Н.,
П*** П.И., Е*** В.Н. – пассажиров автомобиля марки *** которым управлял
Митрофанов А.П. 16 июня 2011 года, об обстоятельствах происшествия.
Об известных им
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и гибели пешехода М*** С.В.
показали в суде первой инстанции также свидетели Б*** С.В. и А.В., М*** А.В., Г***
С.Н., М*** С.А., Х*** Т.В., П*** Н.П., Л*** З.А., М*** А.В., Б*** О.Н., С***
В.Д. и В.Н.
Кроме того, как
правильно указал суд первой инстанции, вина Митрофанова А.П. в совершении
преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 16 июня
2011 года; осмотра транспортного средства марки ***, государственный
регистрационный знак ***, из которого следует, что указанный автомобиль имеет
внешние повреждения, расположенные преимущественно в своей передней части;
осмотра места происшествия от 02 марта 2012 года, зафиксировавшего расположение
на 285-м км автодороги «***» на территории *** района Ульяновской области
дорожного знака 5.23.1 (на белом фоне), обозначающего населенный пункт «с.***»;
а также оглашенными в суде протоколами следственного эксперимента с участием
Митрофанова А.П.; проверки показаний на месте;
заключениями ряда экспертиз от 29 февраля 2012 года, 05 мая 2012 года,
27 августа 2012 года, 11 сентября 2012 года, 26 сентября 2012 года, 24 января
2012 года, 22 мая 2012 года.
На основании этих, а
также иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд правильно
установил фактические обстоятельства происшествия и сделал верный вывод о
виновности Митрофанова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 264 УК РФ.
В соответствии с
требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему
доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым
он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг
показания Митрофанова А.П. в суде первой инстанции о его невиновности.
Признавая
несостоятельной версию, выдвинутую Митрофановым А.П. в суде первой инстанции в
свою защиту, суд обоснованно признал, что она опровергается показаниями
свидетелей и заключениями проведенных по делу экспертиз, достоверность которых
сомнения не вызывает, поскольку они согласуются между собой, с показаниями
свидетелей, зафиксированными в протоколах результатами осмотра места
дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами по делу.
Оценку, данную судом
показаниям свидетелей, заключениям экспертиз и другим доказательствам по делу с
точки зрения их относимости, допустимости и достоверности судебная коллегия
находит правильной, признавая несостоятельными доводы защиты о недопустимости
заключений экспертиз, полученных в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, и о противоречивости показаний свидетелей, не
содержащих таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как
противоречия.
Рассмотренные в
судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, и
дать должную оценку доводам защиты, поэтому судебная коллегия соглашается с
выводом суда о достаточности исследованных доказательств для принятия по делу
правильного решения и признает необоснованными утверждения, приведенные
защитником Шныревым О.Г. в апелляционной жалобе, о неправомерных отказах в удовлетворении
ходатайств о назначении по делу повторных и дополнительных экспертиз. Кроме
того, доводы жалобы в этой части противоречат материалам дела, а потому не
могут быть приняты во внимание.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства
и, в частности, право обвиняемого на защиту в ходе предварительного
расследования по настоящему делу не допущено, поскольку при допросе Митрофанова
А.П. в качестве свидетеля ему было разъяснено как право на защиту, так и право не
свидетельствовать против себя.
Суд пришел к
правильному выводу, что нахождение М*** С.В. в момент дорожно-транспортного
происшествия в состоянии алкогольного
опьянения, не влияет на доказанность и квалификацию содеянного Митрофановым
А.П.
Ссылка в жалобе на
пункты Правил дорожного движения, которые, по мнению защитника Шнырева О.Г.,
были нарушены пешеходом М*** С.В., также не влияет на квалификацию действий
Митрофанова А.П., так как судом после тщательного, полного и всестороннего
исследования доказательств по делу установлена причинно-следственная связь
между нарушением Митрофановым А.П. Правил дорожного движения РФ и наступившими
последствиями – смертью пострадавшего М*** С.В.
Кроме того, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о допущенных
нарушениях пешеходом М*** С.В. Правил дорожного движения были предметом
исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре,
оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Несогласие
с оценкой суда действий осужденного, приведенное стороной защиты в
апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного судом
решения.
Признавая
обоснованным вывод суда о виновности Митрофанова А.П. в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по
доводам апелляционной жалобы о необъективной оценке судом представленных ему
доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона.
Как следует из
приговора суда, при назначении Митрофанову А.П. наказания в виде реального
лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев суд учел степень общественной опасности
и характер содеянного Митрофановым А.П., данные о его личности, влияние
назначенного наказание на исправление осужденного, а также смягчающие наказание
обстоятельства, в качестве которых суд принял во внимание тот факт, что
Митрофанов А.П. ранее не привлекался к уголовной и административной
ответственности, готов был
компенсировать потерпевшей моральный вред, причиненный гибелью сына, в
сумме 30000 рублей.
Вместе с тем, как
установлено судом апелляционной инстанции, такое свое намерение Митрофанов А.П.
фактически реализовал, компенсировав потерпевшей причиненный вред в сумме 100
000 рублей и гарантировав возмещение вреда в сумме 225000 рублей в срок до 20
марта 2013 года. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Митрофанов А.П.
вину в совершении преступления признал в полном объеме, принес извинения
потерпевшей, последняя его простила и просила назначить ему наказание, не
связанное с реальным лишением свободы. Перечисленные обстоятельства, наряду с
возрастом осужденного, судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими
наказание, в связи с чем приходит к выводу о возможности применения положений
статьи 73 УК РФ к основному наказанию, назначенному Митрофанову А.П. судом
первой инстанции. В противном случае, приговор
суда нельзя признать справедливым, как того требует уголовный закон. В связи с
изложенным приговор суда в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия не
находит оснований для изменения приговора
в отношении Митрофанова А.П. в части назначенного осужденному
дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным
средством.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание
обстоятельства, в том числе характер и объем причиненных потерпевшей
нравственных страданий в связи с внезапной смертью сына, фактические
обстоятельства уголовного дела, степень вины осужденного.
Таким образом,
разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом в полной мере учтены
требования разумности и справедливости. Удовлетворение исковых требований в
части возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату также является
правильным. Поскольку решение в части гражданского иска судом мотивировано,
оснований для отмены или изменения приговора суда в этой части не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года в
отношении МИТРОФАНОВА А*** П*** изменить.
В соответствии со
статьей 73 УК РФ назначенное Митрофанову А.П. наказание в виде лишения свободы
сроком 1 год 6 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в этот орган
один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шнырева О.Г. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
